АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15152/17

17 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  о признании незаконным решений от 01.03.2017 № 59-30-4108/14 и № 59-30-4105/14.

при участии:

от заявителей – представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2016, от 16.01.2017;

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 18.07.2017,            

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа от 01.03.2017 № 59-30-4108/14 и № 59-30-4105/14, об обязании подготовить договор купли-продажи.

           В судебном заседании представитель заявителей доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.  

           ДИЗО г. Ростова-на-Дону представил отзыв на заявление, против его удовлетворения возражал, ссылаясь на установление перечня необходимых документов нормативными актами и непредставление этих документов заявителями.

В судебном заседании исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснения о его фактических обстоятельствах и правовой оценке.

Судом установлено следующее.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 477/1000 доли в праве на здание проходной, площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032006:67, инвентарный номер 558/5, Литер Е, расположенное по адресу 

<

...>.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 523/1000 доли в праве на здание проходной, площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032006:67, инвентарный номер 558/5, Литер Е, расположенное по адресу 

<

...>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит торговое здание площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032006:69, инвентарный номер 558/5, Литер Р, расположенное по адресу 

<

...>, и производственное здание площадью 1301,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032006:68, инвентарный номер 558/5, Литер А, расположенное по адресу 

<

...>.

Принадлежность имущества подтверждена выписками из ЕГПР от 28.10.2016 № 61/001/952/2016-9637, от 8.09.2016 № 61/001/952/2016-7011 и №  61/001/952/2016-7013.

Указанные помещения располагаются на земельном участке общей площадью 943 кв. м, кадастровый № 61:44:0032006:1 по адресу ул. 38-я линия 16/59в г. Ростове-на-Дону.

Намереваясь приобрести участок в собственность, 22.02.2017 предприниматели подали соответствующее заявление в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Как следует из ответов департамента от 01.03.2017 № 59-30-4108/14 и № 59-30-4105/14, заявления о предоставлении земельного участка в собственность возвращены  со ссылкой на пункты  2.6.5. и  2.6. раздела 2 Административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-До ну от 08.02.2016 № 88, согласно которому к заявлению о приобретении прав на земельный участок необходимо приложить сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, принадлежащих на соответствующем в праве заявителю.

Департамент указал, что к заявлениям не были приложены сообщения с перечнем зданий,  принадлежащих заявителям на праве собственности,  и, руководствуясь пунктом 3.3. раздела 3 регламента, возвратил заявления и представленные с ними документы.

Эти решения являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела как отказ в приватизации участка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Согласно статье  39.20  Земельного кодекса Российской Федерации  если иное не установлено настоящей статьей  или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В обоснование законности своих действий департамент сослался на Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (ред. от 12.10.2016) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

Согласно этому документу к заявлению  о выкупе земельного участка должно быть приложено сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Такого документа как отдельного приложения к заявлению предприниматели не подали.

Между тем, из материалов дела видно, и это не оспаривается департаментом, требуемые сведения, содержащие перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю изложены в самом заявлении.

При этом форма заявления утверждена Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 08.02.2016 N 88 (ред. от 31.03.2017) "Об утверждении административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов".

Так, Приложение N 1 к административному регламенту N АР-313-20 содержит утвержденную форму заявления  о предоставлении земельного участка   в собственность без проведения торгов, в которое включены Сведения о зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке (пункт 3.1. Перечень зданий, сооружений).

Оформив заявление по установленной форме и включив  в него требуемые сведения, заявители правомерно утверждают, что выполнили требования к пакету документов, необходимых для выкупа участка.

Упомянутый выше Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 не исключает возможности указания требуемого перечня в тексте заявления. При этом муниципальный орган утвердил именно такую его форму.

Следовательно, цель информирования департамента о юридически значимых обстоятельствах достигается – требуемые сведения представлены в письменной форме от имени заявителей.

Иная позиция означает требование о двукратном представлении этих сведений, что не предусмотрено упомянутыми нормативными актами и не отвечает цели процедуры (муниципальной услуги), за которой обратились в департамент заявители.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия департамента, возвратившего заявления создают необоснованные препятствия к реализации права, предусмотренного нормой статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому противоречат закону и нарушают права заявителей.

Однако, оснований для оценки этих действий департамента как отказа в предоставлении участка в собственность суд не находит, такая их оценка заявителями признана ошибочной.

По буквальному содержанию ответов департамент не рассмотрел заявления по существу, а именно возвратил их по мотиву несоблюдения правил  их подачи.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 N 88 (ред. от 31.03.2017) "Об утверждении административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов" определены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.9.2).

Оснований к этому департамент не установил, на отказ в предоставлении услуги в оспариваемых решениях не указал.

При этом пунктом 3.3 Регламента установлена административная процедура - рассмотрение представленного пакета документов. Указано, что в случае несоответствия заявления и пакета документов требованиям пункта 2.6 раздела 2 административного регламента осуществляется возврат заявления о предоставлении земельного участка. 

В случае если заявление о предоставлении земельного участка не соответствует положениям пункта 2.6.1 раздела 2 административного регламента, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, представляемые в соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 административного регламента, уполномоченный отдел ДИЗО в течение десяти дней со дня поступления заявления обеспечивает подготовку, согласование и подписание в адрес заявителя письма о возврате заявления и представленного заявителем пакета документов. В письме должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, департамент совершил  иное действие, чем полагают заявители. Именно в таком виде оно и оценивается судом как неправомерное.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд не связан позицией заявителя в вопросе об устранении нарушений и независимо от заявления или не заявления таких требований, корректности их формулировки определяет законный порядок устранения допущенного нарушения.

Заявителя просят обязать департамент направить им проект договора купли-продажи. Однако департамнтом вопрос по существу не рассмотрен, решение по нему не принято и суд не вправе подменять муниципальный орган в сфере его компетенции.

Нормами упомянутого выше Регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 08.02.2016 N 88 (ред. от 31.03.2017) "Об утверждении административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов", установлена административная процедура рассмотрения заявления - подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка, либо подготовка решения о предоставлении земельного участка в собственность (в случае наличия у заявителя(ей) права на приобретение в собственность доли земельного участка бесплатно), либо принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка (в случае общения заявителей, указанных в подпунктах 1 - 7, 9 пункта 1.3.1 раздела 1 административного регламента). Эта процедура фактически не проведена. 

 Поэтому суд полагает необходимым обязать департамент к совершению действия по рассмотрению по существу не рассмотренного им вопроса.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Регламентом установлено, что  срок  исполнения административной процедуры не должен превышать двадцати девяти дней с даты получения заявления и пакета документов. Поэтому суд считает необходимым указать этот срок как срок для исполнения судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на департамент возлагаются понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение о возвращении заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 01.03.2017 № 59-30-4108/14 и № 59-30-4105/14.

Обязать Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в течение  29 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении земельного участка по существу.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов 300 рублей.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебных расходов 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.