АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22506/2021

18 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21.03.0303.2 от 20.04.2021г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.08.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  11.08.2021г. ООО "Иннопром" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Иннопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21.03.0303.2 от 20.04.2021г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде предупреждения. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать. 

Заявитель представил возражения на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование ходатайства ООО "Иннопром" указывает, что переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства необходим для полного и всестороннего рассмотрения дела, устранения противоречий в позиции комиссии по аналогичным делам, а также заслушивания свидетельских показаний работников Заявителя, выполнявших соответствующие услуги по контракту на спорном объекте.

Также Заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга в качестве соответчика.

Суд рассмотрел данные ходатайства и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, суд счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения в качестве соответчика Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Суд отмечает, что согласно Постановлению № 4812 от 16.11.2011 Администрации города Екатеринбурга, административные комиссии не являются юридическими лицами. Каждая административная комиссия действует в пределах границ соответствующей административно-территориальной единицы - внутригородского района муниципального образования "город Екатеринбург".

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.04.2021 административной комиссией Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21.03.0303.2 о признании ООО «Иннопром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Данное постановление вынесено на основании актов обследования территории № 12/18/1 от 02.03.2021 и № 12/18/2 от 04.03.2021, протокола об административном правонарушении № 12/14 от 11.03.2021, в которых были указаны факты нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.10.2015 № 13/29 (далее по тексту Правила благоустройства), а именно: 

В ходе обследования, проведенного 02.03.2021 в 11:29, установлено следующее: 

- остановка «Садовая» по ул. Московский тракт из центра находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: остановка общественного транспорта не очищена от уплотненного снега до покрытия. 

 В ходе повторного обследования, проведенного 04.03.2021 в 15:12, установлено следующее: 

- остановка «Садовая» по ул. Московский тракт из центра находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: остановка общественного транспорта не очищена от уплотненного снега до покрытия.  

В отношении ООО "Иннопром" составлен протокол об административном правонарушении № 12/14 от 11.03.2021г.

20.04.2021г. Административной комиссией при Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21.03.0303.2 о привлечении ООО "Иннопром" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Иннопром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с Муниципальным контрактом на оказание услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зелёного хозяйства Верх-Исетского района №ДЭУ.2021-11 от 25 января 2021 г., Приложениям № 6 к Муниципальному контракту (п. 222), оказание услуг по содержанию остановок общественного транспорта, в том числе, остановки «Садовая» по ул. Московский тракт, возложено на ООО «Иннопром». 

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п.п. 1 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Согласно п. 35 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют: вид территории, объекта внешнего благоустройства: посадочные площадки городского пассажирского транспорта, расположенные в разных уровнях с проезжей частью улиц, включая посадочные площадки на конечных пунктах; лица, обеспечивающие содержание территорий и объектов внешнего благоустройства: собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Согласно п. 46 Правил благоустройства в зимний период на остановках общественного транспорта проводятся следующие виды работ: очистка от уплотненного снега, сдвигание снега в валы и кучи, сбор случайного мусора;

погрузка вручную и вывоз бытового мусора; вывоз снега; посыпка остановочных площадок мелкофракционным щебнем; очистка крыш, козырьков остановочных навесов от снега и ледяных наростов.

Согласно п. 54 Правил благоустройства проезжие части улиц, тротуары, остановки общественного транспорта и расположенные на них урны должны быть убраны от снега и мусора до 7 часов утра.

Согласно п. 65 Правил благоустройства зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары и посадочные площадки на остановках наземного пассажирского транспорта очищаются до покрытия. Уборка снега с пешеходных тротуаров на мостах и путепроводах производится ручным способом.

Заявитель указывает в жалобе, что актами обследования территории не доказан факт нарушения сроков уборки, поскольку в спорный период систематически выпадал снег, и сохранить результат уборки на длительный период невозможно. 

При этом, на фотографиях видно, что уплотненный снег и наледь, имеющиеся на момент проверки 02.03.2021, не убраны в течение двух суток (до 15 часов 12 минут 04.03.2021), тогда как, согласно п. 54 Правил благоустройства проезжие части улиц, тротуары, остановки общественного транспорта и расположенные на них урны должны быть убраны от снега и мусора до 7 часов утра.

Согласно пункту 66 Правил благоустройства в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются мелкофракционным щебнем. Механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров, лестничных сходов, пешеходных дорожек и посадочных площадок начинаются сразу после окончания снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки мелкофракционным щебнем должны повторяться после каждого выпадения 5 см свежего неуплотненного снега.

При этом, Согласно пункту 58 Правил благоустройства по окончании снегопада производится завершающее сгребание снега и выполняются работы по формированию снежных валов в лотковых зонах улиц и проездов, расчистке проходов в валах снега на остановках городского пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов.

Таким образом, согласно Правилам благоустройства снегопад не является основанием для прекращения работ по уборке объектов благоустройства города, в том числе, остановок общественного транспорта. 

Муниципальным контрактом на оказание услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зелёного хозяйства Верх-Исетского района №ДЭУ.2021-11 от 25 января 2021 г. именно на ООО  «Иннопром» возложена обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства Верх-Исетского района, в том числе, остановки общественного транспорта «Садовая». 

При этом, согласно п/п 7.3 п. 7 Приложения № 1 к Муниципальному контракту  № ДЭУ.2021-11 подметание свежевыпавшего снега производится до асфальтобетонного покрытия на всю ширину и протяжённость остановок. Очистка площадок от снега производится до асфальтобетонного покрытия на всю ширину и протяжённость. 

Согласно Приложению № 2 к Муниципальному контракту № ДЭУ.2021-11 расчет стоимости содержания остановок общественного транспорта согласно перечню объектов включает в себя: подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см со сгребанием его в валы или кучи; очистку площадок от снега, сгребание уплотненного снега в валы или кучи; посыпку (обработку) территорий противогололедными материалами (фракционированный песок);

очистку остановок от несанкционированной рекламы.

Заявитель не представил никаких документов, подтверждающих надлежащее выполнение муниципального контракта в части очистки остановки общественного транспорта «Садовая» от уплотненного снега и наледи до покрытия и обработки ее мелкофракционным щебнем.

Пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

Суд приходит к выводу, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Иннопром" требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21.03.0303.2 от 20.04.2021г. и назначении обществу административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 17  Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения,  удовлетворению не подлежат.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Предметом рассмотрения в рамках дела А60-22506/2021 является требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области №52-ОЗ.

Решением Свердловского областного суда от 18.03.2021 по делу №3а-175/2021 с момента вступления решения в законную силу признан недействующим пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу № 66а-820/2021 решение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года по делу № 3а-175/2021 оставлено без изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Поскольку в рассматриваемом деле не представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем административной ответственности, оспариваемое постановление фактически не отменено, меры по отмене постановления и прекращению его исполнения не были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление № 21.03.0303.2 от 20.04.2021г. в отношении ООО "Иннопром", не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Признать постановление Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 21.03.0303.2 от 20.04.2021г. и привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в  виде предупреждения, не подлежащим исполнению.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

    Судья                      Н.Н. Присухина