СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14473/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-72002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.

при участии:

от истца: Шаптефранц В.И. (доверенность №66АА4625812 от 28.12.2017, паспорт),

от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года

по делу № А60-72002/2017, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»                          (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция»                                    (ОГРН 1146683000738, ИНН 6683006180)

третьи лица: акционерное общество Территориальная Сетевая Организация «Никола Тесла», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»                          (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» (далее - ООО «Резиденция»,                                    ответчик) 404037 руб. 52 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

Определением суда от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 АПК РФ.

	Истец направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (поступило в суд 03.04.2018).

Определением от 09.04.2018 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ТСО «Никола Тесла».

Определением от 15.06.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала».

Определением от 10.07.2018 суд по ходатайству третьего лица (ОАО «МРСК Урала») привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

	Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08 августа 2018 года (резолютивная часть от 01.08.2018) в удовлетворении иска отказано.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что в период действия АРБП № 62-12/12.1 ЦЭС БП от 14.04.2016 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №А32 аренды имущества от 01.12.2016, имущество по данному договору было передано ответчиком третьему лицу, однако пользователем энергопринимающего оборудования до переоформления (до 31.01.2017) акта разграничения границ балансовой принадлежности оставалось ООО «Резиденция». Вывод суда о том, что именно с момента приема по договору аренды имущества третьим лицом оно обязано нести бремя оплаты, не соответствует действительности. Как указано выше, АРБП выдан АО ТСО «Никола Тесла» 31.01.2017, следовательно, в спорный период фактическим пользователем являлось ООО «Резиденция». Ранее АО ТСО «Никола Тесла» обращалось в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для внесения изменений в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 3046 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО ТСО «Никола Тесла», но до переоформления АРБП изменений в договор внесено не было. Кроме того, договор аренды имущества № А-32 от 01.12.2016 заключен сроком на один год (однако в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доказательств государственной регистрации договора, не представлено. Для возможности внесения изменений в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 3046 от 01.12.2016 был направлен запрос в АО ТСО «Никола Тесла» с просьбой направить в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» свидетельство о государственной регистрации права на арендуемое имущество у ООО «Резиденция» согласно акту приёма-передачи имущества к договору аренды имущества №А-32 от 01.12.2016 (документов не поступило). Следовательно, без государственной регистрации данный договор не действителен, оснований для перерасчета и предъявления к оплате объемов электрической энергии АО ТСО «Никола Тесла, а не к ответчику, не имеется.

Кроме того, истец, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания, размещенным в системе CaseBook, отметил недочеты аудиопротокола. Полагает, что аудиопротокол размещен не в полном объеме, по причине либо объявления перерывов в судебном заседании, либо в следствие технических неполадок в системе аудиопротоколирования, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

В материалы дела ОАО «МРСК Урала» представлены акты снятия показаний за декабрь 2016 и январь 2017, подписанные со стороны ТСН «Первомайский парк», судом не дана оценка данным актам снятия показаний, суд не выяснил, кем подписаны предоставленные акты, суд в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не привлек по своей инициативе в качестве третьего лица ТСН «Первомайский парк».

	От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	От третьего лица (ОАО «ЭнергосбыТ плюс») также поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы, просило апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда - отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с настоящим иском, в исковом заявлении указал на то, что 01.03.2017 ООО «ЕЭС.Гарант» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЕЭС-Гарант», полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЕЭС.Гарант» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является истец.

Также истец указал на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, что подтверждается ведомостями передачи электрической энергии потребителям. Далее, истец, ссылаясь на наличие фактических договорных отношений, указал в исковом заявлении на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 26199К66 от 01.05.2016, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик в период  с декабря 2016 года по январь 2017 года потреблял электроэнергию, однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию; количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями электропотребления; ответчику для оплаты электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 404037 руб. 52 коп.

22.11.2017 истец направил ответчику претензию от 21.11.2017 № 71304-13/12401, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 404037 руб. 52 коп.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в  суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из установления факта предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав ведомости передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам за декабрь 2016 года и за январь 2017 года, из которых следует, что спорной точкой технологического присоединения к распределительной сети является «ПС 110/10 Волна (РСК)»; Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.04.2016 № 62-16/12.1 ЦЭС БП, подписанный между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком (согласно которому электроустановки сторон, находятся по адресу: Свердловская область, Сысертский район (кадастровый № 66:25:1405001:942), договор ТП от 18.11.2015 № ТП-54/9483; ТУ №21-46/26936-1 (границы балансовой принадлежности сторон установлены: на контактных зажимах изоляторов опоры № 65 ВЛ 10кВ Октябрьский, точки присоединения: ЛЭП-10Кв, ТП-72166 10/0,4 кВ ТП-72167 10/0,4 Кв, источник питания (наименование питающих линий) – ПС 110/10 Кв «Волна, ВЛ 10Кв Октябрьский)); принимая во внимание, что 01.12.2016 между ответчиком и третьим лицом (АО ТСО «Никола Тесла») заключен договор аренды имущества от 01.12.2016 № А-32 (согласно которому ответчик (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование, а третье лицо (АО ТСО «Никола Тесла», арендатор) принять электросетевой имущество (далее «Имущество»), согласно Приложению № 1 к настоящему договору (в указанном Приложении № 1 к договору аренды имущества от 01.12.2016 № А-32 «Перечень имущества, передаваемого в аренду на объекте: Дачный поселок Первомайский, Свердловская область, Сысертский район, п. Первомайский», в пункте 3 сторонами согласована передача ответчиком третьему лицу (АО ТСО «Никола Тесла») в аренду, в том числе, и спорного электросетевого хозяйства (высоковольтной линии) ВЛ 10 Кв от опоры № 165 ф. Октябрьский до Опоры № 13-661 в количестве 1 единицы)), учитывая доказанность фактической передачи спорного электросетевого хозяйства во владение пользование третьему лицу (АО ТСО «Никола Тесла») 01.12.2016, что подтверждается Актом приема-передачи имущества (Приложение № 2 к договору аренды имущества от 01.12.2016 № А-32)), пришел к верному выводу о том, что в спорный период, энергопринимающее устройство, посредством которого, по мнению истца, ответчик получал электрическую энергию, выбыло из владения и пользования ответчика и, следовательно, ответчик потребителем электрической энергии, с 01.12.2017 не является.

При этом, судом также учтено, что представленные третьим лицом (ОАО «МРСК Урала») приложенные к отзыву на исковое заявление Акты снятий показаний приборов коммерческого учета для потребителей-юридических за период с декабря 2016 года по январь 2017 года свидетельствуют о снятии показаний указанных в них приборов учета (место расположения учета: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Первомайский, наименование электроустановки: ТП-72166, ТП-72167, источник питания: ПС 110/10 Волна) не ответчиком, а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая следующее.

Как установлено судом, ответчик и АО ТОО «Никола Тесла» заключили договор №А32 аренды имущества от 01.12.2016. Имущество по данному договору передано АО «ТОО «Никола Тесла».

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442)).

Учитывая выбытие из владения ответчика спорного имущества, в период с декабря  2016 года по январь 2017 года, ответчик не являлся получателем электрической энергии, принимая во внимание отсутствие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. При этом, договорных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, поэтому оплату за поставленную электрическую энергию должен производить фактический потребитель - владелец энергопринимающего устройства, которым является АО ТСО "Никола Тесла".

Таким образом, исходя из положений статьи 539, 544 ГК РФ и пункта 2 Основных положений № 442 задолженность по оплате электрической энергии, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежит взысканию не с ответчика, а с фактического потребителя.

При этом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Таким образом, потребителем энергии являлось АО ТСО «Никола Тесла».

Доводы истца о необходимости заключения нового Акта разграничения балансовой принадлежности при смене владельца сети, поскольку иное влечет вывод о том, что потребитель электрической энергии остался прежним, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Федеральный закон не возлагает обязательство осуществлять действия по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в связи со сменой арендатора. 

В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих произведенную реконструкцию спорных объектов электросетевого хозяйства (статья 65 АПК РФ), в свою очередь, из материалов дела следует, что сетевая организация (ОАО «МРСК Урала») и энергосбытовая организация были заблаговременно уведомлены о смене владельца сети (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истец также ссылается на недействительность договора аренды, заключенного между ответчиком и АО ТСО «Никола Тесла», однако, доводы истца подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик и АО ТСО «Никола Тесла» заключили договор №А32 аренды имущества от 01.12.2016. 

Имущество по данному договору передано АО «ТСО «Никола Тесла» (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Предметом договора аренды являлось имущество, не обладающее, вопреки доводам жалобы, признаками недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Таким образом, государственная регистрация договора аренды не требовалась.

Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Оспаривать действительность двустороннего договор в этом случае могут только стороны и третьи лица, чьи права нарушены. Но при этом, необходимо учитывать следующее.

Государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Если соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает тех последствий (статья 617, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества необходима для защиты интересов добросовестно покупателя объекта недвижимого имущества. В данном случае отсутствие государственной регистрации договора не оказывает влияния на факт потребления электрической энергии.

Более того, истцу было известно о заключении договора аренды. Как указал истец, им было направлено в адрес АО ТОО «Никола Тесла» письмо, из которого следовало, что истцу о заключении договора известно.

Судом также отмечено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу №А60-27622/2017 с АО ТСО «Никола Тесла» (арендатор имущества ответчика) в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взысканы денежные средства за поставленную электроэнергию. ОАО «Энергосбыт Плюс» поставляло АО ТСО «Никола Тесла» электроэнергию на основании заключенного договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за №3046 от 01.12.2016.

Доводы относительно наличия ненадлежащего аудиопротокола судебного заседания не принимаются, учитывая, что фразы судьи, относительно временных интервалов не свидетельствуют о времени непосредственно, прошедшем с начала судебного заседания, учитывая, что судебное заседание согласно протоколу судебного заседания, начато позднее, обозначенного времени. 

Более того, пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ может быть применен только в случае отсутствия аудиозаписи. Так, согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Следует отметить, что в судебном заседании каких-либо ходатайств сделано не было (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, нарушения норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущены. Доводы истца основаны исключительно на предположениях.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Первомайский парк» предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности данного лица, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-72002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова