ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58700/2018

09 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,   

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от АО «РЭУ»: ФИО1, по доверенности от 19.03.2019 № 335

от Минобороны России: ФИО2, по доверенности от 14.12.2018 № 207/5Д/102

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятого судьей Кантор К.А.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ»)

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) 

об обязании принять объекты недвижимого имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее –АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России, ответчик), федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «62 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61678) (далее – ФГКЭУ «62 ЭТК» (войсковая часть 61678)) об обязании принять объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года принят отказ от иска в части требований к ФГКЭУ «62 ЭТК» (войсковая часть 61678), производство по делу в указанной части прекращено; суд обязал Министерство обороны Российской Федерации принять у АО «РЭУ» следующие объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества: теплосеть военного городка 370/СПИП; теплосеть военного городка 370/10,106; котельная-2 170 военного городка 370/пл.б; мазутонасосная 162 военного городка 370/пл.б,; склад ОРГ военного городка 370/пл.б, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Ясный.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что Минобороны России стороной обязательственных правоотношений, возникших на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 № 7 между  ФГКЭУ «62 ЭТК» (войсковая часть 61678) и АО «РЭУ» не является. Ответчик указывает на то, что при принятии решения суд не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не выяснил возможность исполнения принятого им решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, АО «РЭУ» не представлены доказательства, подтверждающие фактическое состояние недвижимого имущества.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «РЭУ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу № А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственным Минобороны России организаций между АО «РЭУ» и Минобороны России заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций со сроком действия – до полного исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 установлено, что контракт действует до 28.02.2016, услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510 и заключенным между ФГКЭУ «62 ЭТК» (войсковая часть 61678) и АО «РЭУ» договором безвозмездного пользования от 01.11.2011 № 7 истцу были переданы 7 объектов недвижимого имущества, балансодержателем которых является ФГКЭУ «62 ЭТК» (войсковая часть 61678).

Срок действия безвозмездного пользования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества АО «РЭУ» ограничен сроком действия государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р объекты теплоснабжения и соответствующие сетей, а также иное имущество Минобороны России, балансодержателем которых является ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», фактически передано АО «ГУ ЖКХ».

На указанных объектах с 01.11.2015 АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» выполняет функцию единственного исполнителя по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Так как Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителя по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ прекращен, в связи с чем имело место прекращение работ, проводимых в рамках указанного государственного контракта, а также прекращение отношений по владению имуществом, переданным АО «РЭУ» в безвозмездное пользование.

Имущество подлежало возврату Министерству обороны Российской Федерации. В целях возврата объектов недвижимого имущества в адрес ФГКЭУ «62 ЭТК» (войсковая часть 61678) были направлены с сопроводительными письмами акты приема-передачи объектов недвижимого имущества в количестве 7 шт., которые до настоящего времени балансодержателем не подписаны, соответственно объекты недвижимого имущества из безвозмездного пользования АО «РЭУ» приняты не были.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к учреждению, поскольку данная организация ликвидирована, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416–417, 689–690, 695, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника переданы Минобороны России, передача имущества истцу подтверждается актом, установив, что лицо, управомоченное собственником на передачу спорного имущества в пользование истца, ликвидировано, установив, что срок действия договора истек, и поскольку на истца возложена обязанность по содержанию имущества, он является лицом, заинтересованным в возврате имущества после прекращения действия договора, тогда как уклонение собственника от принятия имущества и его документального оформления нарушает права истца, учитывая, что в опровержение доводов истца документальные доказательства принятия имущества ответчиком не представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при рассмотрении спора лицо, безвозмездно передавшее истцу имущество, ликвидировано, а поскольку собственником имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России, истец обосновано предъявил рассматриваемое требование непосредственно к собственнику.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, не выяснил возможность реального исполнения решения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что резолютивная часть решения содержит в себе прямое указание ответчику принять спорные объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи.

Апелляционная коллегия отметила, что если для ответчика порядок исполнения решения неясен, у него имеется предусмотренное статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что АО «РЭУ» не представлены доказательства, подтверждающие фактическое состояние недвижимого имущества, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами установлен факт, уклонения ответчика от принятия у истца в добровольном порядке 5 объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью, действий, направленных на прием указанного имущества ответчиком, не предпринято.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу №А40-58700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.         

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова   

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский