209/2023-14424(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5167/2020  27 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.09.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А11-5167/2020, 

по заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в  Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор должника  ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой  договора займа от 01.06.2021, заключенного ФИО4 со ФИО1.  

Заявление основано на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано совершением оспоренной сделки без согласия финансового  управляющего вопреки запрету, установленному в пункте 5 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции определением от 23.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, удовлетворил  заявление.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что суды предыдущих инстанций  признали оспоренную сделку недействительной как ничтожную (совершенную при  злоупотреблении сторонами правом в связи с безденежностью) и как оспоримую  (совершенную в отсутствие согласия финансового управляющего с целью причинения  вреда имущественным интересам кредиторов должника). Между тем, в условиях  конкуренции норм, устанавливающих основания для признания сделок  недействительными, суды не указали на то, что выявленные нарушения выходили за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовая позиция  ФИО3 сводилась к тому, что целью заключения договора займа от 01.06.2021  являлся вывод активов ФИО4 из-под банкротства в ущерб имевшимся у него  кредиторам. Как полагает податель жалобы, оспоренная сделка совершена с пороками, не  выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки.  

ФИО1 оспаривает выводы судебных инстанций о наличии пороков у договора  займа от 01.06.2021. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о квалификации  сделки в качестве недействительной не произошло выравнивание правового положения  кредитора относительно иных кредиторов ФИО4 Требования кредиторов по сделкам  гражданина, совершенным им лично без участия финансового управляющего, не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы. Оспоренная сделка не подходит под этот  критерий, поскольку ее предметом является имущество (денежные средства)  

ФИО1, которое не включалось и не могло быть включено в конкурсную массу  ФИО4  

ФИО1 считает, что к правоотношениям сторон не может применяться запрет,  установленный в пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку он касается  обязательств третьих лиц перед должником, а не обязательств самого должника перед  третьими лицами. Ответчица обращает внимание, что на момент выдачи ФИО4 займа  ей не было известно о признании его банкротом, стороны были связаны личными  доверительными отношениями, образ жизни должника свидетельствовал об его  финансовом благополучии, он ранее получал от ФИО1 заемные денежные  средства. О возбуждении в отношении ФИО4 дела о банкротстве ответчице, не  имеющей юридического образования, стало известно лишь спустя два месяца после  выдачи займа, в результате обращения за юридической помощью по возврату денежных  средств, когда должник начал уклоняться от исполнения денежного обязательства.  

Заявитель полагает, что к правоотношениям по договору займа от 01.06.2021 не  может применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку обе стороны сделки  являются физическими лицами, а разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направлены на  

регулирование вопросов, не связанных с банкротством граждан. При этом ответчица  документально доказала наличие у нее финансовой возможности выдать должнику заем в  спорной денежной сумме (семейные накопления, доходы от продажи недвижимого  имущества и от конвертации валют). Отрицание должником факта получения денежных  средств свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5 в  письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней  доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как  законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, а также ознакомившись с  отзывами на жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением  от 19.08.2020 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим  ФИО5  

В дело представлена расписка от 01.06.2021, согласно которой ФИО1  (займодавец) передала ФИО4 (заемщику) 4 250 000 рублей с условием о возврате по  требованию.  

Кредитор должника ФИО3, указав, на совершение сделки в процедуре  реализации имущества без согласия финансового управляющего, что в силу абзаца  третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве влечет ее ничтожность, обратился в  суд с заявлением о признании договора займа недействительным на основании статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель поставил под  сомнение реальность передачи денежных средств по расписке, указал на наличие  оснований для оспаривания сделки по безденежности (статья 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения  относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено,  

что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с  выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего  сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению  кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а  также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного  пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными  на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером  требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она  ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать  согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по  иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций признали договор займа  недействительной сделкой исходя из его заключения сторонами после введения в  отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие  обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму  договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по  выдаче займа.  

С учетом изложенного, в силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о  банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами  обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе обязательств  займодавца по выдаче займа возможно только в отношении финансового управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его  распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по  передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем  

пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с которым суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания  по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных  средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у  спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом;  была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений,  либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки  мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной  подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Суды приняли во внимание, что сообщение о введении в отношении ФИО4  процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 11.09.2020, в газете «Коммерсантъ» опубликовано  19.09.2020. Следовательно, на момент заключения спорных договоров ФИО1 при  должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом значительного размера  выданного займа, должна была располагать информацией о возбуждении в отношении  ФИО4 дела о банкротстве и об отсутствии необходимого согласия финансового  управляющего на совершение оспоренной сделки. Вопреки ее доводам, с момента  опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства  осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения  согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При разрешении спора суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем  представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  исходили из того, что на момент заключения договора займа ФИО4 отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в отношении  него было возбуждено дело о банкротстве (01.06.2020). При этом в материалы дела не  представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче  ФИО1 должнику заемных денежных средств в столь значительной сумме. Ссылка  ответчицы на продажу недвижимого имущества в 2019 году, наличие оборотных  денежных средств на счете судами отклонена, поскольку не свидетельствует о  фактической передаче денежных средств в размере 4 250 000 рублей должнику.  Доказательств хранения денежных средств от реализации недвижимого имущества до  момента предоставления займа должнику, не представлено. Валютно-обменная операция  на сумму 4 000 050 рублей по расходно-кассовому ордеру от 25.05.2021 № 10 материалами  документально не подтверждена, банковская организация уведомила суд первой  инстанции об отсутствии такого документа в базе данных. При этом наличие у ответчицы  финансовой возможности для предоставления займа, даже будучи доказанным, само по  себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику. В этой связи  

судебные инстанции верно обратили внимание, что не подтвержден факт получения и  расходования денежных средств должником, при том, что в отношении ФИО4 на  момент составления расписки была введена процедура реализации имущества и все  финансовые операции контролировались финансовым управляющим.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи должнику заемных  денежных средств и наличия у ФИО1 финансовой возможности для  предоставления займа в обусловленном спорной распиской размере, суды обоснованно  посчитали, что заключение сторонами договора займа направлено на искусственное  создание у должника необоснованной задолженности и, как следствие, на нарушение прав  и законных интересов добросовестных кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суды сочли, что подлинная воля сторон сделок не  была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорный договор  заключен без цели его реального исполнения; в материалы дела не представлено  доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и  экономической целесообразности предоставления займа в значительном размере  несостоятельному должнику.  

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недействительности оспоренных сделок, исследовав при этом обстоятельства  направленности подлинной воли сторон на установление заемных правоотношений. Кроме  того, суды посчитали договор займа от 01.06.2021 совершенным при злоупотреблении  сторонами правом в ущерб имущественным правам добросовестных кредиторов должника.  

Судебные инстанции обоснованно заключили, что спорный договор займа носит  характер безденежного, составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате  совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности  должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли  быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами представленных  доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и  достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в  каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов,  рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в  порядке кассационного производства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства,  что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не относится к полномочиям и компетенции суда кассационной  инстанции.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А11-5167/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева