ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11465/2016

г. Воронеж

6 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    6 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Кораблевой Г.Н.,

судей                                                                                    Серегиной Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-11465/2016 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 189 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 34 189 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. убытков в виде расходов на проведение оценки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 34 189 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр, злоупотребление со стороны истца правом, выразившемся в организации самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства ранее подачи заявления в страховую компанию, на чрезмерность суммы взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Контакт-Авто» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111940 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016).

Согласно извещению о ДТП виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № 0369145903).

Автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0366336918).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2500/16 от 09.09.2016 потерпевшая ФИО3 (далее – ФИО3, цедент) передала ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2016 ответчиком от истца ООО «Контакт-Авто» получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 16.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. В случае невозможности осмотреть поврежденный автомобиль в указанные дату и время истец просил согласовать новые дату и время осмотра путем направления ответа на адрес электронной почты заявителя osmotr-avto48@yandex.ru.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлено экспертное заключение № 2500-16 от 19.10.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 29 189 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб. 

31.10.2016 истец вручил ответчику претензию № 2500/16, в которой предложил выплатить страховое возмещение на расчетный счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Контакт-Авто», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обоснование исковых требований истец ООО «Контакт-Авто», в том числе ссылается на то, что ФИО3 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2500/16 от 09.09.2016 передала ООО «Контакт-Авто» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей (ФИО3) 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2500/16 от 09.09.2016 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.06.2016                 № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса соответствует пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие 07.09.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как видно из экспертного заключения № 2500-16, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном потерпевшим. Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что им организовывался осмотр поврежденного транспортного средства, но оно на осмотр страховщику представлено не было.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же время, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт получения телеграмм ответчика об организации осмотра транспортного средства, а также факт возвращения ответчиком заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов.

В связи с этим ответчиком в материалы дела были представлены телеграммы от 14.09.2016 и 20.09.2016.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, указанные телеграммы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как ответчиком не представлено доказательств их направления истцу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ответчиком не доказан факт организации им осмотра поврежденного транспортного средства и возврата истцу заявления о выплате страхового возмещения.

Более того, из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате истец предлагал страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство 16.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, то есть по месту нахождения страховщика.

Согласно акту от 16.09.2016, составленному истцом и собственником поврежденного транспортного средства, страховщик в указанные дату и время автомобиль не осмотрел.

Факт предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика также подтверждается фотографией, представленной истцом, с указанием на ней даты и времени, а также показаниями свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  страховщик не принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и наличие повреждений, полученных в его результате, а также не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в экспертном заключении № 2500-16 от 19.10.2016, суд первой инстанции при оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения правомерно признал доказанной стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 189 руб. (с учетом износа).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2890 от 25.10.2016).

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при разрешении данной категории споров необходимо исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2500/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 09.09.2016 истцу передано право требования, в том числе и компенсации оплаты услуг аварийного комиссара.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных по оплате стоимости услуг аварийного комиссара, в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд области обоснованно признал требование о взыскании 46 189 руб., в том числе 34 189 руб. (29 189 руб. + 5 000) страхового возмещения и 12 000 руб. убытков, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

В рассматриваемом случае оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг № 2500 от 25.10.2016, актом сдачи-приемки услуг № 1 от 25.10.2016, актом сдачи-приемки услуг № 2 от 14.11.2016, платежным поручением № 1706 от 25.10.2016, платежным поручением  № 2252 от 10.11.2016. 

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 15 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, ведение дела в арбитражном суде области.

Довод ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства ему на осмотр отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в адрес истца им направлялись телеграммы-извещения с указанием дат и места осмотра, подлежит отклонению, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их направления истцу и их получения адресатом.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу №А36-11465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Кораблева

 

Судьи                                                                                Л.А. Серегина

 

                                                                                            А.А. Сурненков