г. Владимир

Дело № А43-30371/2022

«20» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-30371/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от АО «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО3, по доверенности от 07.03.2023 сроком действия три года; ФИО4, по доверенности от 23.12.2022 сроком действия по 31.12.2025;

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 28.09.2022 сроком действия пять лет (до перерыва 11.10.2023);

от конкурсного управляющего ООО «Исток-Т» ФИО2 - ФИО7, по доверенности от 31.01.2023 сроком действия до 31.01.2026 (после перерыва 16.10.2023),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (далее - ООО «Исток-Т», Общество, должник) конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга» (далее - АО «Транснефть-Верхняя Волга») письмами от 18.11.2022 № ТВВ-А27-04/61773 на сумму 3 326 893 руб. 02 коп., от 11.01.2023 №ТВ-А27-04/467 на сумму                               1 573 153 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Транснефть-Верхняя Волга» перед                   ООО «Исток-Т» на сумму 4 900 046 руб. 75 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО «Исток-Т» перед АО «Транснефть-Верхняя Волга» на сумму        4 900 046 руб. 75 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2023 удовлетворил заявленные требования; признал недействительным односторонний зачет, произведенный АО «Транснефть-Приволга» письмами от 18.11.2022                          № ТВВ-А27-04/61773 на сумму 3 326 893 руб. 02 коп. и от 11.01.2023                      №ТВ-А27-04/467 на сумму 1 573 153 руб. 73 коп.; восстановил задолженность               АО «Транснефть-Верхняя Волга» перед ООО «Исток-Т» на сумму                             4 900 046 руб. 75 коп.: 684 201 руб. 63 коп. по контракту № ТВВ -1144/А47/2021 от 07.04.2021; 1 578 707 руб. 58 коп. по контракту № ТВВ-1527/А47/2020 от 16.06.2020; 1 174 768 руб. 03 коп. по контракту № ТВВ-409/А47/2020 от 07.02.2020; 1 462 368 руб. 79 коп. по контракту № ТВВ 1508/А47/2021 от 26.05.2021; восстановил задолженность ООО «Исток-Т» перед АО «Транснефть-Верхняя Волга» на сумму 4 900 046 руб. 75 коп.: 754 702 016 руб. 44 коп. по контракту               № ТВВ -1149/А47/2021 от 07.04.2021; 61 508 руб. 43 коп. по контракту №306/А47/2021 от 03.02.2021; 136 521 руб. 58 коп. по контракту № 409/А47/2020 от 07.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для признания сделки недействительной. В обоснование заявленных доводов АО «Транснефть-Верхняя Волга» поясняет, что сальдо взаимных предоставлений, установленное по взаимосвязанным контрактам, не подлежит оспариванию на основании на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на доказанность наличия между сторонами сделки единого подрядного отношения, оформленного несколькими контрактами, причем заключенные контракты соответствуют критериям взаимосвязанных договоров, поскольку заключены во исполнение единой хозяйственной цели, направленной на обеспечение безопасной и надежной эксплуатации взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода нефтепроводной системы ПАО «Транснефть», как единого технологического комплекса для перекачки нефти. Заключение различных контрактов связано с поэтапным выполнением работ и процедурными особенностями строительства и осуществлено для упрощения хозяйственных операций. Все контракты заключены в рамках выполнения одной программы ТПР и программы финансирования, имеют однотипные условия, совпадают по видам выполняемых работ. Вывод суда об отсутствии взаимной связи контрактов, по мнению заявителя, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствам дела.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» указывает, что уведомление, направленное в адрес должника, является сальдированием и не может быть оспорено как сделка с предпочтением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сальдирование встречных обязательств относится к расчетным правоотношениям сторон, и не является самостоятельной сделкой. Поскольку выбытия имущества должника в результате оспариваемых действий не произошло, конкурсная масса не уменьшилась, признак предпочтения отсутствует.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что проведенное сальдирование на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является обычной хозяйственной деятельностью должника. АО «Транснефть-Верхняя Волга» отмечает, что оформление сальдо взаимных предоставлений в период «определенных финансовых трудностей» не свидетельствует о сальдировании вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Заявитель предполагает, что если предположить, что проведенное сальдирование является зачетом, то в данном случае зачет также не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку он осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, и его размер не превышает 1% стоимости активов ООО «Исток-Т».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность заявленных доводов, полагает, что между сторонами сделки было произведено не сальдирование, а сделка по одностороннему зачету в период после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя                                  (вх. от 03.10.2023).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель учредителя должника ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 11.10.2023 объявлен перерыв на 16.10.2023 в 14 час. 30 мин. 

АО «Транснефть-Верхняя Волга» в письменных пояснениях и представители в судебном заседании устно поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных с письменными пояснениями копий судебных актов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении документов, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву письменно и его представитель в судебном заседании устно поддержали позицию, изложенную в отзыве, считают, что проведение сальдирования или одностороннего зачета в период процедуры банкротства не являлось обычной хозяйственной деятельностью, а служило попыткой преимущественного удовлетворения требований заявителя к Обществу. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела статистических данных с сайта «Ростендер» по закупкам АО «Транснефть-Верхняя Волга» за период существования Общества.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает представленный документ к материалам дела, поскольку он представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022                        ООО «Исток-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Верхняя Волга»                        обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 720 126 руб. 55 коп.

Основанием возникновения задолженности являются следующие контракты:

- ТВВ-1149/А47/2021 (НПС Килемары, Марийское РНУ, Строительство ВЖК») - 19 803 618,82 руб. (неосвоенный аванс);

- № 306/А47/2021 (Оперативные СИКН на ЛПДС «Староликеево», Замена преобразователей расхода. Техническое перевооружение) - 61508,43 руб. (корректировка счета-фактуры);

- ТВВ -1144/А47/2021 (НПС Горький МНА №1. Замена электродвигателей СТДП-5000, ЮкВ. Техперевооружение) - 250 682,18 руб. (по договору техпомощи ТВВ-2148-2022), 26 616,19 руб. (по соглашению ТВВ- 2628-2022 за МТР);

- ТВВ-1527/А47/2020 (Замена электронасосных агрегатов НМ 2500-230 в комплекте с электродвигателем 2АЗМВ - 12 091,11 руб. (по соглашению ТВВ-2625-2022 за МТР);

- ТВВ-409/А47/2020 (НПО «Горький». Система компаудирования нефти. Техническое перевооружение.) - 73 739,80 руб. (по соглашению ТВВ-2629-2022 за МТР).

Всего сумма задолженности ООО «Исток-Т» перед АО «Транснефть-Верхняя Волга» составила 20 228 256 руб. 53 коп.

18.11.2022 АО «Транснефть-Верхняя Волга» направило в адрес                             ООО «Исток-Т» уведомление о сальдировании встречных обязательств                              № ТВВ-А27-04/61773 на сумму 3 801 249 руб. 04 коп.

Также 11.01.2023 АО «Транснефть-Верхняя Волга» направило в адрес                 ООО «Исток-Т» уведомление о сальдировании встречных обязательств                           № ТВВ-А27-04/467 на сумму 1 573 153 руб. 73 коп.

По мнению конкурсного управляющего, заявленное сальдирование частично является зачетом встречных требований и свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредитора, поскольку сальдирование произведено по разным обязательственным отношениям.

Конкурсный управляющий посчитал, что после сальдирования погашены требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» перед ООО «Исток-Т» на общую сумму 474 356 руб. 02 коп., в том числе:

- по контракту ТВВ-1149/А47/2021 на 111 226 руб. 74 коп.,

- по контракту ТВВ -1144/А47/2021 на 277 298 руб. 37 коп.,

- по контракту ТВВ-1527/А47/2020 на 12 091 руб. 11 коп.,

- по контракту ТВВ-409/А47/2020 на 73 739 руб. 80 коп.

В остальной части, по мнению конкурсного управляющего, сальдирование не состоялось в силу того, что требования возникли из разных не связанных друг с другом обязательств.

Задолженность ООО «Исток-Т» по возврату аванса по контракту                         № ТВВ-1149/А47/2021 частично погашена Банком по банковской гарантии на сумму 11 706 880 руб. 94 коп. (01.12.2022). Итоговая задолженность по данному контракту составила 7 985 511 руб. 14 коп.

С учетом изложенного конкурсный управляющий определил, что направленные АО «Транснефть-Верхняя Волга» уведомления об определении сальдо встречных предоставлений от 18.11.2022 № ТВВ-А27-04/61773 и                             от 11.01.2023 № ТВВ-А27-04/467 являются односторонним зачетом со стороны               АО «Транснефть-Верхняя Волга» в части 4 900 046 руб. 75 коп.

Полагая, что односторонний зачет, произведенный письмами от 18.11.2022 № ТВВ-А27-04/61773, от 11.01.2023 №ТВВ-А27-04/467, совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также, что спорной сделкой ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что               АО «Транснефть-Верхняя Волга» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, содержание взаимных предоставлений                                   АО «Транснефть-Верхняя Волга» и должника происходит по разным, самостоятельным и не связанным между собой договорам. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, не представлено. Согласно выводам суда первой инстанции, указанное действие, совершенное ответчиком по сделке, не подпадает под термин «сальдирование», которое по своей сути является сверкой взаимных расчетов сторон, своего рода подведением арифметических итогов в рамках одного договора либо нескольких договоров предполагающих одно правоотношение.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, позиций, изложенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обязательным условием недействительности такой сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Суд первой инстанции установив, что содержание взаимных предоставлений АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «Исток-Т» происходит по разным, самостоятельным, не связанным между собой договорам, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным одностороннего зачета, произведенный письмами от 18.11.2022 № ТВВ-А27-04/61773, от 11.01.2023 №ТВВ-А27-04/467.

Вместе с тем, оценив взаимоотношения АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «Исток-Т» в рамках заключенных контрактов, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «Исток-Т» были заключены контракты, в рамках которых ООО «Исток-Т» должен был выполнить работы по следующим объектам:

1. «НПС «Горький». Система компаундирования нефти. Техническое перевооружение» (контракт № ТВВ-409/А47/2020 от 07.02.2020);

2. «Замена электронасосных агрегатов НМ2500-230 в комплекте с электродвигателем 2АЗМВ-2000 по НПС «Балахониха» МНА №1-4. Техническое перевооружение» (контракт № ТВВ-1527/А47/2020 от 16.06.2020);

3. «НПС Горький МНА №1. Замена электродвигателей СТДП-5000, ЮкВ, Техперевооружение» (контракт № ТВВ-1144/А47/2021 от 07.04.2021);

4. «НПС «Килемары», Марийского РНУ. Строительство ВЖК» № ТВВ-1508/А47/2021 от 26.05.2021 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская». Техническое перевооружение» (контракт №ТВВ-1149/А47/2021 от 07.04.2021);

5. «Оперативные СИКН на ЛПДС «Староликеево» (на выходе МНПП «Горький- Ярославль», на выходе МНПП «Горький-Рязань-2»). Замена преобразователей расхода. Техническое перевооружение. 1 этап», (контракт                   № 306/А47/2021 от 03.02.2021);

6. «Замена электронасосных агрегатов НМ2500-230 в комплекте с электродвигателем 2АЗМВ-2000 по НПС «Балахониха» МНА №1-4. Техническое перевооружение» (контракт № ТВВ-1527/А47/2020 от 16.06.2020);

7. «НПС «Килемары», Марийского РНУ. Строительство ВЖК» (контракт              № ТВВ-И49/А47/2021 от 07.04.2021).

8. «НПС «Горький». Система компаундирования нефти. Техническое перевооружение» реализация неиспользованных давальческих материалов                       № ТВВ-3024-2022 от 03.10.2022 к контракту № 409/А47/2020.

Все контракты были заключены для выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» в рамках реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции объектов магистральных трубопроводов                           ПАО «Транснефть», утвержденной Протоколом заседания Правления                           ПАО «Транснефть» № 4 от 11.02.2019.

Объекты, на которых выполняло работы ООО «Исток-Т», принадлежащие АО «Транснефть - Верхняя Волга», имеют общее хозяйственное назначение -транспортировка нефти (нефтепродуктов) и технологически между собой связаны, подрядные работы выполнялись подрядчиком на объектах одного нефтепровода. Заключенными контрактами достигалась единая хозяйственная цель - техническое перевооружение объектов магистрального трубопровода, обеспечивающего надлежащую транспортировку нефти (нефтепродуктов) и безопасную эксплуатацию трубопровода, -определяющая их взаимосвязь между собой.

В целях обеспечения надлежащего содержания и безопасной эксплуатации объектов магистрального трубопровода и магистрального нефтепродуктопровода, АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключило с ООО «Исток-Т» шесть контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах магистрального трубопровода и магистрального нефтепродуктопровода и пять соглашений об оказании технической помощи и о выкупе давальческих материалов.

Контракты, заключенные между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и                     ООО «Исток-Т», являются взаимосвязанными, поскольку объединены единой хозяйственной целью - строительство/реконструкция объектов, являющихся неотъемлемой частью магистрального трубопровода и магистрального нефтепродуктопровода АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Судом установлено, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» является дочерней компанией ПАО «Транснефть», осуществляющей вместе со своими дочерними компаниями (организациями системы «Транснефть») транспортировку нефти и нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов и управление единой системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Реализация Программы ПАО «Транснефть» направлена на создание, поддержание работоспособности и эффективного технического состояния объектов организаций системы «Транснефть», обеспечивающих транспортировку нефти и нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов «Транснефть».

Объекты, на которых выполняло работы ООО «Исток-Т», принадлежащие АО «Транснефть - Верхняя Волга», имеют общее хозяйственное назначение - транспортировка нефти (нефтепродуктов) и технологически между собой связаны, подрядные работы выполнялись подрядчиком на объектах одного нефтепровода (магистральный трубопровод). 

Согласно пункту 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, магистральный трубопровод - это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Линейная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода) - это комплекс объектов магистрального трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти (нефтепродукта) между площадочными объектами магистрального трубопровода (пункт 3.17 ГОСТ 34182-2017 «Межгосударственный стандарт. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения»).

Согласно пункту 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, установлено, что в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения.

Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

Объекты имущества, установленные на магистральном трубопроводе, не имеют самостоятельных функций в отрыве от трубопровода, как и сам трубопровод не может функционировать без указанных объектов, то есть все объекты, входящие в состав трубопровода, образуют с ним единую функционально-связанную систему, а соответственно не могут рассматриваться в отрыве от единого комплекса - магистрального трубопровода, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 № А12-19959/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 № А49-3817/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 № А29-10769/2021).

Таким образом, все заключенные между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «Исток-Т» контракты, по которым было определено итоговое сальдо взаимных завершающих обязанностей кредитора и должника, являются взаимосвязанными, поскольку заключены во исполнение единой хозяйственной цели, направленной на обеспечение безопасной и надежной эксплуатации взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода нефтепроводной системы ПАО «Транснефть», как единого технологического комплекса для перекачки нефти.

Контракты на СМР заключены между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и Обществом по типовой форме, утвержденной ПАО «Транснефть» и содержат полностью аналогичные условия.

Все Контракты содержат пункт 6.7 Контракта, которым предусмотрено право заказчика исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), непротиворечащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что учетом данных условий Контрактов, воля сторон контрактов при их заключении не была направлена на формирование у должника дебиторской задолженности, а предусматривала ее погашение (сальдирование), в том числе путем взаимных предоставлений по всем сделкам, заключенным между сторонами, которые не могут быть оспорены на основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательства подрядной организации по контрактам, установленные в статье 2 «Предмет контракта», совпадают для всех рассматриваемых Контрактов. Конкретные работы, выполняемые подрядной организацией на объектах, определяются проектной документацией, отдельные виды работ могут совпадать или отличаться в зависимости от специфики объекта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи Контрактов, по которым было подведено завершающее сальдо взаимных представлений, полностью опровергается установленными фактическими обстоятельствами, нормативными актами, определяющими особенности линейных объектов, на которых осуществлялись СМР, а также сложившейся судебной практикой.

В российском законодательстве и судебной практике отсутствует определение взаимосвязанности сделок применительно к институту сальдирования. Вместе с тем понятие взаимосвязанных сделок упоминается в контексте с крупными сделками. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указывается, что в качестве критериев взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, непродолжительный период между совершением нескольких взаимосвязанных сделок общества и консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица.

Аналогичный подход сформирован судебной практикой и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок в делах о банкротстве. Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (договоров).

С учетом установленных судом обстоятельств, все Контракты на СМР, участвующие в установлении итогового сальдо взаимных завершающих обязанностей истца и ответчика, являются взаимосвязанными.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть - Верхняя Волга» заявило о погашении его задолженности перед ООО «Исток-Т» по следующим контрактам:

- №ТВВ-409/А47/2020 от 07.02.2020 «НПС «Горький». Система компаундирования нефти. Техническое перевооружение» по счету-фактуре от 15.08.2022 №126 в сумме 1 248 507 руб. 83 коп., в т.ч. НДС;

- №ТВВ-1527/А47/2020 от 16.06.2020 «Замена электронасосных агрегатов НМ2500-230 в комплекте с электродвигателем 2АЗМВ-2000 по НПС «Балахониха» МНА №1-4. Техническое перевооружение» по счет-фактуре №127 от 15.08.2022 в сумме 17 644 руб. 96 коп., в т.ч. НДС;

- №ТВВ-1144/А47/2021 от 07.04.2021 «НПС Горький МНА №1. Замена электродвигателей СТДП-5000. ЮкВ. Техперевооружение» по счету-фактуре от 25.08.2022 №130 в сумме 895 087 руб. 93 коп., в т.ч. НДС, по корректировочной счету-фактуре от 24.08.2022 №129 в сумме 66 412 руб. 79 коп., в т.ч. НДС;

- №ТВВ-1149/А47/2021 от 07.04.2021 «НПС «Килемары», Марийского РНУ. Строительство ВЖК» по корректировочной счету-фактуре от 07.06.2022 №101 в сумме 111 226 руб. 74 коп., в т.ч. НДС;

- №ТВВ-1508/А47/2021 от 26.05.2021 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская». Техническое перевооружение» по счету-фактуре 131 от 25.08.2022 в сумме 1 462 368 руб. 79 коп., в т.ч. НДС;

- №ТВВ-1527/А47/2020 от 16.06.2020 «Замена электронасосных агрегатов НМ2500-230 в комплекте с электродвигателем 2АЗМВ-2000 по НПС "Балахониха" МНА №1-4. Техническое перевооружение» по счету-фактуре от 25.10.2022 №137 в сумме 1 573 153 руб. 73 коп.,

при этом указав на наличие задолженности ООО «Исток-Т» по следующим обязательствам:

- по возврату незачтенного аванса по контракту №ТВВ-1149/А47/2021 от 07.04.2021 «НПС «Килемары», Марийского РНУ. Строительство ВЖК» составило 16 427 007 руб. 49 коп., в т.ч. НДС;

- по возврату денежных средств по контракту №306/А47/2021 от 03.02.2021 «Оперативные СИКН на ЛПДС «Староликеево» (на выходе МНПП «Горький- Ярославль», на выходе МНПП «Горький-Рязань-2»). Замена преобразователей расхода. Техническое перевооружение. 1 этап» по корректировочной счету-фактуре от 21.06.2022 №120 в сумме 61 508 руб. 43 коп., в т.ч. НДС;

- по оплате денежных средств по договору технической помощи                           № ТВВ-2148-2022 от 01.08.2022 по объекту 11-ТПР-006-006893 «НПС Горький МНА №1. Замена электродвигателей СТДП-5000, ЮкВ, Техперевооружение» по счету-фактуре от 24.06.2022 №1791/2 в сумме 250 682 руб. 18 коп., в т.ч. НДС;

- по оплате денежных средств за МТР по соглашению №ТВВ-2625-2022 от 19.09.2022 (к контракту №ТВВ-1527/А47/2020) по счету-фактуре №2730/2 от 22.09.2022 в сумме 12 091 руб. 11 коп., в т.ч. НДС считается исполненным;

- по оплате денежных средств за МТР по соглашению №ТВВ-2629-2022 от 19.09.2022 (к контракту №ТВВ-409/А47/2020) по счету-фактуре №2731/2 от 22.09.2022 в сумме 73 739 руб. 80 коп., в т.ч. НДС считается исполненным;

- по оплате денежных средств за МТР по соглашению № ТВВ-2628-2022 от 19.09.2022 (к контракту №ТВВ-1144/А47/2021) по счету-фактуре №2732/2 от 22.09.2022 в сумме 26 616 руб. 19 коп., в т.ч. НДС;

- по возврату незачтенного аванса по контракту № ТВВ-1149/А47/2021                от 07.04.2021 «НПО «Килемары», Марийского РНУ. Строительство ВЖК» составило 3 283 494 руб. 40 коп., в т.ч. НДС;

- по оплате денежных средств за МТР по соглашению № ТВВ-3024-2022 от 03.10.2022 (к контракту 409/А47/2020) по счету-фактуре №2839/2 от 03.10.2022 в сумме 136 521 руб. 58 коп.

Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным контрактам на СМР, объединенным единой хозяйственной целью: строительство и реконструкция объектов, являющихся частью магистрального трубопровода, предполагается, что обязательства по контрактам на СМР переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по Контрактам на СМР.

Как следует из материалов дела, в результате прекращения договорных отношений с Обществом по контрактам на СМР, итоговое сальдо сложилось в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Уведомления об определении сальдо встречных предоставлений от 18.11.2022 №ТВВ-А27-04/61773, от 11.01.2023 №ТВВ-А27-04/467 были направлены АО «Транснефть - Верхняя Волга» Обществу в целях фиксации объема, осуществленного сторонами исполнения, внесения определенности в состояние расчетов по существующим правоотношениям - взаимосвязанным Контрактам на СМР, а также корректного отражения завершающей обязанности в бухгалтерских учетах сторон.

Таким образом, путем направления уведомлений об определении сальдо встречных предоставлений от 18.11.2022 №ТВВ-А27-04/61773 и от 11.01.2023 №ТВВ-А27-04/467 АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «Исток-Т» зафиксировали осуществленное сальдирование взаимных предоставлений по контрактам.

Поскольку фактически отношения между сторонами представляют собой расчеты по подрядной сделке посредством уменьшения заказчиком                                  (АО «Транснефть - Верхняя Волга») размера оплаты за работы, выполненные подрядчиком (Общество), и направлены на установление сложившего в пользу заказчика сальдо взаимных представлений в рамках заключенных договоров подряда, то обязательства между АО «Транснефть - Верхняя Волга» перед Обществом прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции относительно наличия признака предпочтения в оспариваемой сделке коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, стороны путем направления уведомлений отразили состоявшееся сальдирование встречных предоставлений. Действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений сторон по взаимосвязанным договорам не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Данные доводы согласуются с судебной практикой, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019                               № 309-ЭС19-2176, от 29.08.2019 по делу № А40-151644/2016.

Учитывая, что выбытия имущества должника в результате оспариваемых действий, вопреки доводам конкурсного управляющего, не произошло, конкурсная масса не уменьшилась и требования конкурсного управляющего о восстановлении задолженности АО «Транснефть - Верхняя Волга» на сумму 4 900 046 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность Общества перед АО «Транснефть - Верхняя Волга», как перед отдельным кредитором, не была погашена должником в полном объеме. 

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии признака предпочтения в оспариваемой сделке.

Кроме того, коллегией судей установлено, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку условия о возможности оплаты выполненных работ с использованием неденежной формы расчетов, в том числе путем зачета, включались должником в договоры с иными контрагентами, в том числе с организациями системы «Транснефть», а его обязательства неоднократно прекращались путем сальдирования встречных предоставлений (зачета).

Учитывая, что оспариваемые действия были произведены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма сальдирования не превышает одного процента стоимости активов Общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные действия не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 30.03.2016                           № 301-ЭС15-20282(1), судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности имеет значение добросовестность сторон сделки, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника в данном случае лежит на конкурсном управляющем (заявителе) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим недобросовестность АО «Транснефть - Верхняя Волга» не доказана, а именно: наличие у кредитора возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состоянии расчетов с иными кредиторами, а также, что АО «Транснефть - Верхняя Волга» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Наличие в публичном доступе информации о судебных спорах должника с другими контрагентами, а также существование незначительной относительно финансовых показателей предыдущего отчетного периода задолженности должника перед другими контрагентами, не указывает на осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

В иные судебные процессы в отношении должника АО «Транснефть - Верхняя Волга» не привлекалось в каком-либо статусе и о их наличии осведомлено не было. Факт предъявления и удовлетворения исков в отношении должника не свидетельствует о недостаточности средств для погашения требований кредиторов и о его неплатежеспособности. Отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» не относится к числу заинтересованных лиц, которые в силу своей аффилированности с должником, должны были знать о признаках его неплатежеспособности и публикации сведений о намерении признать его банкротом.

При этом суд принимает во внимание, что должник в течение нескольких лет являлся постоянным контрагентом АО «Транснефть - Верхняя Волга», не уведомлял кредитора о своем финансовом состоянии, в связи с чем объективные основания предполагать наличие у должника признаков несостоятельности у                 АО «Транснефть - Верхняя Волга» отсутствовали. 

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки кредитор был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следует также отметить, что денежные средства в сумме 4 900 046 руб.                  75 коп. не выбыли из конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемых действий. 

По указанным причинам восстановление задолженности АО «Транснефть - Верхняя Волга» на сумму 4 900 046 руб. 75 коп. не требуется и признание уведомлений об определении сальдо встречных предоставлений недействительной сделкой не приведет к пополнению конкурсной массы должника, что в соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018             № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» является целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав позиции сторон, установив, что спорные контракты взаимосвязаны между собой, направлены на выполнение единой хозяйственной цели, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки с предпочтением, а также установив, что правоотношения сторон направлены на установление сальдо взаимных представлений в рамках договоров подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для признания недействительной сделкой одностороннего зачета, произведенного АО «Транснефть-Верхняя Волга» письмами от 18.11.2022 № ТВВ-А27-04/61773 на сумму 3 326 893 руб. 02 коп., от 11.01.2023 №ТВ-А27-04/467 на сумму                           1 573 153 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Транснефть-Верхняя Волга» перед                  ООО «Исток-Т» на сумму 4 900 046 руб. 75 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО «Исток-Т» перед АО «Транснефть-Верхняя Волга» на сумму  4 900 046 руб. 75 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-30371/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба АО «Транснефть-Верхняя Волга» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу               № А43-30371/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» ФИО2 о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного акционерным обществом «Транснефть - Верхняя Волга» письмами от 18.11.2022                               № ТВВ-А27-04/61773 на сумму 3 326 893,02 руб., от 11.01.2023 № ТВВ-А27-04/467 на сумму 1 573 153,73 руб., применении последствий недействительности зачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри