ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12161/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 08 декабря 2021 года) по делу                                     № А13-12161/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

иностранное лицо - компания «Chanel Sarl» («Шанель САРЛ»; Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland; Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204  Женева, Швейцария; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162600, Вологодская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352826100432; далее – Предприниматель) о взыскании 186 600 руб. в качестве возмещения убытков за незаконное использование товарных знаков № 313034А, 517325А.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от  08.12.2021, с учетом определения от 08.12.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, снизить размер убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При определении размера компенсации судом не учтены: однократность нарушения; имущественное положение ответчика; краткая продолжительность его предпринимательской деятельности, отсутствие вреда, причиненного истцу вводом в гражданский оборот оригинальных изделий истца; малозначительная степень вины ответчика. Компания не ставила Предпринимателя в известность, что она является правообладателем, о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщила о стоимости использования товарного знака.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается материалами дела, Компания - правообладатель товарного знака «CHANEL», представитель правообладателя в Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (адрес: 105082, 

<

...>; далее – Общество) по доверенности от 08.01.2018. 

Компания является правообладателем товарных знаков: № 313034А (словесный товарный знак «CHANEL»), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 313034А (действует до10.05.2026) в отношении товаров классов МКТУ 14, 18 (в том числе сумки и кошельки), 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27; № 517325А (в виде скрещенных полуколец), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака сроком до 15.10.2027 в отношении товаров классов МКТУ 18 (в том числе сумки и кошельки), 23, 24, 25 и 26.

Сотрудники ОИАЗ УМВД России по городу Череповцу 21.11.2018 в       13 час 00 мин в отделе «Chemodan» ТЦ «Северо-Западный», расположенного по адресу: 

<

...>, выявили факт реализации Предпринимателем кошелька и сумки стоимостью                 1 950 руб. с признаками контрафактности, оформили рапорт от 21.11.2018                       № 39777/8024, протокол изъятия вещей и документов от 21.11.2018, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2018 АР № 010962.

По окончании административного расследования заместителем начальник ОИАЗ УМВД России по городу Череповцу майором полиции ФИО2 составил протокол от 15.05.2019 № 35АВ 258886 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 по делу № А13-12472/2019 отказано в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по причине малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина ответчика в незаконном использовании товарных знаков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12472/2019.

Компания 11.02.2020 направила Предпринимателю досудебную претензию  о неправомерном использовании товарного знака и возмещении  ущерба (убытков) в размере 186 600 руб. 

При расчете ущерба (убытков) в указанном размере  в порядке применения статей 15,  подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец учитывал   стоимость  аналогичной  оригинальной  продукции с товарным знаком и количество проданной ответчиком продукции. Размер убытков определен истцом исходя из  цен на оригинальную  продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной  продукции, на основе принципа, что одна единица  контрафактной  продукции  вытесняет с рынка  одну единицу  оригинальной продукции. 

Полагая, что в результате  продажи ответчиком контрафактной продукции правообладателю товарных знаков  причинен ущерб (убытки), а требования претензии не удовлетворены Предпринимателем в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, наличие вины в действиях ответчика по реализации контрафактного товара, причинно-следственную связь между неправомерными действиями Предпринимателя и возникновением у истца убытков в форме упущенной выгоды, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом размер убытков определен судом первой инстанции исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактного товара, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Суд первой инстанции установил, что Компания не заключала с Предпринимателем договор об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Предпринимателя в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 по делу № А13-12472/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Суд указал, что указанное решение суда от 29.08.2019 по делу                                № А13-12472/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен истцом, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. 

Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации может быть принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 разъяснено, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Размер убытков определен истцом, исходя из минимальных цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. 

Судом первой инстанции  также учтен причиненный репутации правообладателя ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер компенсации, не принимается во внимание, поскольку в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба (убытков), при этом оснований для применения норм, регулирующих вопросы  о снижении  размера компенсации, не применяются.   Условия, при которых возможно в силу закона снижение размера компенсации, в данном случае отсутствуют. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорены представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства, а также расчет  убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением  апелляционного суда от 14.12.2021  подателю жалобы  предписано  представить  документы, подтверждающие  доплату  2 850 руб. государственной пошлины, в оригинале. С апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 01.12.2021 на 150 руб.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Предпринимателя в бюджет                     2 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 08 декабря 2021 года) по делу № А13-12161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева