ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5586/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15715/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу № А46-5586/2019 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гершенкопа Александра Альбертовича (ИНН 55030135766, ОГРНИП 304550308400163) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» (ИНН 5507229566, ОГРН 1125543011681) о взыскании 90 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300039322), акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 19.04.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, по доверенности от 29.01.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» (далее – ООО «СибТранс-Авто», ответчик) о взыскании 90 000 руб. основного долга, 5072 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 14.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Определениями от 22.07.2019, 02.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третьи лица соответственно).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТранс-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибТранс-Авто» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение перевозки предпринимателем ФИО2 по договору-заявке от 20.12.2018 № 4665; выводы суда основаны только на письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо») и АО «Тандер».

Предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель ФИО3 и АО «Тандер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибТранс-Авто» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и ООО «СибТранс-Авто» заключен договор-заявка от 20.12.2018 № 4665 (далее – договор-заявка), в соответствии с условиями которой истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту перевозки: с места ДТП (автодорога Иртыш 1254 Чановского района Новосибирской области, 1091 км.) – НСО с. Толмачево 19 км – г. Первоуральск с. Новоалексеевское. 

Наименование и характеристика груза: груз согласно товарно-транспортной накладной № CNT-03927658 от 18.12.2018 (с места ДТП из автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***>; водитель ФИО3). 

Стоимость перевозки составляет 90 000 руб. 

Оплата в течение 5 банковских дней после доставки груза. Марка и номер транспортного средства – автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО6 

Во исполнение условий вышеуказанного договора-заявки истец оказал ООО «СибТранс-Авто» услуги по перевозке груза на общую сумму 90 000 руб., выставив на оплату счет от 29.12.2018 № 290 и направив ответчику для подписания акт  от 29.12.2018 № 290. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору-заявке от 20.12.2018 № 4665 не исполнил, в связи с чем, по расчету истца, у ООО «СибТранс-Авто» образовалась задолженность в сумме 90 000 руб.

Истцом в адрес ООО «СибТранс-Авто» направлена претензия об оплате стоимости услуг по перевозке от 01.02.2019 исх. № 8, оставленная последним без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СибТранс-Авто» указывает на недоказанность предпринимателем ФИО2 факта оказания услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО «Калипсо» (заказчик) и предпринимателем ФИО7 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 871712 по маршруту РЦ Первоуральск – РЦ Новосибирск, стоимость перевозки составляет 87 000 руб.

При этом, 18.12.2018 между предпринимателем ФИО7 (заказчик) и ООО «СибТранс-Авто» (перевозчик) заключен договор-заявка № 4608, в соответствии с условиями которого ООО «СибТранс-Авто» обязалось организовать доставку груза по маршруту г. Первоуральск – г. Новосибирск. 

Для осуществления перевозки ответчиком привлечен предприниматель ФИО3, который предоставил для перевозки автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 19.12.2018 на автодороге Иртыш 1254 Чановского района Новосибирской области, 1091 км. водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 не справился с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения, возможно повреждение груза. 

В связи с указанными обстоятельствами между предпринимателем ФИО2 и ООО «СибТранс-Авто» заключен договор-заявка от 20.12.2018 № 4665, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту перевозки: с места ДТП (автодорога Иртыш 1254 Чановского района Новосибирской области, 1091 км.) – НСО с. Толмачево 19 км. – г. Первоуральск с. Новоалексеевское. 

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ООО «Калипсо», а также пояснениям АО «Тандер», изложенным в отзыве на иск, груз с места ДТП был доставлен в г. Новосибирск, НСО, Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, однако ввиду невозможности переработки и приемки груза в месте выгрузки, груз был доставлен обратно на склад АО «Тандер» в г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 Поскольку в АО «Тандер» введен электронный документооборот, товар по товарно-транспортной накладной № CNT-03927658 от 18.12.2018 был возвращен по документам, в которых указан предыдущий водитель ФИО3, однако фактически груз был доставлен на место разгрузки автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в связи с произошедшим ДТП транспортное средство – государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***> могло осуществлять дальнейшее движение.

Сведении о способе доставки груза (автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***>), указанные в товарно-транспортной накладной № CNT-03927658 от 18.12.2018, транспортной накладной № CNT-03927658 от 18.12.2018, акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей CNT-03919095 от 28.12.2018, установленным судом первой инстанции обстоятельствам не противоречат, поскольку перевозка груза, начатая с использованием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору-заявке № 4608 от 18.12.2018 под управлением водителя ФИО3, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была продолжена с использованием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору заявке от 20.12.2018 № 4665.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о доказанности исполнения истцом договора-заявки от 20.12.2018 № 4665 на сумму 90 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «СибТранс-Авто» 90 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5072 руб. 67 коп. за период с 15.01.2019 по 14.10.2019 и их начисление по день фактической уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 5072 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу № А46-5586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко