ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9531/2017

25 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2, ордер № 17-01/19,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29174/2018)  ООО "Город Медиа"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.09.2018 по делу № А26-9531/2017(судья  Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску Администрации Сегежского муниципального района

к  ООО "Город Медиа"

третье лицо:  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

об обязании,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186420, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185003, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 757764 руб. 89 коп., в том числе 408690 руб. 07 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 513 от 14.11.2012 за период с 29.04.2015 по 25.07.2017 и 348874 руб. 32 коп. – пени за просрочку платежей за период с 16.10.2014 по 25.07.2017 (с учетом увеличенных исковых требований, принятых в судебном заседании 15.08.2018).

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (с учетом изменения наименования, произведенного в судебном заседании 29.11.2017). 

. Определением от 25.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа» к Администрации Сегежского муниципального района об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 513 от 14.11.2012 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в соответствии с Законом Республики Карелия № 1712- ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», Законом Республики Карелия от 02.07.2014 № 1808-ЗРК «О внесении изменений в статью 3 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2015 № 339-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П», по формуле: Ап = П х Кс / 100%, где Ап - годовая арендная плата за земельный участок; П - процент кадастровой стоимости = 1,5 %, Кс - кадастровая стоимость, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010507:386 - 36854,20 руб.; земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010406:5 - 34008,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010405:18 – 32440,40 руб. (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 29.11.2017).

В судебном заседании представитель истца также с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями № 8 от 06.09.2018 и № 9 от 07.09.2018 на общую сумму 23000 руб. 00 коп. заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с Общества 385690 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 348874 руб. 32 коп. пени, всего 734564 руб. 39 коп. 3 А26-9531/2017 Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 734564 руб. 39 коп.

Решением от 18.09.2018 иск Администрации Сегежского муниципального района удовлетворен  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа» в пользу Администрации Сегежского муниципального района взыскано 694766 руб. 80 коп., в том числе 345892 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате и 348874 руб. 32 коп. – пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа» отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Истец и третье лицо в письменном виде представили правовые позиции по апелляционной жалобе, в которых возражают против доводов ответчика, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.11.2012 между Администрацией Сегежского муниципального района (арендодатель) и ООО «Город Медиа» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 513. В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставил, а арендатор по акту приема-передачи принял в аренду три земельных участка из земель населенных пунктов, каждый площадью 20 кв.м, с кадастровыми номерами: 10:06:0010507:386 (местонахождение: Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, ул. Солунина), 10:06:0010406:5 (местонахождение: Республика Карелия, 

<

...>), 10:06:0010405:18 (местонахождение: Республика Карелия, 

<

...>). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, участки предоставляются для размещения металлических рекламных конструкций. Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 01.10.2015 (пункт. 2.1 договора), и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, в силу пункт 6.7 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается продленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы составляет 64800 руб. 00 коп. в год с 01.10.2012.

При этом арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала путем перечисления на счет управления Федерального казначейства по Республике Карелия (пункт 3.4 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1341 от 25.10.2013 размер арендной платы с 25.06.2013 составил 168630 руб. 00 коп. в год, 42157 руб. 50 коп. – в квартал. 

Как следует из расчета арендной платы, изменение было обусловлено введением в действие Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» (далее - Закон № 1712-ЗРК). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2016 по делу № А26-8842/2015 указанный расчет арендной платы, произведенный на основании рыночной стоимости земельных участков, установленной по результатам отчетов об оценке №№ 1155/13, 1156/13, 1157/13, выполненных экспертом ФИО3, признан законным. 

Поскольку Общество свою обязанность по внесению арендной платы в период с 29.04.2015 по 25.07.2017 надлежащим образом не исполнило, Администрация с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

 Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», вступившего в силу 24.06.2013, размер арендной платы за использование земельных участков определяется уполномоченными органами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (аукционов); на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках дел № А26-7414/2014 и № А26-8842/2015 пришел к обоснованному выводу к выводу о правомерности заявленных Администрацией требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.04.2015 по 25.07.2017. С учетом представленных  ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 62797 руб. 59 коп., иск в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворен  частично в сумме 345892 руб. 48 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Довод Общества о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу ввиду наделения с 01.01.2016 органов государственной власти Республики Карелия полномочиями органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит Закону Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее - Закон РК № 1980-ЗРК). 

Согласно статье 1 Закона РК № 1980-ЗРК (в редакции Закона РК от 02.05.2017 № 2119-ЗРК) органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО «Город Медиа» в апелляционной жалобе приводит содержание недействующей с 03.05.2017 редакции статьи 1 Закона РК № 1980-ЗРК, указывая на полномочия органов государственной власти Республики Карелия, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Между Администрацией и Обществом действует договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, земельные участки уже предоставлены до введения в действие названного Закона. Необходимость в повторном предоставлении уже предоставленных земельных участков отсутствует.

Таким образом, Администрация является надлежащим истцом по делу и имеет право на защиту в судебном порядке своих прав и законных интересов при ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом экспертного заключения № 0218030 от 30.032018 является несостоятельным.

Суд отклонил указанное экспертное заключение как ненадлежащее доказательство, несоответствующее требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Экспертное заключение представляет собой отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, что подтверждается применением при его составлении федеральных стандартов оценки (том дела 5, листы дела 71-72).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Непредставление доказательств, подтверждающих такое соответствие, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

Довод Общества о необоснованности отклонения судом ходатайства Общества о снижении размера неустойки является несостоятельным.

Снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. 

При этом в силу правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, в случае заявления коммерческой организацией о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, на такую коммерческую организацию возлагается бремя доказывания заявленных обстоятельств (пункт 73).

ООО «Город Медиа» свою процессуальную обязанность не исполнило, доказательства несоразмерности размера неустойки в материалы дела не представило. Вместе с тем имело такую возможность, что следует из объяснений подателя жалобы, датированных 06.09.2018 и представленных суду до начала судебного заседания, по результатам которого вынесено решение. Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ООО «Город Медиа» о снижении размера неустойки.

Довод Общества о том, что рекламные конструкции не относятся к малым архитектурным формам, основан на неправильном толковании норм законодательства, опровергается материалами дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 марта 2017 г. 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» утвержден Классификатор строительных ресурсов, включающий книгу 15 «Малые архитектурные формы». В части 15.2 названной книги в разделе 15.2.01 «Элементы благоустройства» содержится группа 15.2.01.07 «Щиты рекламные». Таким образом, все рекламные щиты относятся к элементам городского благоустройства, малым архитектурным формам. 

Довод Общества о том, что элементы благоустройства и малые архитектурные формы не тождественны рекламным конструкциям, основан на недействующей редакции Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее Перечень).

На дату вынесения оспариваемого акта в пункт 4 Перечня включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Примененный в приведенной выше норме союз «в том числе» обозначает отнесение рекламных конструкций к малым архитектурным формам и элементам благоустройства:

Довод Общества о том, что земельное законодательство регулирует вопросы определения элементов благоустройства и малых архитектурных форм является ошибочным. Значение указанных понятий определяется законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства это малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно подпункту «н» пункта 14 части 2 статьи З Закона Республики Карелия от 10 июня 2013 г. 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» и вступившему в законную силу с 27 октября 2015 г., последнему абзацу подпункта «е» пункта 1 Постановление Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» указанная Обществом ставка применяется в отношении земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, за исключением земельных участков, предоставленных для благоустройства территорий и малых архитектурных форм.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества и не применил приведенные выше положения Закона и Постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.09.2018 по делу №  А26-9531/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина