ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2024 года                                                                    Дело № А72-589/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2024 № 22,

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» – адвоката Буранова Г.К., действующего по доверенности от 16.12.2024 № 3, директора ФИО2,  на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2024,

от Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации – помощника прокурора Аржанова И.А., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГМ технология» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, 

по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские печи», обществу с ограниченной ответственностью «ЛГМ Технология» о признании недействительным договора подряда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГМ технология» о взыскании 151 363 700 рублей, составляющих задолженность по договору №6 от 03.03.2023, и 3 027 274 рублей  неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору. 

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024 в дело в качестве заинтересованного лица допущена прокуратура г. Москвы.

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛГМ Технология» о признании недействительным договора от 03.03.2023 №6.

Указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт».

До завершения рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» заявлено об отказе от своего искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГМ технология» о взыскании 151 363 700 рублей, составляющих задолженность по договору подряда  №6 от 03.03.2023, и 3 027 274 рублей  неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору. 

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 в принятии отказа от иска общества с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» отказано; исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» оставлено без удовлетворения; исковое заявление Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛГМ Технология» о признании недействительным договора подряда №6 от 03.03.2023 удовлетворено, договор признан недействительной сделкой.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска о взыскании задолженности по договору и об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании сделки недействительной.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛГМ Технология» (заказчик) договором № 6 от 03.03.2023, на условиях которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку производственного оборудования по технологии ЛГМ (модельного, литейного, плавильного участков), а также поставить лабораторное оборудование и оборудование для обработки отливок в количестве и номенклатуре, указанных в спецификации к договору. 

Заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной сторонами цене 154 893 700 рублей, из которых 151 363 700 рублей - стоимость оборудования, 3 530 000 – стоимость разработки проектных разделов, проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости изготовленного оборудования и проведенных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, подрядчик утверждал, что полностью исполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки оборудования/работ от 20.03.2023, 30.05.2023, 15.04.2023, 14.04.2023, 15.04.2023, 10.04.2023, 25.03.2023, 27.03.2023, 28.04.2023, 04.05.2023, 12.05.2023.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что поскольку изготовленное оборудование заказчику фактически передано не было, задержка в оплате составила значительный срок (более одного года), исполнитель в одностороннем  порядке отказался от договора, о чем направил заказчику соответствующее уведомление, которое было получено заказчиком 27.07.2024. Полагая, что договорные отношения сторон прекращены на основании одностороннего отказа исполнителя от договора, исполнитель заявил об отказе от предъявленного им иска о взыскании задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании заключенного между сторонами договора недействительной сделкой, прокуратуры ссылалась на следующие фактические обстоятельства возникновения спорных отношений сторон.

ООО «ЛГМ Технология» 01.03.2023 в рамках государственного оборонного заказа заключены договоры с АО «НПО «Базальт».

Для обеспечения исполнения данных контрактов ООО «ЛГМ Технология» заключены договоры с ООО «Симбирские печи», в том числе 03.03.2023 заключен договор № 6.

Авансирование ООО «ЛГМ Технология» по данному договору ООО «Симбирские печи» произведено в размере 86 000 000 рублей. В рамках вышеуказанного договора сторонами (ООО «Симбирские печи» и ООО «ЛГМ Технология») подписаны акты о приемке монтажных и пусконаладочных работ, а также оборудования литейного, плавильного, модельного участков и т.д. на общую сумму 90 708 700 рублей. 

При этом из объяснений генерального директора ООО «Симбирские печи» ФИО2, а также содержания подписанного им же претензионного письма, адресованного 25.12.2023 генеральному директору ООО «ЛГМ Технология» ФИО3, следует, что сдача/приемка производственного оборудования и его наладка фактически не производилась, акты сдачи/приемки работ данного оборудования сторонами были составлены фиктивно.

Подписанные между сторонами акты сдачи-приемки оборудования/работ генеральному директору ООО «ЛГМ Технологии» ФИО3 были необходимы для их последующего предъявления в АО НПО «Базальт», поскольку заключенные с последним государственные контракты в рамках государственного оборонного заказа на поставку предусматривали изготовление данных изделий исключительно на производственных мощностях исполнителя (ООО «ЛГМ Технология»).

В отношении хищения бюджетных средств, выделенных АО «НПО «Базальт»,  сотрудниками ООО «ЛГМ Технология» было принято постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2024.

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о фиктивном характере совершенной сторонами сделки, что влечет ее недействительность в силу норм статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Оценивая совершенную сторонами сделку с точки зрения ее законности, суд первой инстанции верно руководствовался нормами статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже реальность обязательств по такой сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством, в частности, законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд..  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае материалами дела подтверждается, что стороны создавали фиктивный документооборот об исполнении заключенного между ними договора, подписывали акты о выполнении предусмотренных договором работ, тогда как на момент их подписания исполнителем не было передано оборудование заказчику, и тем более оно не было смонтировано на площадках госзаказчика.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного спора, а также вышеприведенные нормы права в соответствующем их истолковании, апелляционный суд усматривает основания для признания договора подряда ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для совершивших ее сторон, и отказывает в судебной защите прав, вытекающих из такого договора.  

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы утверждал, что заключенный сторонами договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку стороны приступили к его исполнению: заказчик перечислил авансовые платежи, а исполнитель закупил на сумму полученной предоплаты материалы для изготовления оборудования. В подтверждение факта освоения авансовых платежей заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (данные о закупленном (изготовленном) оборудовании по договору, договоры поставки материалов, исполнительную документацию к ним, штатное расписание компании исполнителя, среднесписочную численность сотрудников).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин, по которым данные доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, даже если эти доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 N 305-ЭС23-30276 по делу N А40-151913/2022 и №305-ЭС23-26109  по делу №А40-143247/2022).

Учитывая, что истец не обосновал наличие уважительных причин, по которым представленные им в суд апелляционной инстанции  доказательств не были своевременно представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как ранее было отмечено судом, а также следует из правового подхода, изложенного в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством.

По указанным мотивам также отклоняется довод апелляционной жалобы, связанный с наложением ареста на изготовленное им оборудование в рамках  уголовного дела, возбужденного Следственным отделом Четвертого управления МВД России, что по мнению заявителя, также подтверждает факт исполнения принятых им на себя по договору обязательств по изготовлению оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Следственного отдела Четвертого управления МВД России и ФИО3, подозреваемого в совершении уголовно наказуемого деяния, связанного с изготовленным истцом имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что судебный акт принят о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица,  арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятое по делу решение суда затрагивает права и обязанности указанных в ходатайстве лиц, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что при наложении ареста на спорное имущество Замоскворецкий районный суд города Москвы, фактически признал спорное оборудование принадлежащим ФИО3, является ошибочным, поскольку данный судебный акт не порождает правоустанавливающих правовых последствий  в отношении арестованного имущества, тем более что для собственника ошибочно арестованного оборудования законодательством предусмотрен специальный способ защиты, связанный с освобождением имущества из под ареста.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 30 000 рублей.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024  по делу №А72-589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирские печи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         Т.И. Колодина

                                                                                                                    В.А. Морозов