2432/2023-52739(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38887/2021

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 года

15АП-5600/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,  ордер от 25.05.2023 № 158529  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.03.2023 по делу № А53-38887/2021 по отчету финансового управляющего  должника о ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области  рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры  реализации имущества ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу   № А53-38887/2021 завершена процедура реализации имущества должника  ФИО2. ФИО2 освобожден от  исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр  требований акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 98 492 134,90  рублей, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.  Разрешен вопрос о выплате финансовому управляющему ФИО4  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в  размере 3 976,15 рублей в счет погашения расходов по делу о банкротстве  должника, перечисленные по чеку-ордеру от 03.11.2021, по реквизитам, указанным  

в ходатайстве финансового управляющего. Назначено судебное заседание по  вопросу перечисления вознаграждения арбитражного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.03.2023 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части  неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного  акта судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы  противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции,  положенные в основу судебного акта являются необоснованными. Как указывает  податель жалобы, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов  основано на вступившем в законную силу решении Майкопского городского суда  Республики Адыгея от 15.12.2016 по делу № 2-193/2016, а не на приговоре  Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу 1-11-17 от 15.02.2017.  Ни в заявлении Банка о включении в реестр требований кредиторов, ни в  определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 не содержится  ни одного упоминания о приговоре в отношении ФИО2, что  свидетельствует о несостоятельности вывода суда первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  

приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует  определение суда только в части отказа в освобождении должника от исполнения  обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 17.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ"   № 62(7263) от 09.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022  финансовый управляющий ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2022  (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2022 года) финансовым  управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Союз  "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".  

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  

III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с  учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов  с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено,  что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9  Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации  имущества гражданина были осуществлены все мероприятия: получены ответы из  регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра  требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на  опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим  проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об  отсутствии признаков фиктивного банкротства гражданина и наличии признаков  преднамеренного банкротства.  

Согласно выписке из ЕГРП должнику на праве собственности принадлежит  1/4 доля жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу:  

<

...>, на которые в силу  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не  может быть обращено взыскание.  

По данным регистрирующих органов иное имущество, подлежащее  реализации, отсутствует.  

Финансовым управляющим был произведен осмотр жилого помещения, в  котором проживает должник, имущества, подлежащего реализации в составе  конкурсной массы, не входящего в перечень исключений в соответствии со статьей  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено не  было.  

Доходы и иное имущество, за счет которого возможно погасить  кредиторскую задолженность и расходы по делу о банкротстве, у ФИО2 отсутствуют.  

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается приложенной к материалам заявления копией  свидетельства о заключении брака.  

На иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по  результатам которого признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не  выявлено.  

Финансовым управляющим подано заявление о признании  недействительной сделки – договора купли-продажи от 04.02.2016, заключенного  между ФИО2 и ФИО7  от 05.02.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером:  61:44:0022504:303, расположенного по адресу: Ростовская обл., г Ростов-на-Дону,  р-н Первомайский, пер 3-й Сахалинский, 22/111, площадью: 259 +/- 4 кв.м; жилого  здания с кадастровым номером: 61:44:0022504:311, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью:  153,8 кв.м; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в  конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером:  61:44:0022504:303, расположенного по адресу: Ростовская обл., г Ростов-на-Дону,  р-н Первомайский, пер 3-й Сахалинский, 22/111, площадью: 259 +/- 4 кв. м, жилого  здания с кадастровым номером: 61:44:0022504:311, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью:  153,8 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В адрес кредиторов должника направлены уведомления о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о  возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их  предъявления.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, составила 100 736 022,61 рублей. Погашение требований, включенных  в реестр, не производилось.  

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные  процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по  формированию конкурсной массы приняты.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также,  учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует,  дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет  только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о  возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт,  апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  

не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются  обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том  числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6  статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении  получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств  перед лицами, имеющими к нему требования.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 01.11.2022 требования акционерного общества  "Россельхозбанк" в размере 98 492 134,90 рублей, из которых: 65 290 591,89 рублей  – основной долг, 801 151,53 рублей – комиссии, 24 034 311,92 рублей – проценты, 7  934 422,82 рублей – неустойка, 91 656,74 рублей – государственная пошлина,  340 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии  с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  требования об установлении 7 934 422,82 рублей неустойки учтены отдельно в  реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Основанием для вынесения судебного акта послужили следующие  обстоятельства.  

Между АО "Россельхозбанк" (Банк, кредитор) и ООО "ГросОйл" (заемщик)  заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.07.2013, в соответствии с  которым последнему предоставлен кредит в размере 72 000 000,00 руб., под 15%  годовых, окончательный срок возврата кредита до 25.06.2018.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между  Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***>-9/2 от  17.07.2013.  

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием  для предъявления Банком иска о взыскании задолженности по кредитному  договору в Майкопский городской суд Республики Адыгея.  

15.12.2016 решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по  делу № 2-193/2016 взыскана в солидарном порядке кредиторская задолженность в  пользу Банка с ООО "ГросОйл", ФИО2, ФИО8, Подплетенной И.В. в  сумме 96 517 472,81 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.  

Судом установлено, что приговором Майкопского городского суда  Республики Адыгея по делу № 1-11-17 от 15.02.2017 ФИО2 признан  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и п. "б" ч. 4  ст. 174.1 УК РФ.  

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество  в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем  предоставления банку (АО "Россельхозбанк") заведомо ложных сведений, группой  лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного  положения, в особо крупном размере.  

Статья 159.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает специальную норму о  мошенничестве, в которой устанавливается уголовная ответственность за  мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком  путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или)  недостоверных сведений.  

Объектом мошенничества в сфере кредитования являются отношения  собственности, дополнительным объектом выступают общественные отношения,  сложившиеся в сфере кредитования. Диспозиция статьи носит бланкетный  характер, поскольку содержание общественных отношений, на которые посягает  данное преступление, раскрывается в Гражданском кодексе РФ (в статьях 819 и  820), а также в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской  деятельности" (далее - Закон о банках), где кредитование определяется как  лицензированная деятельность банков и иных кредитных организаций по  предоставлению заемщику во временное пользование ссуды в денежной или  натуральной форме на условиях возвратности и возмездности.  

УК РФ устанавливает возможность совершения данного преступления в  отношении банков и иных кредиторов. В статье 1 Закона о банках банк  определяется как кредитная организация, которая имеет исключительное право  осуществлять в совокупности ряд банковских операций. В той же статье  содержится понятие кредитной организации как юридического лица, которое для  извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании  специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право  осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках  

Изложенное находит подтверждение в положениях статьи 8 и пункта 2  статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в их системном  толковании определяют, что временем совершения преступления признается время  совершения общественно - опасного действия (бездействия) независимо от времени  наступления последствий в случаях, когда виновным лицом выполнены все  действия, содержащие признаки состава преступления, и которые в будущем  приведут к общественно - опасным последствиям, наступление же такого рода  последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения  указанных лиц.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  

являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего позднее.  

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями  ФИО2 по предоставлению заведомо ложных сведений с целью  незаконного получения кредита и наступлением крупного ущерба для банка  является преюдициально установленным обстоятельством.  

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором, в  рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не  вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу  N А72-18110/2016, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт  добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину- должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и  кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие  стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из  сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с  указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и  иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6  статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной  стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в  выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с  другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона  выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если  должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него  реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее  значимости или информация не имела существенного значения для решения  вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на  которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно  (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно  уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о  долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не  допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры  внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства,  связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть  установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом  судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом  и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных  противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами,  установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве  должника, так и в иных делах.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно  доказательств для выводов о доказанности вины должника, соответственно факт  недобросовестного поведения, выраженный в предоставлении заведомо ложных и  

недостоверных сведений при получении кредита, подтверждается вступившим в  законную силу приговором суда.  

Должник обращает внимание суда на то, что при вынесении определения  суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, не указано,  что требования последнего основаны на вступившем в законную силу приговоре  суда.  

Отклоняя доводы должника в указанной части, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

АО "Россельхозбанк" в обоснование заявленных требований сослался на  вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики  Адыгея по делу № 2-193/2016, необходимость ссылки на приговор в обоснование  заявленных требований у Банка отсутствовала. То обстоятельство, что согласно  приговору сумма ущерба отличается от суммы задолженности, установленной в  рамках настоящего дела, также не имеет правового значения, поскольку расчет был  произведен без учета процентов и неустоек, заявленных в рамках банкротных дел  основного заемщика и поручителя.  

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что кредиторская  задолженность в пользу Банка была взыскана, в том числе, с Подплетенной И.В.  

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Картотеки арбитражных  дел, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020  (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу № А53-27446/2020 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021  требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 99 328 162,56  рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  Подплетенной И.В.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 г.  процедура реализации имущества Подплетенной И.В. завершена. Подплетенная  И.В. освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе и от  требований Банка. Указанным определением установлено, что каких-либо  оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения  обязательств перед Банком не выявлено.  

Вместе с тем, в аналогичной ситуации по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 судом первой инстанции указано на неприменение  правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, что является  недопустимым.  

Данный довод должника подлежит отклонению, учитывая, что в материалах  дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Подплетенной И.В.  отсутствуют сведения о привлечении ее к уголовной ответственности.  

Из апелляционного определения от 21.04.2017 по делу № 22-154  усматривается, что Подплетенная И.В. была привлечена в качестве свидетеля, тогда  как ФИО2 – в качестве обвиняемого.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в  обжалуемом определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые  не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу   № А53-38887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева