505/2017-55295(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года Дело № А42-8056/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Мурманской области» и от Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской  области Тимченко Е.А. (доверенности от 02.06.2017 № 351/47 и от 02.06.2017   № 345/16 соответственно),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи  

Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Т.М.) по делу № А42-8056/2016,  у с т а н о в и л: 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: Москва,  

пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075;  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Мурманской области» (место нахождения: гор. Мурманск, ул. Папанина, д.  25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939; далее - Учреждение) о взыскании  

4 505 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 29.12.2016, а при  недостаточности у Учреждения денежных средств Общество просило в порядке  субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации  в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации (далее – Служба) за счет казны Российской Федерации (с учетом  уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Мурманской области (далее - Управление)  

Решением от 24.05.2017 в иске отказано. 

 Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017 решение от  24.05.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от  24.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2017, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  

неправильное применение норм права.  

В судебном заседании представитель Учреждения и Управления просил  оставить решение от 24.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от  01.08.2017 без изменения, полагая их правомерными.  

Общество и Служба о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 03.03.2016 

 № 512102862 Общество (гарантирующий поставщик) поставляло Учреждению  (потребитель) электрическую энергию.  

Согласно договору (пункт 5.3) окончательный расчет производится до 18  числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты.  

Ссылаясь на просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в  период с апреля по июнь 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг,  сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждены  материалами дела. Долг уплачен после обращения истца в суд. Неустойка в  сумме 4 505 руб. 75 коп. начислена за период с 19.05.2016 по 29.12.2016.  

Долг за поставленную в спорный период электрическую энергию составил  48 196 руб. 88 коп. и погашен Учреждением после выставления  соответствующих счетов-фактур. От иска в части взыскания долга истец  отказался и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме  4 560 руб. 26 коп.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Обязанность потребителя или покупателя электрической энергии,  несвоевременно и неполно ее оплативших гарантирующему поставщику,  уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет за это ответственность при  наличии вины.  

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он не совершил в том числе действий, предусмотренных законом, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Для своевременного исполнения заказчиком услуг он должен располагать  данными об их объеме и стоимости.  

Как установил суд по материалам дела, необходимые документы,  

подтверждающие объем и стоимость оказанных в рамках государственного  контракта услуг получены 26.12. 2016, а оплачены 29.12.2016.  

Данных в подтверждение того, что при таких обстоятельствах Учреждение  могло самостоятельно определить количество поставленного ресурса, в дело не  представлено.  

Учреждение является казенным учреждением и расходует бюджетные  средства на оплату работ и услуг в специально установленном порядке.  

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела  (Учреждение в разумный срок после получения необходимых документов  оплатило электрическую энергию) суд пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований считать его просрочившим исполнение, равно как и к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии  обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или  процессуального права, не находит оснований для их отмены.  

Общество, обращаясь с кассационной жалобой, одновременно заявило  ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 18.04.2017 № 2958 в счет оплаты 3000 руб. госпошлины по  настоящему делу. Рассмотрев заявление Общества и представленные им  документы и руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), суд кассационной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В связи с тем, что по  платежному поручению от 18.04.2017 № 2958 Общество уплатило  государственную пошлину в большем размере (3 991 руб.), чем предусмотрено  статьей 333.21 НК РФ, Обществу из федерального бюджета следует возвратить  991 руб.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017  по делу № А42-8056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», место  нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1027700050278,  ИНН 7704228075, из федерального бюджета 991 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от  18.04.2017 № 2958.  

Председательствующий Е.О Матлина  

Судьи С.А. Ломакин   М.В. Пастухова