312/2019-227832(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16280/2019

город Саратов

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация  «Механизированная колонна № 160» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная угольная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Благовещенск, Амурская область  

третье лицо: ИП ФИО2, с. Новый Мир, Комсомольский район, Хабаровский край 

о взыскании задолженности по договору № ДУК – 06 от 10.01.2019 за передислокацию  тяжелой техники в размере 2 243 625 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2019, сроком действия  три года, паспорт обозревался,  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2019, сроком действия  шесть месяцев, паспорт обозревался,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  угольная компания» о взыскании задолженности по договору № ДУК – 06 от 10.01.2019 за  передислокацию тяжелой техники в размере 2 243 625 руб.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на  себя по договору № ДУК – 06 от 10.01.2019 обязательств по своевременной и полной оплате  за оказанные услуги.  

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об  уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по  договору № ДУК – 06 от 10.01.2019 за передислокацию тяжелой техники в размере 1 233 000  руб.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В судебном заседании 19.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2019 до 10 часов 40 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в  полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзывах на иск и объяснениях.  

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. В материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому третье лицо поддерживает исковые требования истца.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзывах на иск, письменных объяснениях ответчика, выслушав представителей истца,  ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года общество с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная Угольная Компания» (Заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная  колонна № 160» (Подрядчик) заключили договор № ДУК-06, по условиям которого Заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется в установленные договором сроки своими силами и  средствами либо с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц, выполнять  услуги по вскрыше, по погрузке и автомобильной перевозке вскрыши до Отвала, по добыче  угля, по погрузке Извлеченного угля в транспортные средства и его перевозке от Места  выемки до Промежуточного угольного склада, по автомобильной перевозке угля от  Промежуточного угольного склада до склада ст. Селемджа, а Заказчик обязуется принимать и  оплачивать вышеуказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Услуги оказываются на участке недр – горный отвод ОГР-1, расположенный на  Сугодинско-Огоджинском месторождении (с.Огоджа, Амурской области, лицензия БЛГ  15900 ТР).  

Подрядчик оказывает услуги с использованием собственной Спецтехники с экипажем  (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора дата начала оказания услуг – январь 2019 года,  окончание – по 31.12.2019 года.  

Согласно пункту 1.3. договора до начала оказания услуг Заказчик компенсирует  Подрядчику доставку необходимой спецтехники до объекта по отдельному Дополнительному  соглашению к Договору.  

В рамках исполнения договора № ДУК – 06 от 10.01.2019 сторонами подписано  дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2019, согласно разделу 2 которого Подрядчик  осуществляет перебазировку за счет Заказчика на «Объект» Заказчика оборудования на  общую сумму 4 487 250 руб. Условия поставки: автотранспортом Подрядчика, срок поставки:  в течение 15 дней, следующие после оплаты; оплата за перебазировку проводится двумя  суммами 50% авансом от стоимости перебазировки, и оставшиеся 50% после выставления  Акта выполнения услуг; место поставки: участок недр Сугодинско-Огоджинская угленосная  площадь, расположенная в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного ФО.  

Кроме того, в рамках исполнения договора № ДУК – 06 от 10.01.2019 сторонами  подписано дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2019, согласно разделу 2 которого  Подрядчик осуществляет перебазировку за счет Заказчика на «Объект» Заказчика следующее  оборудование на сумму 105 000 руб. Условия поставки: автотранспортом Подрядчика, срок  поставки март 2019 года; место поставки: участок недр Сугодинско-Огоджинская угленосная  площадь, расположенная в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного ФО.  

Буквальное толкование условий договора № ДУК – 06 от 10.01.2019 позволяет сделать  вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного  оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  

должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его  предмет.  

В судебном заседании установлено, что в договоре № ДУК – 06 от 10.01.2019  определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рамках договора № ДУК – 06 от 10.01.2019 (с учетом дополнительных соглашений   № 1 от 11.02.2019 и № 2 от 11.03.2019) истцом оказаны услуги на сумму 2 434 500 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2019 по 16.04.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний и  возражений. Согласно которому сторонами не оспаривается факт передислокации техники на  сумму 480 000 руб. по универсально-передаточному акту (счету-фактуре № 1 от 31.03.2019);  на сумму 1 849 500 руб. по универсально-передаточному акту (счету-фактуре № 2 от  31.03.2019); на сумму 105 00 руб. по универсально-передаточному акту (счету-фактуре № 3 от  31.03.2019). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений и не  оспариваются в судебном заседании. Факт оплаты по счетам-фактурам подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 2 348 625 руб.  (платежное поручение № 32 от 12.02.2019 на сумму 2 243 625 руб., назначение платежа:  оплата за перебазировку по дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2010, договор № ДУК- 06 от 10.01.2019, и платежное поручение № 108 от 18.03.2019 на сумму 105 000 руб.,  назначение платежа: оплата за перебазировку по дополнительному соглашению № 1 от  11.02.2010, договор № ДУК-06 от 10.01.2019).  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен универсально-передаточный акт  (счет-фактура № 8 от 11.04.2019) на сумму 1 233 000 руб. на передислокацию тяжелой  строительной техники Бульдозер SHANTUI SD-32 – 1 ед. и Экскаватор Хендай450 – 1 ед.,  подписанный истцом в одностороннем порядке, транспортные накладные от 05.04.2019, от  06.04.2019.  

Указанные услуги по счету-фактуре № 8 от 11.04.2019 на сумму 1 233 000 руб. не были  оплачены ответчиком.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация  «Механизированная колонна № 160» направило в адрес ответчика претензию № 18 от  

10.04.2019 с предложением погасить задолженность. Ответа на данную претензию не  последовало.  

В своем отзыве на исковое заявление ответчик отрицает факт передислокации техники  на сумму 1 233 000 руб., ссылаясь на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 16.04.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений,  указанная задолженность не нашла своего отражения. Также сообщает, что истец не  представил доказательств, подтверждающих факт перебазировки техники. Кроме того,  указывает на то, что договор № ДУК – 06 от 10.01.2019 был расторгнут 16.04.2019 до даты  оказания услуг по универсальному-передаточному документу № 8 от 11.04.2019 по  инициативе истца, что подтверждается письмом № 16 от 08.04.2019, а также обращает  внимание на просрочку исполнения договора с существенным нарушением срока.  

В своем письме № 33 от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная угольная компания» указывает на то, что ООО «Трест  Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» не произвело перебазировку  техники в полном объеме и не исполнило договор, в связи с чем предлагает подписать  соглашение о расторжении договора, расторгнуть договор с 17.04.2019 и осуществить сверку  платежей.  

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными в ввиду следующего. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор № ДУК – 06 от  10.01.2019 был расторгнут на основании уведомления № 25 от 05.04.2019 по инициативе  ответчика в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  спорная техника передислоцировалась в период действия договора. Данный факт  подтверждается представленными в материалы дела Транспортными накладными от  05.04.2019 на Бульдозер SHANTUI SD-32 и от 06.04.2019 на Экскаватор HYNDAI 450, услуги  по передислокации которых оказывал индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН271200161504). Согласно транспортным накладным от 05.04.2019 и 06.04.2019 груз был  сдан по адресу: с.Огоджа Селемджимского района Амурской области 10.04.2019 и 11.04.2019  соответственно.  

Также, в адрес суда от истца поступил протокол осмотра доказательств от 21.11.2019,  согласно которому 29 мая 2019 года 14:24 от ООО «Дальневосточная угольная компания» в  адрес ООО «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» по  электронной почте поступило письмо: «Добрый день, вы прислали нам документы на  передислокацию техники от 10.04.2019, в вашей УПД не понятно наименование техники. А  также техника, указанная в транспортной накладной, доставлена 10.04.2019 и 11.04.2019.  Просим вас внести уточнения в УПД, расписать наименование техники, которую вы  

доставили, и поставить дату не ранее 11.04.2019. А также представить нам акт сверки,  подписанный с вашей стороны».  

Кроме того, нотариусом обозревались файлы вложения: УПД от 11.04.2019 на сумму  1 233 000 руб., транспортные накладные от 05.04.2019 и 06.04.2019, что также нашло свое  отражение в протоколе осмотра доказательств от 21.11.2019.  

Таким образом, односторонне подписанный истцом универсальный передаточный акт  от 11.04.2019 на сумму 1 233 000 руб. и транспортные накладные суд признает надлежащими  доказательствами, поскольку отказ ООО «Дальневосточная угольная компания» от  подписания акта ничем не мотивирован.  

Также, в материалы дела истцом представлены договор на оказание услуг перевозки   № 05-2019МН от 19.02.2019, заключенный между ООО «Трест Запбамстроймеханизация  «Механизированная колонна № 160» и ИП ФИО2; платежные поручения,  подтверждающие оплату услуг по договору; договор на оказание охранных услуг   № 01/06/2019 от 03.06.2019, заключенный между ООО «Трест Запбамстроймеханизация  «Механизированная колонна № 160» и ООО ЧОП «Кодекс+»; акт приема-передачи техники  от 03.06.2019.  

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг по договору № ДУК – 06 от  10.01.2019 (согласно универсальному-передаточному документу № 8 от 11.04.2019 в размере  1 233 000 руб.) в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.  

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств полного погашения долга. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору № ДУК – 06 от 10.01.2019 в размере 1 233 000 руб. законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства,  отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так  как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено  ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная  пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной  пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых  требований.  

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены  в полном объеме.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 330 руб. подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с ООО «Дальневосточная угольная компания».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная угольная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Благовещенск, Амурская область в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация  «Механизированная колонна № 160» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов  задолженность по договору № ДУК – 06 от 10.01.2019 в размере 1 233 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная угольная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Благовещенск, Амурская область в  доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 25 330 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда  Саратовской области А.В. Кузьмин