﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41938/2017

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» – Буханова М.С. (доверенность от 04.10.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Джин», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» и общества с ограниченной ответственностью «Джин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-41938/2017, установил следующее.

ФГКУ «Войсковая часть 71330» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Джин» (далее – общество) о взыскании 852 046 рублей 67 копеек штрафа, 76 808 364 рублей 64 копеек задолженности, 116 437 рублей 40 копеек убытков, расторжении договора подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту «Два жилых 3 секционных дома на 480 квартир» от 26.06.2003 № 15 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда на производство проектных и изыскательских работ от 26.06.2003 № 15. С общества в пользу учреждения взыскано 29 242 254 рубля 64 копейки задолженности, 852 046 рублей 67 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены некачественно, частично, размер аванса подлежит возврату с учетом определения некачественно выполненных работ. Нарушение условий выполнения работ явилось основанием для взыскания штрафа. Наличие убытков не подтверждено. Срок исковой давности не пропущен. Нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем договор расторгнут.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на общество не возложена обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы, требования о ненадлежащем качестве работ заявлены за пределами годичного срока (пропущен срок исковой давности), учреждение на экспертизу в 2016 году направило устаревший, нуждающийся в доработке проект. При рассмотрении дела суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-4626/2014.  

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить в части, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, результат работ не достигнут, документация требует доработки, после чего возможно установить потребительскую ценность выполненных работ. Дополнительным соглашением № 4 общество фактически приняло обязанность прохождению экспертизы (согласование проектной документации с компетентными государственными органами). Результатом работ по договору присоединения является технологическое присоединение объекта к инженерным сетям ОАО «Кубаньэнерго», которое оказалось невозможным в связи с нарушением обществом договорных обязательств (убытки учреждения). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты в части и возражал против удовлетворения жалобы учреждения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.03.2003 ФГКУ «Войсковая часть 03110» (далее – ФГКУ «В/ч 03110») и проектная организация – общество (исполнитель) заключили договор подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту «Два жилых 3-х секционных дома на 480 квартир» (по ул. Мира в с. Веселое, Адлерского р-на г. Сочи) № 15 (далее – договор). 

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) в виде проекта (далее – стадия «П») и рабочей документации (далее – стадия «РД»). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительного соглашения от 24.10.2011 № 8 общая стоимость проектных и изыскательских работ составила 85 204 667 рублей. Согласно пункту 2.2 договора и пункта 4 дополнительного соглашения от 10.08.2005 № 3, авансирование работ по договору производилось в объеме 30% от ежегодного лимита годовых объемов бюджетных обязательств, а остальные расчеты с исполнителем производились по мере выполнения отдельных частей проекта на основании актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в соответствии с календарным планом с зачетом ранее выплаченного аванса.

На основании дополнительного соглашения от 10.08.2005 № 3 все права и обязательства заказчика по договору перешли к дирекции по строительству ФГКУ «Войсковая часть 71330». В период действия договора общество выполнило проектные и изыскательские работы, общая стоимость которых составляет 76 808 364 рубля 64 копейки, и передало их результат заказчику по следующим актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2):

– от 11.03.2004 на сумму 5 104 571 рубль 40 копеек; 

– от 24.11.2008 на сумму 3 710 864 рубля; 

– от 26.10.2009 на сумму 2 970 815 рублей 20 копеек;  

– от 06.12.2010 на сумму 19 293 419 рублей 84 копейки; 

– от 22.09.2011 на сумму 2 143 713 рублей 32 копейки; 

– от 26.09.2011 на сумму 12 481 975 рублей 67 копеек; 

– от 21.11.2011 на сумму 5 904 658 рублей 31 копейка;  

– от 20.12.2011 на сумму 4 638 659 рублей 38 копеек; 

– от 19.11.2013 на сумму 20 559 687 рублей 52 копейки. 

Учреждение приняло результаты проектных и изыскательских работ, выполненных по договору, и произвело их оплату в полном объеме.

 Принятая от общества ПСД направлена на государственную экспертизу. Орган государственной экспертизы вернул материалы ПСД на доработку в учреждение с существенными замечаниями, выявленными в ПСД. Замечания органа государственной экспертизы 2012 года направлены в адрес общества (письмо от 19.09.2012 № 18/9-992). 

Учреждение указывает, что ПСД не соответствует техническому заданию на проектирование двух жилых 3-х секционных домов на 480 квартир по ул. Мира в с. Веселое Адлерского р-на г. Сочи от 18.08.2008 и требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87). Подготовленный по результатам изучения материалов ПСД перечень основных замечаний по результатам рассмотрения ПСД от 09.12.2015 № 18/9-896, а также требование о внесении в проектную документацию необходимых исправлений и последующем возврате исправленной ПСД в срок до 30.01.2016 в порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.2 договора, направлены в адрес общества (письмо от 09.12.2015 № 18/9-897). Однако общество указало на пропуск учреждением 45-дневного срока на предоставление мотивированного отказа от приемки работ, поэтому, по мнению общества, вправе было отреагировать только на замечания государственной экспертизы 2012 года. 

В связи с отказом общества рассматривать замечания учреждения 2015 года и фактическим уклонением от внесения соответствующих изменений и корректировок в ПСД, а также для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и соответствия ПСД требованиям законодательства Российской Федерации все разделы ПСД (стадии «П» и «РД»), в том числе и результаты инженерных изысканий,  учреждение направило на государственную экспертизу.

В письме от 12.04.2016 № 19/ОЭ/122дсп орган государственной экспертизы возвратил ПСД с перечнем замечаний от 12.04.2016 № 19/ОЭ/120дсп (далее – замечания государственной экспертизы 2016 года) и указал, что проектировщик полностью не устранил замечания, отмеченные в заключении государственной экспертизы 2012 года.

О факте наличия недостатков в ПСД, выявленных органом государственной экспертизы, учреждение уведомило общество в письме от 15.04.2016 № 18/9/231, (с приложением копии перечня замечаний государственной экспертизы 2016 года). Обществу также предложено в срок до 15.05.2016 произвести необходимые корректировки ПСД с учетом замечаний государственной экспертизы 2016 года и вернуть комплект ПСД в адрес учреждения либо подписать соглашение о расторжении договора и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. 

В своем ответе на претензию (письмо от 10.05.2016 № 43-1/2) общество указало на то, что готово к внесению соответствующих корректировок в ПСД, но при выполнении учреждением дополнительных условий, не предусмотренных договором. 

В связи с фактическим уклонением общества от устранения недостатков, допущенных в ПСД, и в целях понуждения общества к исполнению взятых на себя обязательств по договору или к подписанию соглашения о расторжении договора и возврату денежных средств, учреждение направило обществу претензионное письмо от 08.06.2016 № 18/9/466, в котором также содержалось уведомление о том, что в случае отказа общества безвозмездно устранить выявленные органом государственной экспертизы недостатки ПСД или вернуть денежные средства, учреждение, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В ответ на претензионное письмо общество выразило готовность к внесению изменений в ПСД с учетом замечаний государственной экспертизы 2016 года и указало на то, что для выполнения данной работы ему необходимо 50 рабочих дней. Тем самым общество самостоятельно определило срок сдачи откорректированной ПСД 24.08.2016.  

В письме от 23.08.2016 № 43-1/5 общество сообщило о выполнении корректировки ПСД и представило ответы на замечания государственной экспертизы 2016 года с описанием изменений, внесенных в ПСД. 

Поскольку от общества материалы ПСД не поступили, учреждение повторно уведомило о неполучении переработанной (откорректированной) ПСД и в целях урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке предоставило обществу  дополнительный трехдневный срок для направления материалов ПСД (письмо от 12.09.2016 № 18/7/4831). 

Общество письмом от 23.09.2016 № 43-1/6 уведомило учреждение о том, что по состоянию на 23.09.2016 изготовление двух экземпляров откорректированной ПСД на бумажном носителе завершено и вместе с электронной версией ПСД весь пакет документов будет направлен в адрес учреждения в ближайшее время.

Общество в апреле 2017 года в адрес учреждения представило только два экземпляра ПСД стадии «П» (письмо от 10.04.2017 № 43-1/8), при этом переработанный (откорректированный) с учетом замечаний государственной экспертизы 2016 года комплект ПСД стадии «РД» в адрес учреждения не поступил. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору учреждение направило претензионное письмо от 31.05.2017 № 18/5/2614, которое оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что допущенные обществом нарушения обязательств по договору имеют существенный характер, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Учреждение также просило взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% от цены договора (852 046 рублей 67 копеек). Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подтвержден материалами дела. Расчет учреждения проверен и признан надлежащим, требование верно удовлетворено в заявленном размере.

Отклоняя довод общества о пропуске срока исковой давности, суды верно указали на ошибочное толкование ответчиком норм материального права и противоречие фактическим обстоятельствам дела, при условии, что отношения являются длящимися (работы сдавались с 2004 по 2013 год, переписка велась до 2017 года).

Довод общества о том, что оставлены без внимания установленные обстоятельства по делу № А40-4626/2014, противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого постановления. В последнем отмечено, что по названному делу не исследовались вопросы качества выполненной проектно-сметной документации, ее последующего использования, а также стоимости данных материалов (установлены лишь факты, касающиеся приемки и передачи части материалов). 

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и качестве выполненных работ суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Альтернатива» Лопатинскому С.В.

Экспертным заключением от 28.02.2019 № 2/2019 определено следующее.

1. Выполненные обществом результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям, предусмотренным условиями договора, технического задания, исходным данным, и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводам правил, действовавшим на дату передачи обществом результатов работ заказчику. Предпроектные материалы соответствуют действующим нормам и правилам в части принятых объемно-планировочных решений; требованиям технического задания в части этажности, количества квартир и объемно-планировочных решений, за исключением 3-комнатных квартир площадью 85 кв. м, расположенных в правой блок-секции. Предпроектные материалы могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации при условии приведения площадей 3-комнатных квартир к требованиям пункта 2.3 ТЗ. Проектная документация требует доработки в части комплектации и оформления в соответствии с нормативными требованиями. Рабочая документация выполнена не в полном объеме, имеет отступления от нормативных требований и технического задания по отдельным разделам, требует значительной переработки. РД в целом не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта.

2. Эксперт отмечает необходимость доработки и корректировки отдельных разделов проектной документации, а также – значительной корректировки и доработки рабочей документации. После доработки комплект рабочей документации в целом будет иметь потребительскую цену и возможность ее использования при ведении строительно-монтажных работ на объекте. Процентное соотношение стоимости выполненных не в полном объеме работ ООО «Джин» в рамках исполнения обязательств по договору относительно стоимости работ по договору составило – 59,07%. Стоимость качественно выполненных работ составляет 50 330 313 рублей, в том числе – инженерные изыскания стройплощадки – 2 362 465 рублей, проектные работы – 47 967 848 рублей.

3. Возможно использование проектной документации, разработанной обществом на момент передачи заказчику, по ее назначению с учетом корректировки и доработки по оформительской части и комплектации. Вместе с тем разработанная проектная документация уже использована обществом для разработки рабочей документации.

4. Возможно использование результатов инженерных изысканий, выполненных обществом в рамках исполнения своих обязательств по договору и переданных заказчику, по их назначению для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации. Для использования материалов инженерных изысканий на текущую дату согласно требованиям пункта 5.2 СП 11-105-97 необходимо провести их актуализацию.

5. Замечания, переданные учреждением в адрес общества, в целом обоснованы с учетом положений законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий, содержащихся в Техническом задании на проектирование двух жилых 3-х секционных домов на 480 квартир по ул. Мира в с. Веселое Адлерского р-на г. Сочи от 18.08.2008, и технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

6. Не все замечания устранены, отмеченные в экспертизе 2012 и 2016 годов, в разработанных обществом результатах инженерных изысканий, проектной и рабочей документации. 

Эксперт Лопатинский С.В. в судебном заседании дал пояснения экспертному заключению, а также представил ответы на замечания (по результатам рассмотрения заключения эксперта от 28.02.2019) из которых следует:

– рабочая документация выполнена не в полном объеме, имеет отступления от нормативных требований и технического задания по отдельным разделам и требует значительной переработки, а также не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта; 

– проектную документацию необходимо корректировать и дорабатывать;

– объем качественно выполненных обществом работ, относительно общей стоимости работ по договору, составляет 55,83%.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в части, суды приняли во внимание экспертное заключение, в котором установлен объем и стоимость качественно выполненных работ. 

Между тем суды не учли следующего. 

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-119615/2015).

Экспертным заключением установлено надлежащее выполнение работ более чем  на половину, при этом доработка комплекта рабочей документации (не произведена), после которой она будет иметь потребительскую ценность и возможность ее использования при ведении строительно-монтажных работ на объекте, предполагает временные и финансовые затраты. 

Фактически работы по договору в полном объеме не выполнены. С учетом проведенного экспертного исследования и последующих пояснений эксперта (объем качественно выполненных обществом работ не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта и др.) потребительская ценность результата работ в рассматриваемом случае не установлена. Суды не учли, что итог договорных отношений предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, соответствующего всем установленным требованиям, результата, допускающего его использование по соответствующему назначению.

Учреждение также заявило требование о взыскании с общества убытков в размере 116 437 рублей 40 копеек. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявленное требование мотивировано заключением с ОАО «Кубаньэнерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Суды указали, что заключение договора присоединения на этапе проектирования законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что исключает удовлетворение данных требований. Вместе с тем оставлены без оценки доводы о необходимости заключения договора присоединения для устранения недостатков замечаний государственной экспертизы, а также отсутствии заявленных мощностей, а точнее, невозможности их резервирования ввиду длительной реализации подрядных отношений по вине общества. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда частично приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-41938/2017 в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда от 26.06.2003 № 15 и в части взыскания штрафа в размере 1% от цены договора подряда от 26.06.2003 № 15 в сумме 852 046 рублей 67 копеек оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       Е.И. Афонина   

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек