АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4837/2017

г. Киров

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ООО «КЗЭ «ДимАл») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ульяновскцемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 433300, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 044 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскцемент» (далее – ответчик) о взыскании 1 044 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 25.08.2016 №МТР 16/1175 и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях главы 30, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от части иска в сумме 930000 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика 114 000 рублей 00 копеек долга и госпошлину.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным отказ от части иска принять, производство по делу в указанной части прекратить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв и дополнение к отзыву, указывает на частичную оплату задолженности.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №МТР 16/1175 поставки продукции производственно-технического назначения (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (грузоподъемное оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент продукции, цена, а также порядок и сроки отгрузки согласовываются приложениями к договору (пункты 1.1. и 3.1. договора).

Порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях и дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1. договора).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 и приложение №1 к договору, в которых определены:

-наименование товара – грейфер V 6,3 м3 усиленный (ДГ2-20-С2-4к-6,3-У1) (далее - товар),

- стоимость товара – 1224000 рублей,

- оплата производится в течение 60 дней с даты поставки,

- доставка продукции осуществляется транспортом поставщика.

Истец передал ответчику согласованный приложением №1 к договору товар по товарной накладной от 13.01.2017 №14. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя в товарной накладной.

Письмом от 17.03.2017 ответчик уведомил истца о возможности исполнения обязательства по оплате товара в рассрочку до 12.05.2017.

Не согласившись с предложением ответчика об оплате товара в рассрочку, истец направил ответчику требование об уплате задолженности от 17.03.2017 №51.

Ответчик не оплатил стоимость полученного товара полностью в срок, предусмотренный договором, дополнительным соглашением №1 и приложением №1, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Товар передан ответчику в соответствии с положениями договора, дополнительного соглашения №1 и приложения №1 по товарной накладной от 13.01.2017, факт передачи товара ответчик не оспаривает.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 114000 рублей 00 копеек соответствует условиям договора, дополнительного соглашения №1 и приложения №1, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства полной уплаты долга сторонами не представлены, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 25.04.2017 №518 уплачена государственная пошлина в сумме 23440 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец представил частичный отказ от иска, излишне уплаченную сумму государственной пошлины по делу следует возвратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 2559 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Ульяновскцемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 433300, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ООО «КЗЭ «ДимАл») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>) 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек по договору от 25.08.2016 №МТР 16/1175, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» от исковых требований к акционерному обществу «Ульяновскцемент» в сумме 930000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2017 №518 государственную пошлину по делу в сумме 20880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 46 копеек возвратить. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    Н.В. Агалакова