Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11435/2020

21 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 5555482 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 действующей на основании  доверенности №86 от 31.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, АО «Челябинскгоргаз»), 25.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), о взыскании 1692133 руб. 11 коп., в том числе, задолженности за услуги по транспортировке газа за декабрь 2019 в размере 1 692 133 руб. 11 коп., пени за период с 26.01.2020 по 18.03.2020 в размере 39 659 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что оплата задолженности за услуги по транспортировке газа ответчиком не произведена.

Определением суда от 06.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН 

<

***>. 

20.05.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д.37), в котором он произвел контррасчет пени, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик в отзыве указывает, что относится к категории должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а также мораторий на начисление неустоек за неисполнение обязательств, возникших до его введения.

Также ответчиком представлен отзыв по делу от 02.09.2020 (л.д. 77), в котором он ранее заявленные возражения повторяет, указывает что неустойка может быть рассчитана по 05.04.2020. Производит контррасчет неустойки. Ответчик также указывает на частичную оплату спорной задолженности.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены письменное мнение от 15.06.2020 (л.д. 49), письменное мнение от 08.09.2020 (л.д. 94). По мнению истца, нормы о прекращении начисления неустоек (пеней, штрафов) применяются к спорам по делам о несостоятельности (банкротстве) и к настоящему спору не применяется.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 04.09.2020 (л.д. 95) с учетом изменения ключевой ставки Банка России, с учетом доводов ответчика о частичной оплате, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по транспортировке газа  по договору на поставку и транспортировку газа №3-13-13/2053 от 01.12.2013 за период с декабря 2019 по март 2020 в размере 5 323 532 руб. 53 коп., пени за период с 27.01.2020 по 13.07.2020 в размере 231950 руб. 02 коп., всего 5 555482 руб. 55 коп. ( л.д.94).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 40-43).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2020 был объявлен перерыв до 15.09.2020, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Челябинскгоргаз» (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2053 (л.д. 10-22), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2024 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 к договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа. 

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки). 

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора). 

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора). 

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения о порядке расчетов за транспортировку газа покупатель осуществляет оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:  

- платеж в размере 100% базового месячного объема транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа;

- окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и платежами, внесенными до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа.

В случае если объем фактической транспортировки газа за месяц поставки и транспортировки меньше базового месячного объема, определенного договором, излишне уплаченная покупателем сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. 

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок. 

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. 

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru). 

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа.  

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа (п. 2.2 договора) зa отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 5.7.1 договора). 

В период действия договора с декабря 2019 года по апрель 2020 года истец транспортировал ответчику газ, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которого в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты транспортированного газа (л.д. 23-24, 32-33, 56-57).

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 5323532 руб. 53 коп. (л.д. 89,94).

Истцом в адрес ответчика 11.02.2020 направлялась претензия об оплате задолженности по договору (л.д. 7, 25), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате транспортированного в спорный период газа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). 

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по транспортировке газа и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа  за период с декабря 2019 по март 2020 в размере 5 323 532 руб. 53 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение частичной оплаты спорной задолженности (л.д. 80-82)  учтены истцом при расчете основного долга (л.д. 95).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.01.2020 по 13.07.2020 в размере 231950 руб. 02 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке газа, оказанных в период с декабря 2019 по март 2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 25 Закона № 69-ФЗ, сумма неустойки за период с 27.01.2020 по 13.07.2020 составила 231950 руб. 02 коп. (л.д. 94-95). 

Между тем, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен статьей 9.1.

Согласно пункту 1 указанной статьи  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников, к которым, в том числе, отнесены организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Мораторий вступил в силу 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления).

Ответчик ООО «ЧТЗ-Уралтрак» распоряжением Правительства РФ от 09.06.2010 N 946-р (л.д. 83) включен в указанный перечень.

Как установлено п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 также отмечает, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос №10 Обзора).

Таким образом, поскольку ответчик относится к категории должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, с 06.04.2020 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с этим, значение имеет также дата возникновения требований к ответчику.

Для определения того, действует ли мораторий на начисление неустойки в отношении соответствующего денежного требования, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом введения моратория.

Следует учитывать, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

При длящемся оказании услуг обязанность по их оплате считается возникшей за услуги, оказанные в истекшие периоды времени.

 Поскольку истец по настоящему делу требует взыскания пени в связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке газа, оказанных в период с декабря 2019 по март 2020, а мораторий на начисление неустоек введен с 06.04.2020, требования об оплате указанных услуг считаются возникшими до введения моратория.

В связи с этим истец не вправе требовать взыскания пени в связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке газа, оказанных с декабря 2019 по март 2020, за период с 06.04.2020 и до окончания моратория.

По указанным основаниям, расчет пени, произведенный истцом, признается судом неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 28.01.2020 по 05.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по транспортировке газа, оказанных в период с декабря 2019 по март 2020, согласно которому его общая сумма составила 62 237 руб. 71 коп.

Расчет произведен судом с учетом ст. 193 ГК РФ следующим образом:

с/ф дата, №

Сумма к уплате

Начало просрочки

День расчета

Ключевая ставка 

Количество дней просрочки

Сумма неустойки

№23106 от 31.12.2019

1 652 473,74

28.01.2020

05.04.2020

4,25% (1/130)

69

37 275,99

№679 от 31.01.2020

1 525 931,11

26.02.2020

05.04.2020

4,25% (1/130)

40

19 954,48

№2755 от 29.02.2020

1 392 387,57

26.03.2020

05.04.2020

4,25% (1/130)

11

5007,24

№4508 от 31.03.2020

1 252 740,11

28.04.2020

05.04.2020

4,25% (1/130)

0

0

Итого

62 237,71

Поскольку срок оплаты услуг по транспортировке газа за март 2020 установлен сторонами до 25.04.2020, несвоевременное исполнение указанного обязательства ответчиком имело место в период действия моратория на начисление пени. В связи с этим, неустойка за несвоевременную оплату услуг по транспортировке газа за март 2020 с 26.04.2020 и до окончания моратория начислению и взысканию не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приобщен контррасчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки  не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в соответствии с расчетом суда в сумме 62 237 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 555482 руб. 55 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 50777 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 921 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 132 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 385 770 руб. 24 коп. (96,94% от исковых требований).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 28370 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая часть государственной пошлины в сумме 20856 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» основной долг в размере 5 323 532 руб. 53 коп., пени в размере 62 237 руб. 71 коп., начисленные до 06.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28370 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20856 руб. 00 коп.

Суд разъясняет  истцу, что он вправе обратиться с требованием о взыскании финансовой санкции за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                            Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.