Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5124/2024

Дело № А33-31627/2017

12 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» ФИО1 (доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-31627/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инженер») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) о взыскании 5 113 256 рублей 40 копеек задолженности, 3 625 046 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.09.2017 по 16.11.2023, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 от ставки 8,25% годовых по договору субподряда от 24.06.2016 № 38-ЗП/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление, УФСИН по РХ).

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании 2 359 665 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 38-ЗП/2016 от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу произведена замена истца ООО «Инженер» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ФИО2) в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2022 года по делу произведена замена ответчика предприятия на акционерное общество "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования. Актуальное наименование ответчика -  акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик, АО «ГПСУ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу АО «ГПСУ» взыскано 488 564 рублей 88 копеек неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы. В результате зачета требований с АО «ГПСУ» в пользу предпринимателя взыскано 8 646 422 рубля 88 копеек долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ГПСУ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что результат работ был сдан надлежащим образом не 01.08.2017, а в последующий период в 2018 году, в связи с чем судами неверно были определены периоды начисления неустойки по первоначальному и встречному искам. Считает, что истец не вправе был требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 14.09.2017 по 18.06.2018 за просрочку оплаты выполненных работ, а ответчик в свою очередь правомерно заявил ко взысканию указанную во встречном иске сумму неустойки.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело заключениям судебной экспертизы. Экспертное заключение АО «ПромСтройНИИПроект» считает недопустимым доказательством в связи с его составлением с многочисленными нарушениями, противоречием выводов экспертов действующему законодательству и выработанной практике определения цены работ по договорам подряда.

Обращает внимание, что зачет первоначального и встречного требований осуществлен судами без учета его ретроспективной силы. Поскольку обязательства истца по уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникли ранее обязательства ответчика по оплате работ, зачет неустойки, подлежащей уплате истцом, должен был быть осуществлен ретроспективно к сумме основного долга на момент возникновения обязательства по оплате работ, что повлекло бы и изменение размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее необоснованность.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 года и от 19 декабря 2024 года, вынесенными Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Алферова Д.Е., судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2025 года и от 26 февраля 2025 года  в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена, итоговый состав суда по рассмотрению кассационной жалобы: председательствующий Алферов Д.Е., судьи Барская А.Л. и Палащенко И.И.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что, несмотря на предоставленное судом время, сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определения по делу выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2014 между Управлением (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №16, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия» в соответствии действующими строительными нормами и проектной документацией, технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Работы по контракту завершены и приняты заказчиком, подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Во исполнение указанного контракта 24.06.2016 между предприятием (генподрядчик) и ООО «Инженер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 38-ЗП/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству технических средств охраны, силовому электрооборудованию, наружным сетям электроснабжения, пожарной сигнализации, охранно-тревожной сигнализации, сетям связи (телефонизация и часофикация, телевидение и радиофикация) на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» в соответствии с условиями договора, технической документацией и локальными сметными расчетами (приложение № 1-38 и № 55-65, № 66-79), являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 7) договора общая стоимость (цена) работ составляет 173 514 827 рублей 73 копеек, с учетом НДС и включает в себя все издержки субподрядчика, в том числе издержки на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, за исключением материалов, изделий, конструкций и оборудование, указанных в разделительной ведомости поставки (приложение № 39), и необходимые для выполнения работ, их доставку на строительный объект, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на доставку персонала на объект и обратно, расходы на выполнение работ, расходы на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение, расходы на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, расходы на временные сооружения, необходимые для выполнения работ, расходы на обеспечение спецтехникой, иные, в том числе непредвиденные расходы, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в общую стоимость работ по договору не входит стоимость материалов и изделий, предоставляемого генподрядчиком, перечень которых указывается в разделительной ведомости (приложение № 39).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 24.06.2016, окончание выполнения работ - 15.06.2017.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 8.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % процента от общей стоимости работ, установленной пунктом 1.3 договора, за каждый день просрочки исполнения.

Окончательная стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении №8.

При исполнении условий договора субподряда от 24.06.2016 № 38-ЗП/2016 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 168 267 584 рублей 07 копеек.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 167 124 370 рублей.

Стороны исключили из ранее подписанных актов формы КС-2, работы на общую стоимость 8 477 027 рублей 29 копеек.

Истец указал, что в адрес заказчика 06.06.2017 направил письмо от 05.06.2017 исх. № 62-06 о готовности работ к сдаче.

В период с 08.06.2017 по 30.06.2017 сторонами произведен осмотр результата работ, о чем сторонами подписаны соответствующие акты об окончании монтажных работ.

Истец указал, что 01.08.2017 вручил ответчику письмо с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2017 на подписание на общую сумму 20 552 357 рублей 03 копеек.

В ответ 23.09.2017 ответчик направил отказ от приемки (№ 134- 1537 от 19.09.2017, № 134-1538 от 19.09.2017), мотивированный включением в акты работ, не предусмотренных договором, отсутствием исполнительной документации.

20.03.2018 сторонами подписано итоговое дополнительное соглашение в связи с выполнением работ подрядчиком.

Ответчик дополнительно принял у ООО «Инженер» работы по договору субподряда № 38-ЗП/2016 на общую сумму 15 542 751 рублей 26 копеек (дополнительное соглашение, локальный сметный расчет, акты КС-2, справка КС-3).

09.04.2018 ответчик оплатил 14 765 613 рублей 70 копеек.

04.10.2018 ООО «Инженер» в адрес ответчика направлены акты КС-2, датированные 18.06.2018, о приемке выполненных работ на общую сумму 4 923 579 рублей 68 копеек, в том числе: 1) акты КС-2 на сумму 13 635 523 рубля 43 копейки; 2) акты КС-2 на сумму - 8 477 027 рублей 29 копеек (минусовые).

Составление данных КС-2 было согласовано с ответчиком, по данным плюсовым и минусовым актам КС-2 была составлена единая справка по форме КС-3 на сумму 4 923 579 рублей 68 копеек.

Ответчик подписал минусовые акты по форме КС-2 на сумму - 8 477 027 рублей 29 копеек.

Плюсовые акты КС-2 №№ 1-82, 1-83, 1-86, 1-90, 1-95, 1-101, 1-106, 1-107, 1-111, 1- 115 подписаны ответчиком на сумму 704 399 рублей 40 копеек.

Мотивированный отказ от приемки иных работ направлен письмами от 21.11.2018 № 137/3332, от 21.11.2018 № 137/2-3333, от 20.11.2018 № 137/23298, от 21.11.2018 № 137/2-3334.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения ООО «Инженер» работ по договору субподряда от 24.06.2016 № 38-ЗП/2016, предприятие обратилось с встречным иском о взыскании неустойки.

Для подтверждения факта выполнения и объема работ, включенных в спорные акты, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено было поручено эксперту ООО «СибПроектРеконструкция», и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «ПромстройНИИпроект».

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 424, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности истцом выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга и производной от указанного требования неустойки за просрочку оплаты (период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в расчет неустойки не включен), наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 488 564 рубля 88 копеек за период с 16.06.2017 по 01.08.2017 (дата выполнения и предъявления работ к сдаче), отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности (в том числе, заключения судебных экспертиз, подтвердивших фактическое выполнение работ), суды установили, что работы по договору были выполнены и предъявлены субподрядчиком к приемке 01.08.2017, неоплаченная генподрядчиком стоимость выполненных работ составила 5 113 256 рублей 40 копеек.

По результатам проведения первоначальной судебной экспертизы сторонами были урегулированы в части разногласия в отношении выполненных работ, устранение оставшихся разногласий по части актов потребовало проведения дополнительной судебной экспертизы. При этом поскольку полнота осмотра объекта (следственный изолятор г. Абакан) в ходе первоначальной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и о необходимости повторного осмотра помещений действующего следственного изолятора не заявлялось при назначении дополнительной судебной экспертизы судом не было установлено оснований для проведения повторного осмотра объекта.

Заключение судебной экспертизы АО «ПромстройНИИпроект» соответствует установленным требованиям, выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющими высшее образование по одной специальности -  «Промышленное и гражданское строительство», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приводимые кассатором доводы о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы АО «ПромстройНИИпроект» являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на представленных в дело доказательствах оценку судов.

Дополнительные пояснения к заключению судебной экспертизы эксперта АО «ПромстройНИИпроект» соотносятся с выводами экспертного заключения, эксперт неоднократно вызывался и допрашивался в ходе судебных заседаний как по экспертному заключению, так и по дополнениям к нему, при этом перед допросом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертом АО «ПромстройНИИпроект» методика соотносится с условиями договора и положениями статьи 709 ГК РФ.

С учетом фактического выполнения работ и произведенных ответчиком оплат неоплаченный основной долг правомерно указан судами в размере 5 113 256 рублей 40 копеек, отказ генподрядчика от подписания актов о приемке фактически выполненных работ являлся необоснованным.

Доводы кассатора о сдаче работ не 01.08.2017, а в последующий период (в 2018 году) противоречат материалам дела: в подтверждение передачи исполнительной документации в дело представлено сопроводительное письмо от 17.07.2017 с отметкой ответчика о получении, к 01.08.2017 сторонами был произведен осмотр результата работ, 01.08.2017 ответчику были вручены акты о приемке выполненных работ, после совершения указанных действий в 2017 году следственный изолятор был введен в эксплуатацию. Доказательства выполнения подрядчиком каких-либо работ на объекте после 01.08.2017 в дело не представлены. Последующее согласование сторонами вопросов оформления отдельных документов не изменяет самого факта выполнения работ и предъявления их к приемке 01.08.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ субподрядчиком на основании пункта 8.3 договора судами сделан правомерный вывод о наличии на стороне субподрядчика задолженности по уплате неустойки за период с 16.06.2017 по 01.08.2017 в размере 488 564 рублей 88 копеек.

Оснований для определения размера неустойки в ином размере и за иной период не установлено, 01.08.2017 субподрядчик завершил выполнение предусмотренных договором работ, предъявил их к сдаче, в связи с чем период начисления неустойки правомерно ограничен судами датой 01.08.2017. Оснований  для снижения неустойки судами не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов являются обоснованными, подтверждены материалами дела, основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств. Нарушений правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания судом округа не установлено, равно как и оснований для иных выводов по вышеуказанным фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Вместе с тем, правильно установив суммы задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку выполнения работ, суды при разрешении первоначального и встречного исков не учли следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

С учетом условий раздела 8 договора об ответственности сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

Как установлено судами, на момент возникновения у генподрядчика обязанности по оплате субподрядчику основного долга в размере 5 113 256 рублей 40 копеек  субподрядчик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 488 564 рублей 88 копеек.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем размер итоговой оплаты в пользу субподрядчика составляет 4 624 691 рублей 52 копейки основного долга (5 113 256,40 – 488 564,88), обязательство генподрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ ввиду сальдирования отсутствует и встречный иск удовлетворению не подлежит.

Неправильное определение судами подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга влечет необходимость пересчета и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты основного долга.

С учетом представленных в дело документов о выполненных субподрядчиком работах и осуществленных генподрядчиком оплатах по указанному истцом в последнем принятом судом к рассмотрению уточнении исковых требований алгоритму расчета (включая указанные самим истцом периоды начисления неустойки, количество дней начисления неустойки в периодах и значение ставки рефинансирования 8,25%, а также учитывая рассмотрение спора в пределах заявленных исковых требований) подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.1 договора размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.09.2017 по 16.11.2023 составит 3 351 230 рублей 05 копеек как сумма следующих величин:

- 997 146, 45 рублей неустойки за период с 14.09.2017 по 20.03.2018 из расчета 19 390 305,22 рублей основного долга (19 878 870,10 рублей основного долга – 488 564,88 рублей неустойки за просрочку выполнения работ в связи с сальдированием) х 187 (принятое истцом количество дней просрочки в периоде с 14.09.2017 по 20.03.2018) х 8,25 (значение примененной истцом ставки рефинансирования) : 300 (предусмотренный договором делитель);

- 1 832 649,63 рублей неустойки за период с 20.04.2018 по 31.03.2022 из расчета 4 624 691,52 рублей основного долга (19 390 305,22 рублей основного долга – 14 765 613, 70 рублей оплаты от 09.04.2018) х 1441(принятое истцом количество дней просрочки в периоде с 20.04.2018 по 31.03.2022) х 8,25:300;

- 521 433, 97 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 из расчета 4 624 691,52 рублей основного долга х 410 (принятое истцом количество дней просрочки в периоде с 02.10.2022 по 16.11.2023) х 8,25:300.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом требований истца неустойка за просрочку оплаты основного долга подлежит взысканию с 17.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки в размере 1/300 от ставки 8,25 % годовых и размера долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права о сальдировании к установленным обстоятельствам спора (часть 2 статьи 288 АПК РФ), что повлекло неправильное разрешение как первоначального, так и встречного исков, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 624 691 рубль 52 копейки основного долга, 3 351 230 рублей 05 копеек неустойки, неустойку с 17.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки в размере 1/300 от ставки 8,25 % годовых и размера долга за каждый день просрочки. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины от заявленных в рамках первоначального иска требований (8 738 302,63 рублей) составляет 66 692 рубля, при этом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Первоначальный иск удовлетворен на 91,28 %

В связи с отказом во встречном иске уплаченная в рамках встречного иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на АО «ГПСУ», при этом по встречному иску указанным лицом была осуществлена переплата государственной пошлины на сумму 19 569 рублей.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям должна быть взыскана государственная пошлина в размере 60 876 рублей 46 копеек, но в связи с переплатой ответчиком по встречному иску государственной пошлины в размере 19 569 рублей в результате зачета указанных сумм окончательно с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 41 307 рублей 46 копеек государственной пошлины (60 876,46-19 569).

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 815 рублей 54 копейки, рассчитанную от 8,72% требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Стоимость проведенных судебных экспертиз составила: стоимость экспертизы ООО «СибПроектРеконструкция» – 546 890 рублей (оплачена за счет средств истца в размере 49 890 рублей и ответчика в размере 497 000 рублей), стоимость экспертизы АО «ПромстройНИИпроект» - 354 000 рублей (оплачена за счет средств истца). Таким образом, истцом понесены затраты на оплату судебных экспертиз в размере 403 890 и ответчиком – в размере 497 000 рублей.

С учетом проведения судебных экспертиз в рамках определения завершающей обязанности генподрядчика по договору, удовлетворения исковых требований на 91,28%, наличия оснований для сальдирования вне зависимости от предъявления встречного иска расходы за проведение судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма затрат на экспертизу составила 900 890 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований на 91,28% истец мог бы претендовать на возмещение 822 332 рублей 39 копеек, в остальной части расходы относились бы на него (78 557 рублей 61 копейка), но фактически истец понес расходы только на сумму 403 890 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 325 332 рублей 39 копеек судебных расходов за проведение судебных экспертиз (403 890 – 78 557,61), остальные расходы на оплату судебных экспертиз остаются на ответчике.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждую инстанцию). Кассационная жалоба удовлетворена на 8,72% (размер признанных обоснованными при кассационном рассмотрении дела имущественных притязаний кассатора), в связи с чем с учетом предусмотренного статьей 110 АПК РФ пропорционального принципа распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 523 рублей 20 копеек (8,72% от 6 000). В результате зачета взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 325 332 рублей 39 копеек и взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 523 рублей 20 копеек итоговая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 324 809 рублей 19 копеек (325 332,39 – 523,20).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-31627/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 624 691 руб. 52 коп. основного долга, 3 351 230 руб. 05 коп. неустойки, неустойку с 17.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки в размере 1/300 от ставки 8,25 % годовых и размера долга за каждый день просрочки, 324 809 руб. 19 коп. судебных расходов.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 815 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 307 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

И.И. Палащенко