АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36289/23

г. Уфа

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                         ООО «Связьоптикстрой» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 7 334 260,80 руб. в порядке регресса.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 07.12.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2023,

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, доверенность № 3 от 25.01.2024,

от ООО «Связьоптикстрой» - ФИО6 доверенность от 01.03.2023,

от  ФИО2 – нет явки, согласно справки из МВД по РБ снят с регистрационного учета в связи со смертью 06.01.2023

 

ООО «ЭСКБ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башкирэнерго"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 334 260,80 руб. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах»,                                   ООО «Связьоптикстрой».

Ответчик представил отзыв, полагает,  что ООО «Башкирэнерго» не является виновником пожара, а также то, что между действиями                           ООО «Башкирэнерго» и возникшими у ООО «ЭСКБ» убытками в виде оплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов,  морального вреда отсутствует причинно-следственная связь, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено процессуальным поведением                              ООО «ЭСКБ».

Истец ходатайствовал о приобщении возражения на отзыв ответчика. Суд приобщил возражение на отзыв к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал.

СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о приобщении отзыва и о назначении дополнительной экспертизы. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Истец возражал по ходатайству третьего лица о назначении экспертизы.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушаны  представители третьих лиц. 

Суд отказал в назначении судебной экспертизы, так как третье лицо СПАО «Ингосстрах» не представило гарантийные письма от экспертных организаций, не внесло денежные средства на депозит суда.

При этом, СПАО «Ингосстрах» имело достаточно времени для подачи данного ходатайства и оформления его надлежащим образом, к участию в деле оно было привлечено еще 21 декабря 2023 года, определение суда было получено 09.01.2024 года, представитель присутствовал на судебном заседании 07.02.2024 года.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае в деле имеются иные доказательства, которые подлежат оценке, приняв во внимание, что третье  лицо гарантийные письма от экспертов не представило, денежные средства на депозит суда не внесло, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьему лицу о назначении экспертизы.

Подача данного ходатайства, надлежащим образом не подготовленного, ведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просит назначить дополнительную судебную экспертизу по отношению к судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения другого дела судом общей юрисдикции, в рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза не проводилась.

СПАО «Ингосстрах» просит поставить вопросы, которые фактически направлены на установление соотношения вины в возгорании дома между ООО "Башкирэнерго" и его подрядчиком ООО «Связьоптикстрой», что для рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2 (согласно справки из МВД по РБ ФИО2 снят с регистрационного учета по смерти 06.01.2023) по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 г. по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого был причинен имущественный ущерб ФИО2.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №54-2019 от 11 апреля 2019 г. причиной пожара является перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети жилого дома, возникшего в результате неправильного монтажа при установке, замене и допуске в эксплуатацию прибора учета АСКУЭ на границе балансовой принадлежности и в центрах питания с. Авдон Уфимского района между абонентом по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

...> и ООО «Башкирэнерго».

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №55-2019 от 02 апреля 2019 г. на объектах исследования имеются оплавление, характерное для первичного короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара или на начальной стадии его развития. Данные оплавления свойственны для протекания тока, явно превышающего номинальное значение или короткого замыкания (межвиткового замыкания), т.е. данные повреждения свойственны для аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 179-06/2019 подключение потребителя дома по адресу: РБ, 

<

...>, было выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок. Причиной возникновения короткого замыкания на проводнике и на обмотках трансформатора стабилизатора напряжения является некачественная подача электрической энергии (повышенное/пониженное напряжение). 

Причина пожара имеет прямую следственную связь с некачественной подачей электроэнергии. Работы по монтажу электрооборудования на опорах ВЛ 0,4 кВ могут иметь непосредственную следственную связь с причиной возникновения пожара. Проводимые работы могли привести к развитому аварийному электрическому режиму внутри дома и возникновению горения в нескольких независимых друг от друга местах. Действия по установке прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности могли привести к возникновению перенапряжения в электросети дома по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

...>. При производстве работ на ВЛ 12 марта 2019 г. были нарушены требования п.2.3.14, 2.3.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ст. 1 17 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.4.2, 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перенапряжение на ВЛ 0,4 кВ, приведшее к возникновению пожара 12 марта 2019 г., не могло произойти в результате неисправности электроприборов и электросети в жилом доме по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

...>.

С целью взыскания причиненного ущерба ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

11.06.2021 Октябрьским районным судом г. Уфы  было вынесено решение по делу №2-2082/2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Связьоптикстрой»,                                    ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу                           № 33-363/2022 от 24.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.06.2021 года по делу №2-2082/2021 было отменено и  с ООО «ЭСКБ» были взысканы:

в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере                        4 846 176 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 2 428 088 руб.;

- в пользу ООО «КК «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 996,80 руб.

Итого: 7 334 260,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-22080/2022 от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по делу № 33-363/2022 от 24.06.2022 было оставлено без изменения.

Истец выплатил взысканные с него суммы.

09.06.2023 истцом в адрес ООО «Башкирэнерго» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса.

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 334 260,80 руб. в порядке регресса, их них: имущественный ущерб в размере 4 846 176 руб., компенсация морального вреда в размере                            10 000 руб., штраф в размере 2 428 088 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 996,80 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием в порядке регресса убытков, возникших в результате гибели в пожаре имущества ФИО2 (дом и имущество, в нем находившееся), а также иных сумм, взысканных с истца судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

Истец является по отношению к потерпевшему гарантирующим поставщиком, ответчик  сетевой организацией.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям,  в том числе потерпевшему,  возложена на сетевую организацию - ООО «Башкирэнерго».

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

При рассмотрении иска потерпевшего Верховным судом РБ была назначена судебная экспертиза.

ООО «КК «Эксперт» было подготовлено заключение судебной экспертизы № 23/05- 2022/ПТ от 23.05.2022 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>? где располагался очаг возгорания?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Связьоптикстрой»             11 марта 2019 года, требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих их производство, в том числе требованиям норм и правил пожарной безопасности? В случае несоответствие определить состоят ли они в причинно-следственной связи с возникновением пожара жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, произошедшего 12 марта 2019 года?

3) В чьих границах балансовой (эксплуатационной) принадлежности возникла причина пожара, в результате которого были повреждены жилой дом и имущество, расположенные по адресу; Республика Башкортостан, 

<

...>?

4) Имелись ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственником жилого дома, какие именно?

5) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость указанного дома?

Ответ на 1 вопрос:

Причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, является аварийный режим электросети, бессистемно возникающий вследствие несоответствия качества поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-13 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и ГОСТ 29322-2014 (МКС 29.020*) «Напряжения стандартные».

Очаги возгорания в доме находились в двух точках домах, на втором этаже над ванной (в помещении спальни) и на кухне на первом этаже, развитие пожара в которых шло одновременно с разностью скоростью                        (в зависимости от горючей нагрузки вокруг очагов).

Ответ на 2 вопрос:

Оценить правильность подключения потребителя, соответствие работ, выполненных сотрудниками ООО «Связьоптикстрой» 11 марта 2019 года, требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих их производство, в том числе требованиям норм и правил пожарной безопасности на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным и определить, состоят ли работы, выполненные сотрудниками                                    ООО «Связьоптикстрой» 11 марта 2019 года в причинно-следственной связи с произошедшим 12 марта 2019 года пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>.

Ответ на 3 вопрос:

Причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, является аварийный режим электросети, бессистемно возникающий вследствие несоответствия качества поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-13 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», ГОСТ 29322-2014 (МКС 29.020*) «Напряжения стандартные», и разрушающий электрооборудование. Таким образом причина возникновения пожара находится вне границ балансовой (эксплуатационной) принадлежности собственника жилого дома, расположенного по адресу; Республика Башкортостан, 

<

...>.

Ответ на 4 вопрос:

На момент проведения экспертизы определить имелись ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственником жилого дома по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

...>, не представляется возможным вследствие его сноса и постройки нового на старом фундаменте. В материалах гражданского дела            № 2-2082/2021 (№ 33-21383/2021) признаков нарушений, предъявляемых к построенным собственниками в рамках индивидуального жилищного строительства домам, требований нормативных законодательных актов в области пожарных норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации не усматривается.

Ответ на 5 вопрос:

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, составляет: 347 276 руб. (триста сорок семь тысяч двести семьдесят шесть рублей).

Ответ на 6 вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, пострадавшего в результате пожара составляет: 4 498 900 руб. (четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, пострадавшего в результате пожара составляет 4 071 000 руб.

Таким образом, судом было установлено, что пожар произошел в вследствие несоответствия качества поставляемой электрической энергии.

Постановка судом вопросов судебной экспертизы в части качества работы ООО «Связьоптикстрой», была обусловлена тем, что в период пожара по заказу ООО «Башкирэнерго» данная организация по договору подряда                       N° РЭС-10.16/Д-00464 от 01.02.2019 года проводила работы, в том числе в части дома потерпевшего, по внедрению автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии (система АСКУЭ).

Для рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства правого значения не имеют, иск предъявлен к надлежащему ответчику – сетевой организации, договорные отношения между истцом и                                           ООО «Связьоптикстрой» отсутствуют.

Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу                           № 33-363/2022 от 24.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.06.2021 года по делу №2-2082/2021 было отменено и  с ООО «ЭСКБ», как с гарантирующего поставщика,  были взысканы:

в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере                        4 846 176 руб. (347 276 руб. + 4 498 900 руб.), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 2 428 088 руб.;

в пользу ООО «КК «Эксперт» расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 49 996,80 руб.

Истец взысканные суммы оплатил.

В материалы дела представлены платежные поручения истца № 252928 от 01.08.2022 на сумму 2 428 088 руб., № 252928 от 01.08.2022 на сумму 4 856 176 руб. и № 324944 от 09.09.2022  на сумму 49 996,80 руб. об оплате взысканных сумм.

Согласно п. 28 Основных положений, утвержденных постановлением № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Уфимского района является                      ООО «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии подаваемой потребителям, проживающим в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Башкирэнерго» потребителю ФИО2 был причинен ущерб, суммы которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу №33-363/2022 от 24.06.2022, вступившим в законную силу, были взысканы с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ООО «ЭСКБ» не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно для передачи электроэнергии потребителям привлекаются специализированные сетевые организации.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности.

В данном случае потерпевший и сетевая организация –                               ООО «Башкирэнерго» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между потерпевшим и истцом, и имеются самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком.

Так как истец состоит в договорных отношениях с потерпевшим, он отвечает перед ним, как перед потребителем, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевых организаций.

Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирующим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях.

В данном случае, согласно предъявленному иску, вред причинен потерпевшему сетевой организацией ООО «Башкирэнерго», то есть является внедоговорным, так как у потерпевшего договорные отношения с сетевой организацией отсутствуют.

Согласно условиям заключенного между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (заказчик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго» - исполнитель) договора №01110000000001 оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.09.2018 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.4.1 указанного договора, исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки (присоединения) потребителям в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя (ТСО, ИВС), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности, отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненные убытки обязательно установление его вины в возникновении аварийной ситуации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии, ООО «Башкирэнерго» обязалось оказывать ООО «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям. Указанная обязанность была исполнена    ООО «Башкирэнерго» ненадлежащим образом.

Следовательно, поскольку ответственность ООО «ЭСКБ» за причинение вреда вследствие скачка напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, при доказанности факта причинения вреда и причин его возникновения по вине сетевой организации, в зонах её балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, имеет право на возмещение понесенных расходов

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 4 846 176 руб., составляющих стоимость причиненного материального ущерба имуществу потерпевшего.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-363/2022 от 24.06.2022, кроме материального ущерба в размере 4 846 176 руб., с истца также были взысканы моральный вред в  размере 10 000 руб. и  штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 2 428 088 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере                     49 996,80 руб.

Ответчик, в том числе, указывает, что гражданским законодательством не предусматривается возможность взыскания с причинителя вреда в порядке регресса иных расходов, понесенных ООО «ЭСКБ» в рамках данного дела, а именно морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Оценив данные доводы ответчика, суд признает их необоснованными в части непризнания требований о взыскании морального вреда, на основании следующего.

Взыскание в пользу ФИО2 морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате перенапряжения в сети, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине ООО «Башкирэнерго», то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему  суммы морального вреда подлежат удовлетворению. Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика  об отсутствии у истца оснований для регрессного требования выплаченной компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭСКБ» в части взыскания с ООО «Башкирэнерго» в порядке регресса  10 000 руб. морального вреда.

Отказывая во взыскании штрафа, суд отмечает следующее.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                        «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                           «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции, которым с истца взыскан штраф в размере 2 428 088 руб., установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение ООО «ЭСКБ» прав граждан-потребителей электроэнергии.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ООО «Башкирэнерго», так как не находятся с фактом причиненных убытков в причинно-следственной связи, но обусловлены исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден.  

Истец, действуя активно и добросовестно, как требовалось от него по характеру принятого обязательства,  должен был принять все необходимые меры по выявлению и установлению причин аварии, минимизации понесенных потерпевшим расходов, недопущения несения им дополнительных расходов и действия по досудебному удовлетворению его требований, что им в полной мере не реализовано, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, нести дополнительные расходы, обусловленные судебным разбирательством.

Ссылки истца на принятые перед ним ответчиком по договору обязательства не распространяются и не изменяют обязательства истца, принятые им по договору, заключенному с потерпевшим, то есть не освобождают от принятых перед потерпевшим обязательств. Ответчик стороной договора между истцом и потребителем не является, как и потребитель не является стороной договора между истцом и ответчиком, вследствие чего, возможное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом не влечет признание того, что аналогичное неисполнение обязательств истца перед потребителем является правомерным.

Взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),  суд установил, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. 

Таким образом, указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере оплаченного штрафа в размере 2 428 088 руб. удовлетворению не подлежит.

Не  подлежит удовлетворению также и требование в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 996,80 руб., проведенной судом общей юрисдикции, так как данные расходы также были обусловлены только действиями самого истца (не выплатой ущерба в добровольном порядке), но не ответчика по настоящему делу. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 856 176 руб. (4 846 176 руб. взысканный материальный ущерб + 10 000 взысканный моральный вред). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме 39 510 руб. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4 856 176 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 39 510 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев