Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20774/2022

г. Владивосток

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3418/2023

на решение от 28.04.2023 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-20774/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании денежной суммы в размере 620 024 226 рублей 40 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»: ФИО3 (доверенность от 17.03.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (далее – ООО «Композитное кораблестроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО Рыбокомбинат «Островной», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (далее – ООО «Доброфлот», ответчик), к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство, ответчик), к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее – Минвостокразвития России, ответчик), к автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (далее – АНО АПИ, ответчик) о солидарном взыскании денежной суммы в размере 620 024 226 рублей 40 копеек, в том числе: 134 411 006 рублей 40 копеек – прямой ущерб, 485 613 220 рублей – упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 в качестве соистца привлечен учредитель ООО «Композитное кораблестроение» ФИО2 (далее – учредитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Композитное кораблестроение» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел дополнительные доводы, направленные в суд 18.04.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба учредителя ООО «Композитное кораблестроение» ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.07.2023.

В материалы дела от ООО «Доброфлот» и от ООО Рыбокомбинат «Островной» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчики указали на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.07.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО Рыбокомбинат «Островной», возражавшего на доводы жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 по делу № А51-10460/2021 ООО «Композитное кораблестроение» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Композитное кораблестроение» осуществляет предпринимательскую деятельность с 30.10.2015, к которой, в частности, относится строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. 

20.02.2020 между ООО «Композитное кораблестроение» (верфь) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (заказчик) заключен судостроительный контракт № 20/02/2020-ССК (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 14.1 контракта судно является объектом инвестиций, строительство которых осуществляется заказчиком в целях приобретения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в отношении которых выделены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленные на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (статья 29.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). 

Согласно пункту 12.1 контракта сроки начала, окончания строительства, а также сроки выполнения работ по основным этапам указаны в графике строительства судна и ввода его в эксплуатацию (приложение № 3 к контракту). 

Начало выполнения работ по контракту – 01.06.2020, окончание – 30.06.2022 (пункт 12.2 контракта).

Сроки, указанные в пунктах 12.1, 12.2 контракта, согласованы сторонами исходя из того, что рассмотрение и отбор инвестиционного проекта заказчика будет произведен в срок не позднее 31.05.2020 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2017 № 648 «О закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» без учета срока проведения аукциона на понижение (пункт 12.4 контракта). 

Цена контракта составила 400 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата цены контракта осуществляется в соответствии с графика инвестиций и ввода в эксплуатацию объекта инвестиций (графика платежей), подписываемого сторонами, с указанием в нем условий оплаты заказчиком цены строительства судна. 

Подписанный сторонами контракта график инвестиций и ввода в эксплуатацию объекта инвестиций (график платежей) является приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью. 

Графиком инвестиций и ввода в эксплуатацию объекта инвестиций судна предусмотрено внесение первого платежа по контракту в сумме 37 500 000 рублей в период с 01.06.2020-30.07.2020.

Для закрепления и предоставления доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, ООО Рыбокомбинат «Островной» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2017 № 648 «О закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» предоставило в Федеральное агентство по рыболовству заявление и приложенные к нему документы, в том числе судостроительный контракт № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, заключенный между ООО «Композитное кораблестроение» и ООО Рыбокомбинат «Островной».

Предполагалось, что среднетоннажное рыбопромысловое судно из композитных материалов будет являться объектом инвестиций типа Е-1 (подпункт «з» пункта 3 Требований к объектам инвестиций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 633, далее – «Требования»), строительство которого заказчик планировал осуществить в целях закрепления за ним квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (статья 33.7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В связи с наступлением условий, предусмотренных пунктами 12.1, 12.2, 12.4 контракта, а также сроков обусловленных в приложении № 4 к контракту ООО «Композитное кораблестроение» направило в адрес ООО Рыбокомбинат «Островной» 15.06.2020 счет № 15 на сумму 37 500 000 рублей (письмо № КК27/1506 от 15.06.2020).

ООО Рыбокомбинат «Островной» 06.07.2020 направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от контракта на основании статей 431.2, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения контракта заказчик мотивировал фактом неполучения заказчиком для подписания договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. Кроме этого, в уведомлении содержится утверждение о том, что ООО «Композитное кораблестроение» предоставило недостоверные сведения о наличии у него имущественного комплекса для строительства судна – договор аренды № А-2019/4 от 06.12.2019, заключенный с ООО «Ливадийский РСЗ». 

Письмом от 07.07.2020 заказчик повторно уведомил ООО «Композитное кораблестроение» об отказе от исполнения контракта. 

Впоследствии, ООО Рыбокомбинат «Островной» обратился с иском к ООО «Композитное Кораблестроение» о признании судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020 расторгнутым. 

18.08.2020 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10960/2020 принято решение о признании расторгнутым судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, заключенного между ООО Рыбокомбинат «Островной» и ООО «Композитное кораблестроение», оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021.

Полагая, что согласованные действия, осуществленные группой лиц в составе: ООО Рыбокомбинат «Островной», Росрыболовство, АНО АПИ, ООО «Доброфлот», Минвостокразвития России, имеющие признаки незаконных, привели к тому, что ООО «Композитное Кораблестроение» причинены убытки в размере 620 024 226 рублей 40 копеек, из которых: 134 411 006 рублей 40 копеек – прямой ущерб, 485 613 220 рублей – упущенная выгода, соистцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском для защиты своих интересов.

Признав недоказанной совокупность условий для привлечения ответчиков в солидарном порядке к испрашиваемой соистцами гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ). В этой связи следует учесть, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требования соистцов основаны на обстоятельствах исполнения судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, заключенного между ООО «Композитное кораблестроение» (верфь) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (заказчик). Указанные обстоятельства исследованы судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А51-10960/2020. 

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-10960/2020 следует, что после подписания контракта ООО Рыбокомбинат «Островной» получены сведения о недостоверности заверений, представленных ООО «Композитное кораблестроение» до его подписания, а также об отсутствии у подрядчика ресурсов для постройки судна. 

По условиям контракта истец обязался обеспечить наличие у себя прав на имущественный комплекс (комплекс технологически связанных объектов имущества, включающий в том числе здания, строения, сооружения и оборудование), необходимых для исполнения контракта (пункт 15.1 контракта). Местонахождением судостроительной верфи, на территории которой планировалось строительство объекта инвестиций является: Приморский край, г. Находка, 

<

...> (арендованные верфью помещения ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»; далее – ООО «ЛРСЗ»). По окончании строительства судно подлежало передаче заказчику по месту нахождения производственных мощностей верфи (пункт 2.8 контракта).

Информация о местонахождении имущественного комплекса, на территории которого планировалось строительство объекта инвестиций, являлось одним из существенных условий контракта и ключевых факторов принятия Росрыболовство решения об отборе инвестиционного проекта или его отклонении (подпункт «г» пункта 5, пункт 11 Положения о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2017 № 648; далее – Положение).

Договор на строительство судна-объекта инвестиций должен содержать информацию о местонахождении судостроительной верфи, на территории которой планировалось строительство объекта (подпункт «г» пункта 5 Положения), а ее замена признается существенным изменением инвестиционного проекта (пункт 13 Требований), которое обязательно согласовывается с рабочей группой, формируемой Росрыболовство в порядке, установленном пунктом 45(1) Требований.

В подтверждение наличия у себя арендованного производственного помещения по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>, истец предоставил заказчику заключенный с собственником помещения - ООО «ЛРСЗ», договор аренды № А2019/4 от 06.12.2019.

ООО Рыбокомбинат «Островной» подписало контракт и представило его в Росрыболовство вместе с заявлением об участии в отборе проектов для заключения договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на инвестиционные цели в порядке и с указанием сведений, предусмотренных пунктами 1-6 Положения, в том числе, с указанием места строительства судна: Приморский край, г. Находка, 

<

...>. 

Вместе с тем, в связи с неисполнением ООО «Композитное кораблестроение» обязательства по оплате арендных платежей договор аренды был расторгнут арендодателем - ООО «ЛРСЗ». 

В рамках дела № А51-10389/2020 ООО «ЛРСЗ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Композитное кораблестроение» задолженности по арендным платежам, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Приморского края решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 требования удовлетворены, с ООО «Композитное кораблестроение» в пользу ООО «ЛРСЗ» взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.12.2019 по 21.05.2020. 

Из содержания судебных актов по делу № А51-10389/2020 следует, что ООО «Композитное кораблестроение», возражая против удовлетворения иска ООО «ЛРСЗ», ссылалось на то, что арендуемое помещение по адресу им фактически не принималось и не использовалось, доступа на территорию его работники не имели.

Правовая квалификация обстоятельствам исполнения контракта судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020 и договора аренды № А2019/4 от 06.12.2019, данная судами при рассмотрении дел № А51-10960/2020 и № А51-10389/2020, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Установленные судами в рамках рассмотрения дел № А51-10960/2020 и № А51-10389/2020 обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату подписания контракта у ООО «Композитное кораблестроение» фактически отсутствовал имущественный комплекс для исполнения судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, заключенного с ООО Рыбокомбинат «Островной» на строительство судна; в свою очередь, договор аренды № А2019/4 от 06.12.2019 с ООО «ЛРСЗ» заключен истцом в целях введения ООО Рыбокомбинат «Островной» в заблуждение относительно наличия производственных мощностей до подписания судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, после заключения которого истец прекратил вносить арендную плату арендодателю - ООО «ЛРСЗ». Поведение ООО «Композитное кораблестроение» при заключении и исполнении указанных сделок с контрагентами свидетельствует об отсутствии у истца фактической возможности и намерения строить судно на арендованных мощностях.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-10960/2020 заключенный между ООО Рыбокомбинат «Островной» и ООО «Композитное кораблестроение» расторгнут. 

В связи с изложенным, договорные отношения между ООО «Композитное кораблестроение» и ООО Рыбокомбинат «Островной» отсутствуют. 

При этом, соистцы не представили доказательств несения каких-либо затрат и убытков, связанных с исполнением судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020. 

Отклоняя доводы соистцов о получении ООО Рыбокомбинат «Островной» необоснованной выгоды в виде инвестиционной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании заключенного с ООО «Композитное кораблестроение» судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добыча (вылов) водных биоресурсов, в отношении которых выделена квота, предусмотренная пунктом 11 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые указаны в части 3 стали 16 настоящего Федерального закона и которым принадлежат на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) суда рыбопромыслового флота, построенные на российских судостроительных верфях, и (или) предприятия как имущественные комплексы, предусмотренные статьей 132 ГК РФ, предназначенные для производства рыбной продукции и построенные на территории Российской Федерации (далее - объекты инвестиций), в рамках реализации инвестиционных проектов по строительству объектов инвестиций (далее инвестиционные проекты), отобранных в порядке, установленном частями 8 и 9 настоящей статьи, при условии введения в эксплуатацию и регистрации имущественных прав на такие объекты инвестиций в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно абзацу 1 пункта 45 Положения Федеральное агентство по рыболовству издает акт об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов на инвестиционные цели в текущем году на следующий календарный год после введения объекта инвестиций в эксплуатацию, регистрации имущественных прав на него и  получения положительного решения комиссии о выполнении заявителем обязательств.

С учетом изложенного, до завершения постройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного судна ООО Рыбокомбинат «Островной» не имеет возможности осуществлять добычу водных биоресурсов по инвестиционной квоте и извлекать из нее какую-либо выгоду. Само по себе прохождение инвестиционным проектом процедуры отбора и заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР не предоставляет инвестору никаких прав, а лишь налагает ряд обязанностей перед Федеральным агентством по рыболовству и Минпромторгом РФ.

Из материалов дела не следует и соистцами не доказано наличие между ООО «Композитное кораблестроение» договорных правоотношений.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков, соистцы не представили доказательств несения спорных убытков в каком-либо размере; при этом, соистцами не доказано, что задолженность ООО «Композитное кораблестроение» перед конкурсными кредиторами по делу о банкротстве № А51-10460/2021 в общем размере 134 411 006 рублей 40 копеек имеет какое-либо отношение к действиям ответчиков; не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 485 613 220 рублей вследствие расторжения судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020.

Таким образом, ввиду недоказанности соистцами всей совокупности условий для привлечения ответчиков в солидарном порядке к гражданско-правовой ответственности в виде убытков апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о совершение сделки – судостроительного контракта № 20/20/2020-ССК от 20.02.2020 под влиянием обмана, в связи с чем такой контракт не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Коллегия критически оценила указанные доводы апеллянта, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-10960/2020, основанием для обращения ООО Рыбокомбинат «Островной» с иском к ООО «Композитное кораблестроение» о расторжении судостроительного контракта № 20/20/2020-ССК от 20.02.2020 послужило неисполнение верфью обязательств по строительству судна в рамках заключенного контракта вследствие отсутствия производственных мощностей, наличие которых верфь подтвердила до подписания контракта; указанные обстоятельства повлекли расторжение контракта в судебном порядке. Следовательно, с учетом установленного в деле № А51-10389/2020 факта неисполнения ООО «Композитное кораблестроение» обязательства по внесению арендных платежей арендодателю производственного комплекса - ООО «ЛРСЗ» по договору аренды № А2019/4 от 06.12.2019 после подписания контракта, именно действия ООО «Композитное кораблестроение», направленные на введение ООО Рыбокомбинат «Островной» в заблуждение относительно наличия производственных мощностей, повлекли заключение контракта. 

Оснований полагать, что ООО Рыбокомбинат «Островной» координировало действия иных ответчиков по отношению к ООО «Композитное кораблестроение», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено из материалов дела и указывалось ранее в настоящем постановлении, заключенный между ООО Рыбокомбинат «Островной» и ООО «Композитное кораблестроение» судостроительный контракт № 20/20/2020-ССК от 20.02.2020 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-10960/2020, договорные отношения с иными ответчиками у ООО «Композитное кораблестроение» отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение заявленного в иске требования соистцы не представили доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнили возложенную на них статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требования иска (в частности причинно-следственной связи между заявленными нарушением и убытками, не доказано фактическое причинение и размер), в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу №А51-20774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков