ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47373/11

01 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Инвест»: ФИО2, по доверенности от 06.03.17,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, лично,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 10.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу №А41-47373/11, принятое судьей  Пономаревым Д.А., по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о взыскании расходов и вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Инвест» в размере 2 239 858 рублей 06 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-47373/11 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЭМ-Инвест» арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «АЭМ-Инвест» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства в размере 2 239 858 рублей 06 копеек (т.1, л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Одновременно ФИО3 заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, срок на подачу заявления был восстановлен, с ООО «АЭМ-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано 2 239 858 рублей 06 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 082 584 рубля 43 копейки, расходы на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 157 273 рубля 63 копейки (т.2, л.д. 23-25).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЭМ-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления(т.2, л.д. 65-72).

15 мая 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу ООО «АЭМ-Инвест», в котором кредитор просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в восстановлении пропущенного ФИО3 срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отказать. 

22 мая 2017 года в апелляционный суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу ООО «АЭМ-Инвест», в котором арбитражный управляющий просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу № А41-47373/11 удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АЭМ-Инвест» путем использования систем видеоконференц-связи. 

Апелляционная жалоба рассмотрена Десятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содействие в организации видеоконференц-связи определением апелляционного суда от 21 апреля 2017 года поручено осуществить Арбитражному суду Липецкой области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО4, явившийся в Арбитражный суд Липецкой области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АЭМ-Инвест», просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением отказать.

Представитель ООО «АЭМ-Инвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы должника, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года ООО «АЭМ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

30.06.2015 определением Арбитражного суда города Москвы были признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей к ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", в реестре требований кредиторов ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" произведена замена кредитора ИФНС России по городу Мытищи Московской области на ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 производство по делу о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отказом ФИО4, являющегося единственным кредитором ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве. 

05 декабря 2016 года арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 2 239 858 рублей 06 копеек, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 082 584 рубля 43 копейки и расходов на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 157 273 рубля 63 копейки. 

Одновременно арбитражный управляющий ФИО3 заявила о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Восстанавливая срок на подачу указанного заявления и удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен арбитражным управляющим по уважительной причине, а расходы управляющего заявлены правомерно и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве. 

Согласно пунктам 1.3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области 05 декабря 2016 года.

Между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                           ООО «АЭМ-Инвест» было прекращено определением суда первой инстанции от 14 августа 2015 года в связи с отказом ФИО4 от заявления.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением предельно допустимого шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу такого заявления, арбитражный управляющий ФИО3 ссылалась на то, что ранее обращалась с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭМ-Инвест» - ФИО4.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве, с заявителя в рамках дела № А41-47373/11 ей было отказано, управляющий обратилась с настоящим заявлением к должнику, в связи с чем, ей был пропущен срок на подачу такового заявления. 

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска арбитражным управляющим ФИО3 срока на подачу настоящего заявления, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы должника обоснованными, а заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению. 

Так, арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что в нарушение положений статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО3 по своему собственному усмотрению первоначально с таким заявлением обратилась к заявителю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭМ-Инвест» - ФНС России, а затем к ФИО4

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «АЭМ-Инвест» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедур по делу № А41-47373/11

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда от 16 марта 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу           № А41-47373/11 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк