﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13413/2019к8

г. Красноярск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен   27 августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубченкова Артема Владимировича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 июня 2020 года по делу №  А33-13413/2019к8,

при участии: 

от заявителя - Зубченкова Артема Владимировича: Чумакова М.Г., представитель по доверенности от 28.07.2020 № 78 АБ 8709441, диплом серии ВСВ № 0978021, рег. № 2135 от 17.06.2005, паспорт.   

 

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Зленко Сергея Федоровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.12.2019) заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании Зленко Сергея Федоровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Руин Кирилл Германович.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.01.2020 поступило требование Зубченкова Артема Владимировича (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Зленко Сергея Федоровича задолженности в размере                    1 641 633 рубля 61 копейки, в том числе 1 598 770 рублей 75 копеек основного долга, 42 862 рублей 86 копеек процентов, начисленных за период с 25.09.2019 по 15.12.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 в удовлетворении требования Зубченкова Артема Владимировича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зубченков Артем Владимирович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Зубченков Артем Владимирович  указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства на общую сумму 1 658 976 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                        от 20.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: выписки по счету 40817810504560051503 (АО «Альфабанк») за период с 01.01.2014 по 21.12.2014; письма АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 15.07.2015 № 049-20-50/4365; выписки по лицевому счету 45507-810-7-4900-2850865 за 01.01.14-03.06.16; графика платежей (с учетом произведенных платежей) по кредитному договору № 1549001/0285 от 25.06.2015. Представитель заявителя дал пояснения на вопросы поставленные судом. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зубченков Артем Владимирович, обратившись в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 641 633 рубля 61 копейки, в обоснование заявленных требований указывает, что 26.06.2015 между Зубченковым Артемом Владимировичем (займодавец) и Зленко Сергеем Федоровичем (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор).

Ссылаясь на то, что должник не возвратил денежные средства, переданные ему в рамках договора займа по расписке от 26.06.2015, кредитор просит включить его требования в реестр требований должника.   

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в удовлетворении заявления кредитора отказал. Пришел к выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа Зленко С.Ф., об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном существовании правоотношений между сторонами по договору займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Денежные требования кредитора Зубченкова А.В. к должнику основаны на договоре займа от 26.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права кредитору Зубченкову А.В. необходимо представить доказательства передачи заемных денежных средств должнику.

Так, в материалы дела представлена расписка к договору займа от 26.05.2015, в соответствии с которой Зленко С.Ф. получила от Зубченкова А.В. наличными денежные средства в размере 1 658 976 рублей.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств заемщику.

Иные доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа от 26.06.2015, в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности для выдачи суммы займа кредитором представлены пояснения, в соответствии с которыми за 2014 год кредитором произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 1 610 000 рублей, также кредитор указывает, что у него имелись личные сбережения, не размещенные на банковских счетах, за счет которых кредитором предоставлялись займы иным лицам, помимо должника, при этом какие-либо крупные траты денежных средств, приобретение имущества кредитором не производились.

В материалы дела заявителем представлена копия выписки по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», за период с 25.02.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которой, вопреки доводам кредитора, кредитором производилось снятие наличных денежных средств в размере 300 000 рублей, пополнение указанного счета произведено на сумму в размере 419 666 рублей 17 копеек.

При этом, как следует из материалов дела операции, которыми производилось пополнение счета кредитора, совершались на незначительные денежные суммы, в частности, 06.03.2014 произведено пополнение на сумму 200 000 рублей, 10.03.2014 – на сумму 17 922 рубля 80 копеек, 03.05.2014 – на сумму 114 рублей, 06.05.2014 – на сумму 20 000 рублей, 12.05.2014 – на сумму 100 000 рублей, 22.06.2014 – на сумму 3 000 рублей, 12.08.2014 – на сумму 55 640 рублей 37 копеек, 02.10.2014 – на сумму 10 000 рублей, на сумму 13 000 рублей, которые соизмеримы с размерами расходных операций кредитора.

Доказательства доходов кредитора, обеспечивающих с учетом расходов на жизнедеятельность, необходимый уровень накоплений, который позволяет представить денежные средства в качестве займов, в материалы дела не представлены.

Выводы суда о том, что представленные заявителем документы не подтверждают наличия в момент дачи в заем или очень близкий к дате передаче денег временной интервал, денежных средств у Зубченкова А.В. в сумме 1 658 976 рублей также являются правильными. 

Документы, подтверждающие доход Зубченкова Артема Владимировича и источники выплат (доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и так далее) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором пояснения находятся в противоречии с иными представленными в материалы дела документами. В частности, не соответствует доводам кредитора о наличии у него значительного объема денежных средств, позволившего не только предоставить заем должнику, но и представлять займы иным физическим лицам, факт заключения кредитного договора № 1549001/0285 от 25.06.2015 (за день до заключения договора займа) с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму в размере 2 870 560 рублей сроком до 25.06.2040 на приобретение жилого помещения.

Учитывая наличие у кредитора обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», судебная коллегия также полагает, что условия договора займа, предоставленного кредитором должнику на срок 25 лет с процентной ставкой за пользование займом в размере 12, 081 %, не являются выгодными ни для кредитора, ни для должника, заключение спорного договора займа при указанных обстоятельствах не является экономически обоснованным и целесообразным для сторон спорной сделки.

Факт заключения кредитного договора кредитором с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» для исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве указывает на отсутствие у него достаточного количества собственных денежных средств для приобретения недвижимого имущества, что само по себе ставит под сомнение финансовую возможность предоставления Зубченковым А.В. указанных денежных средств должнику. 

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя, озвученные в судебном заседании о том, что предоставление займа является формой инвестирования в строительство многоквартирного дома. 

Из договора займа следует, что денежные средства предоставлены на  срок 25 лет на возвратной основе. Заключение договоров между физическими лицами, предусматривающих передачу значительного количества денежных средств на столь продолжительный срок без обеспечения исполнения обязательств по возврату займа очевидно выходит за рамки стандартных условий, которые обычно используются в отношениях соответствующими субъектами гражданских отношений. 

Поскольку договор подписан между физическими лицами и предусматривает возврат денежных средств в течение 25 лет, оснований считать, что он может гарантировать кредитору получение квартиры в строящемся жилом доме и имеет непосредственное отношение к договору долевого участия в строительстве, у суда не имеется.

Факт перечисления денежных средств на счет кредитора со стороны третьих лиц в сумме,  предусмотренной графиком возврата по договору займа, не подтверждает того обстоятельства, что отношения по которым производились соответствующие платежи возникли между должником и  Зубченковым А.В.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт наличия финансовой возможности выдачи займа в размере 1 658 976 рублей, несоответствия условий договора займа от 26.06.2015 обычным условиям, что  является основанием для отказа во включении требования Зубченкову А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нею.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу №  А33-13413/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина