Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83756/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ООО "Спектр" (адрес: 440064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик ООО "Агроторг" (адрес: 191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 137 189 руб. 90 коп. пеней за период с 18.11.2016 по 26.01.2017 по договору от 18.09.2015 № СВ-6/2888 за просрочку перечисления гарантийного удержания в размере 391 971 руб. 00 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 137 189 руб. 90 коп. пеней за период с 18.11.2016 по 26.01.2017 по договору от 18.09.2015 № СВ-6/2888 за просрочку перечисления гарантийного удержания в размере 391 971 руб. 00 коп., а также 5 116 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

31.07.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о снижении неустойки до 6 097 руб. 33 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, представил возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки, в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, вынесенным 05.09.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 27 437 руб. 98 коп. пеней за период с 18.11.2016 по 26.01.2017 по договору от 18.09.2015 № СВ-6/2888, а также 5 116 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 18.09.2015 № СВ-6/2888 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить, работы на Объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в Сметном расчете, являющемся Приложением № 2 к договору, и составляет 7 839 423 (Семь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек, в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в размере 1 195 844 (один миллион сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 19 копеек. Стоимость работ по ДОГОВОРУ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

В силу пункта 4.9 договора счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из сумм, указанных в Актах о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации Объекта, на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 14.5 договора, за исключением случая, расторжения договора.

В соответствии с пунктом 14.2 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев.

Пунктом 16.10 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 (тридцати) банковских дней, а именно заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что он в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2015 № 1, подписанными сторонами без замечаний, при этом ответчик удержал 5% гарантийного удержания от стоимости работ по договору в размере 391 971  руб. 15 коп., включая НДС 18% - 59 792 руб. 21 коп. согласно пункту 4.9. договора.

Кроме того, 26.10.2016 между сторонами также без замечаний подписан Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации, то есть срок оплаты составляет с 27.10.2016 по 17.11.2016. 

Вместе с тем, фактически оплату гарантийного удержания ответчик произвел только 27.01.2017, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2018 № 64288, просрочив оплату на 70 дней, в связи с чем ООО "Спектр" направило в адрес ответчика претензию от 17.04.2018 №19 с требованием об уплате неустойки за просрочку перечисления гарантийного удержания в размере 137 189 руб. 90 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Спектр" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Так, в дело представлен Акт о приемке выполненных работ от 22.10.2015 № 1, свидетельствующий о том, что результат работ был принят ответчиком без замечаний.

В дело также представлен подписанный сторонами 26.10.2016 акт об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Указанным актом ответчик подтверждает размер суммы гарантийного удержания, а также тот факт, что в период гарантийной эксплуатации не были обнаружены дефекты и недостатки. В акте указано, что к оплате подрядчику подлежит 391 971 руб. 15 коп.

Дата подписания сторонами акта об окончании периода гарантийной эксплуатации соответствует дате сдачи работ и установленному в пункте 14.2 сроку гарантийной эксплуатации.

Как указано выше, пунктом 16.10 договора установлена ответственность заказчика за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 (тридцати) банковских дней, а именно заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению суммы гарантийного удержания, что в свою очередь не оспаривается последним, истец начислил ему неустойку за период с 18.11.2016 по 26.01.2017, размер которой составил 137 189 руб. 90 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, суд, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), признает несостоятельным и противоречащим материалам дела толкование ответчиком условий договора в части определения периода начисления неустойки (с 31 дня просрочки).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 6 097 руб. 33 коп. за период с 30.12.2016 по 26.01.2017.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, истец для опровержения доводов ответчика доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют место для него при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный пунктом 16.10 договора от 18.09.2015 № СВ-6/2888 за нарушение ответчиком сроков платежей (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), добровольное перечисление ответчиком соответствующего платежа, незначительный период просрочки исполнения обязательства в сравнении с заявленной к взысканию суммой неустойки, непредставление истцом в обоснование своих возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства доказательств соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства при сравнимых обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость недопущения необоснованной выгоды истца, суд считает возможным снизить процент подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, то есть, рассчитав неустойку подлежащую взысканию с ответчика (27 437 руб. 98 коп.) за период с 18.11.2016 по 26.01.2017, исходя из общепринятого и наиболее распространенного в деловом обороте размера штрафных санкций 0,1% от суммы задолженности по договору (391 971 руб. 15 коп.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ООО "Спектр" по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 116 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в  пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 27 437 руб. 98 коп. пеней за период с 18.11.2016 по 26.01.2017 по договору от 18.09.2015 № СВ-6/2888, а также 5 116 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров