АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» января 2019 года                                                                          Дело № А53-32347/2018

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ИНН 6154108076, ОГРН 1076100000294)

к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии: 

от истца – председатель ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2018);

от ответчиков – от ООО «Югстроймонтаж» - представитель Родной В.М. (доверенность от 14.12.2018), от МУП «Таганрогэнерго» -  не явился, извещен.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Радуга» (далее – ТСН «Радуга») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее - МУП «Таганрогэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее - ООО «Югстроймонтаж») о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2018 №938205Л1/ДИ, заключенного между МУП «Таганрогэнерго» и ООО «Югстроймонтаж» в части продажи следующего имущества: сооружение (электроснабжение 10 кВ СНТ «Радуга») от существующей опоры №4 ВЛ-10кВ №5/3 (отпайка на КРН-1) ПС-110/3510 кВ «Троицкая-1» до существующей КТП №107а и КТП №392а с кадастровым номером 61:58:0000000:44570 протяженностью 1200 метров, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, СНТ «Радуга».

Представитель ТСН «Радуга» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Югстроймонтаж» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

МУП «Таганрогэнерго» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 25.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.12.2018 до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ТСН «Радуга» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Югстроймонтаж» в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

МУП «Таганрогэнерго» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда РО от 13.02.2014 по делу №А53-25912/13 в отношении МУП «Таганрогэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда РО от 22.07.2014 по делу №А53-25912/13 в отношении МУП «Таганрогэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015г. по делу №А53-25912/13, МУП «Таганрогэнерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав конкурсной массы включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства, принадлежащие МУП «Таганрогэнерго», всего 3596 позиций. 

28.12.2017 в газете «Коммерсантъ» №243 (сообщение № 77032473713), в газете «Таганрогская правда», в сети Интернет на сайте электронной площадки www.b2bcenter.ru в разделе Аукцион по продаже имущества должника, организатор торгов - АО «Аукционы Для Бизнеса» сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Таганрогэнерго». Лот №1 - Объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства, принадлежащие МУП «Таганрогэнерго», всего 3596 позиций. Начальная цена продажи имущества 442 331 820 рублей. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ от 23.03.2018, сообщение номер 2555937, а также в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017 (№77032473713), в газете «Таганрогская правда» от 27.12.2017, по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Таганрогэнерго» победителем признано: Лот №1 - ООО «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), с предложением о цене - 140 500 000,00 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Между МУП «Таганрогэнерго» и победителем торгов ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ заключен договор купли-продажи №938205Л1/ДИ от 26.03.2018.

В приложении №1 к договору купли-продажи содержится следующее имущество: № п/п 886 – Сады -1 / Николаевское шоссе ВЛ-10 кВ, А50, опора металлическая 9м – 1 шт., опора ж/бетон CВ 11м – 80 шт., ж/бетон СЦ 9,5 м – 3 шт, камера распред. наружной установки КРН-10 – 1 шт, разъединитель РЛНД-10 – 3 шт, 3*3500м.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 по делу №А53-28403/16 признано право собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружение (электроснабжение 10 кВ СНТ «Радуга») с кадастровым номером 61:58:0000000:44570, протяженностью 1200 м.

На основании указанного решения 31.03.2017 СНТ «Радуга» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на сооружение (Электроснабжение 10 кВ СНТ «Радуга») по адресу Ростовская область, г. Таганрог, СНТ «Радуга», от существующей опоры №4 ВЛ-10кВ №5/3 (отпайка на КРН-1) ПС-110/3510 кВ «Троицкая-1» до существующей КТП №107а и КТП №392а, кадастровый номер 61:58:0000000:44570.

МУП «Таганрогэнерго» и КУИ г. Таганрога подали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу №А53-28403/16 признано право собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружение (электроснабжение 10 кВ СНТ «Радуга») с кадастровым номером 61:58:0000000:44570, протяженностью 1200 м.

Решение обжалуется в апелляционном порядке МУП «Таганрогэнерго».

ТСН «Радуга», указывая на то, что МУП «Таганрогэнерго», зная о том, что в состав отчуждаемого им имущества входит созданное и принадлежащее ТСН «Радуга» имущество, продало ООО «Югстроймонтаж» это имущество во время судебного разбирательства в апелляционной инстанции, ссылаясь на недобросовестность МУП «Таганрогэнерго» и нарушение им прав и охраняемых законом интересов товарищества, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи от 26.03.2018 №938205Л1/ДИ, заключенного между МУП «Таганрогэнерго» и ООО «Югстроймонтаж» в части продажи следующего имущества: сооружение (электроснабжение 10 кВ СНТ «Радуга») от существующей опоры №4 ВЛ-10кВ №5/3 (отпайка на КРН-1) ПС-110/3510 кВ «Троицкая-1» до существующей КТП №107а и КТП №392а с кадастровым номером 61:58:0000000:44570 протяженностью 1200 метров, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, СНТ «Радуга».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование иска ТСН «Радуга» указало, что МУП «Таганрогэнерго» ООО «Югстроймонтаж» по договору купли-продажи от 26.03.2018 №938205Л1/ДИ отчуждено имущество, созданное за счет членов товарищества и принадлежащее товариществу, право собственности на которое зарегистрировано за товариществом в реестре на основании решения от 26.01.2017 по делу №А53-28403/16.

ООО «Югстроймонтаж», возражая против удовлетворения настоящего иска товарищества, указало, что спорное сооружение (электроснабжение 10 кВ СНТ «Радуга») от существующей опоры №4 ВЛ-10кВ №5/3 (отпайка КРН-1) ПС-110/3510 кВ «Троицкая- 1» до существующей КТП №392а с кадастровым номером 61:58:0000000:44570, протяженностью 1200 м, которое истец считает принадлежащим товариществу по основаниям, установленным в рамка дела№А53-28403/16, не является объектом, входящим в предмет договора купли-продажи №938205Л1/ДИ от 26.03.2018.

Более того, судебный акт по делу №А53-28403/16, на основании которого зарегистрировано право собственности товарищества на сооружение с кадастровым номером 61:58:0000000:44570, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции, а последующее решение от 29.09.2017 по указанному делу, которым удовлетворен иск товарищества о признании права, обжалуется в апелляционном порядке МУП «Таганрогэнерго», а, следовательно, в законную силу не вступило.

ТСН «Радуга» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о тождественности спорного имущества и имущества, переданного по сделке, по которой ООО «Югстроймонтаж» передано следующее имущество: № п/п 886 – Сады -1 / Николаевское шоссе ВЛ-10 кВ, А50, опора металлическая 9м – 1 шт, опора ж/бетон CВ 11м – 80 шт, ж/бетон СЦ 9,5 м – 3 шт, камера распред. наружной установки КРН-10 – 1 шт, разъединитель РЛНД-10 – 3 шт, 3*3500м, на что истец прямо указывает в иске.

Таким образом, товарищество не представило документов, опровергающих возражения приобретателя по сделке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о недоказанности права на имущество, являющееся объектом сделки.

Поскольку истец не указал к восстановлению каких его прав (на какое имущество) приведет удовлетворение заявленных им требований, не доказал, что совершение ответчиками спорной сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не доказал недобросовестность МУП «Таганрогэнерго», суд, применяя положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении иска.

Истцом при обращении с иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 01.10.2018 №15).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук