﻿244/2020-12810(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14523/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Дерхо Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая  компания» на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 22.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу   № А27-14523/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская  энергетическая компания» (652990, Кемеровская область, Таштагольский  район, город Таштагол, улица Мира, дом 30А ОГРН 1074228000153,  ИНН 4228010684) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область, город  Новокузнецк, шоссе Космическое, дом 16, ОГРН 1024201670020,  ИНН 4218000951) о взыскании неустойки.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская  энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный  Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – общество)  о взыскании 48 160 руб. 11 коп. пени за период с 02.04.2019 по 10.04.2019  за просрочку внесения оплаты за март 2019 года по договору на отпуск  

и пользование тепловой энергией и теплоносителем от 01.01.2012   № 022/02131/2364/3113003409 (далее - договор).  

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы:  суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ссылаются  на законодательство, регулирующее правоотношения в сфере  электроснабжения, и на судебную практику по этой категории споров; суды  не учли, что для компании установлен двухставочный тариф, который  при оказании услуг теплоснабжения включает в себя, в том числе, ставку  за содержание тепловой мощности источника тепловой энергии, которая  является постоянной величиной, не подлежит фиксации прибором учета  и ее количество определяется фактически, а не планово, следовательно,  ответственность за неуплату наступает не в момент фиксации объема  поставки, а в момент нарушения сроков поставки, определенных в пункте 5.7  договора; взыскиваемая сумма неустойки рассчитана за просрочку оплаты  ответчиком 50 % тепловой мощности на основании пункта 7.10 договора;  так как стороны пришли к соглашению об оплате поставленного объема  тепловой энергии и мощности по частям, поставщик надлежащим образом  исполнил свое обязательство по поставке тепловой энергии, то он имеет право  требовать от потребителя неустойку за просрочку оплаты промежуточного  платежа в марте 2019 года за потребленную тепловую мощность.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом  к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании  заключенного договора в спорный период копания поставила обществу  тепловую энергию, которая оплачена последним с нарушением установленных  сроков.  

Полагая, что за нарушение сроков оплаты 50 % плановой общей  стоимости тепловой энергии и энергоресурсов, включая тепловую нагрузку,  мощность и горячую воду в период с 02.04.2019 по 10.04.2019 общество  обязано оплатить неустойку по пункту 7.10 договора, претензия с требованием  об оплате пени оставлена без удовлетворения, компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  с решением которого согласился апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 9.1, 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), условиями договора, пришел к выводу  об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки за просрочку  внесения промежуточных платежей.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью  1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения  теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную  сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель  оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Законом о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации  отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса  экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей  деятельности теплоснабжающих организаций и используемого  при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере  теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено,  что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  

теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя за несвоевременную оплату ресурса  уплачивают неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (часть 9.3 статьи 15 Закона  о теплоснабжении).  

В соответствии с пунктом 5.7 договора, оплата осуществляется  в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости мощности тепловой  энергии и энергоресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей  стоимости мощности тепловой энергии и энергоресурсов, потребляемых  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего  числа этого месяца; оплата 15 % мощности тепловой энергии и фактически  потребленных в истекшем месяце энергоресурсов с учетом ранее внесенных  средств осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 7.10 договора, за каждый день просрочки исполнения  обязательства по оплате мощности, потребленной тепловой энергии,  теплоносителя предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, истолковав по правилам статьи 431 условия договора, суды  пришли к правильному выводу об отсутствии в законе и договоре условия  об уплате абонентом неустойки за нарушение сроков внесения  

промежуточных платежей, определенных пунктом 5.7 договора,  и необоснованности в связи с этим исковых требований.  

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания  неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей,  согласованных в пункте 5.7 договора, ошибочен. Аналогичные доводы  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренная пунктом 9.3  статьи 15 Закона о теплоснабжении, наступает в случае просрочки оплаты  фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности).  

С учетом сложившейся судебной практики ответственность в виде  неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна  быть прямо предусмотрена договором.  

 Вместе с тем, в пункте 7.1 договора стороны прямо не предусмотрели  возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.  Кроме того, в пункте 7.1 договора, предусматривающем ответственность  за нарушение сроков оплаты, нет ссылки на пункт 5.7 договора, в связи с чем  пункт 7.1 договора не может быть истолкован судом расширительно  как предусматривающий ответственность, в том числе и за нарушение сроков  внесения авансовых платежей.  

Таким образом, несмотря на то, что спорным договором предусмотрено  внесение промежуточных (авансовых) платежей в указанные сроки, договор  не содержат положений, предусматривающих ответственность потребителя  за нарушение сроков внесения предварительных платежей.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, авансовые платежи,  предусмотренные пунктом 9.3 договора, представляют собой оплату плановой  общей стоимости мощности тепловой энергии и энергоресурсов.  

Исходя их вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением  требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы,  

ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов,  подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

На основании изложенного основания полагать, что решение,  постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права,  которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного  акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288  АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных  актов по доводам кассационных жалоб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы  по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на него самого.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-14523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.С. Дерхо