854/2017-93984(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27994/2016

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТрейдЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2016)  

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  17.09.2002)  

о взыскании 12 327 033 рублей 10 копеек при участии в заседании: стороны не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик»  (далее истец, ООО «Трейдлогистик») обратилось в суд с иском о  взыскании (с учетом уточнений) с непубличного акционерного общества  «Росдорснабжение» (далее ответчик, НАО «Росдорснабжение») 12 327 033  

рублей 10 копеек задолженности по договору № АХ-76 на оказание услуг  строительными машинами от 13 апреля 2015 года, 284 601 рубль 24  копейки неустойки.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не  явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  рассматривает дело в их отсутствие.  

От истца поступили дополнительные пояснения по отзывам  ответчика, в которых он поддерживает исковые требования в полном  объеме. Пояснения приобщены судом в материалы дела  

В письменном отзыве и дополнении к нему, ответчик исковые  требования оспорил, указав, что некоторые, представленные в материалы  дела акты, не подписаны, отсутствует печать заказчика. Истцом не  подтверждена сумма исковых требований, как и объем оказанных услуг,  отсутствуют подписанные ответчиком заявки и иные первичные  документы. Ответчик производил оплату услуг по выставленным счетам  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и путем  зачета взаимных требований на общую сумму 14 454 260 рублей 98 копеек.  Так же, ответчик указал, что истцом при расчете не учтен зачет взаимных  требований в размере 2 576 228 рублей 29 копеек. Представленные путевые  листы выписаны от ИП ФИО2, и не подтверждают оказание услуг  ответчику. Многие листы не содержат сведений о собственнике  транспортного средства, в связи с чем должны быть исключены из состава  доказательств  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между НАО «Росдорснабжение» (исполнитель) и НАО  «Росдорснабжение» (заказчик) 13.04.2015 заключен договор № АХ-76 на  оказание услуг строительными машинами, согласно предмету которого  исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги  

строительными машинами (далее - техника), включая оказание силами  исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической  эксплуатацией. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой  установлены в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора. Услуга предоставляется заказчику  исключительно на основании заявок последнего. Образец заявки на услуги  техники согласован сторонами в Приложениях № 2 и № 3 к настоящему  договору. Подача заявки является безусловным акцептом условий  настоящего договора. При отсутствии и/или ненадлежащем оформлении  заявки услуга Заказчику не предоставляется.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг,  определяется на основании договорных цен эксплуатации техники  (Приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 4.14 договора оплата услуг исполнителя  осуществляется заказчиком на основании счета или счета-фактуры,  выставляемых исполнителем с приложением необходимых первичных  документов, подписанных представителем заказчика.  

В силу пункта 4.15 договора заказчик оплачивает услуги  исполнителя в течение 5 дней с момента выставления им счета, счета- фактуры и акта выполненных работ. Датой исполнения заказчиком своих  обязательств по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.  

В рамках заключенного договора истец оказал заказчику услуги  строительными машинами, что подтверждается представленными в  материалы дела подписанными представителями истца и ответчика без  замечаний и оговорок актами оказанных услуг. Стоимость услуг составила  41 619 425 рублей 57 копеек. Ответчик оплату оказанных услуг в полном  объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в  размере 12 327 033 рубля 10 копеек.  

Результаты оказанных услуг приняты ответчиком, сообщений об  обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в  адрес истца не поступало.  

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и о его  оплате, оставлена без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по  оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из условий договора и фактических отношений сторон  при его исполнении, предметом сделки является предоставление заказчику  услуг спецтехники, в связи с чем, отношения сторон подлежат  регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения  не допускается.  

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы  дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, путевыми листами.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом  услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о  взыскании основного долга в размере 12 327 033 рубля 10 копеек.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются  как необоснованные и неподтвержденные документально. В момент  подписания актов и в последующем ответчик претензий к объему и цене  оказанных услуг возражений не заявлял. Кроме того, судом принимается  во внимание тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата  оказанных услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающие  сведения указанные в актах об оказании услуг, ответчик не представил.  

Довод ответчика о том, что путевые листы не содержат сведений о  собственнике в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России  от 18.09.2008, в связи с чем должны быть исключены из состава  доказательств, судом отклоняется, поскольку несоблюдение форм  заполнения документов не свидетельствует и не доказывает факт не  оказания услуг.  

Довод ответчика о том, что в некоторых актах отсутствует подпись и  печать заказчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с  условиями договора, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение  5 дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.  Доказательств того, что оспариваемые ответчиком акты ему не  предъявлялись, не представлено, равно как и не представлено  доказательств заявления возражений относительно качества и сроков  оказания услуг по спорным актам в период оказания услуг.  

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в  соответствии с условиями договора, все споры и разногласия, которые  могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего  

разрешения в тексте договора, разрешаются путем переговоров. Вместе с  тем, ответчиком в ходе принятия услуг каких-либо возражений не  заявлено.  

Довод о том, что представленные путевые листы выписаны от ИП  ФИО2, и не подтверждают оказание услуг ответчику, судом  отклоняется, поскольку в ходе оказания услуг, ответчик возражений  относительно того, что путевые листы выписаны не истцом не заявлялись,  кроме того, ответчик заявляя указанный довод не представил доказательств  того, что путевые листы выписанные от ИП ФИО2 не направлены  на оказание услуг ответчику и по ним услуга не оказывалась.  

Ссылка ответчика на завышенный размер суммы исковых  требований не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено  доказательств в его обоснование, не представлен контррасчет. Из  материалов дела следует, что представленные акты сверок касаются  разных объектов оказания услуг, но относятся к одному договору, имеют  самостоятельный характер и не направлены на зачет всей стоимости услуг  по договору.  

Довод ответчика о том, что оплата услуг произведена путем зачета  денежных средств судом отклоняется, поскольку ответчиком не  представлено доказательств проведения зачета на сумму долга в рамках  спорного договора. Как следует из материалов дела и пояснений истца,  зачет произведен, в том числе в рамках другого договора, по которому  принято судебное решение. Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств, что сумма зачета относится к сумме основного долга,  напротив, из представленных документов усматривается, что взаимозачет  не относится к заявленной сумме долга.  

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств  со стороны ответчика в обоснование доводов, суд удовлетворяет  

требования истца о взыскании с ответчика 12 327 033 рубля 10 копеек  основного долга.  

Истец также обратился с требованием о взыскании 284 601 рубль 24  копейки неустойки за период с 06.10.2015 по 11.01.2017, начисленной в  соответствии с пунктом 7.1 договора.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель вправе за  задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 (пяти) дней  после предъявления счета заказчику требовать уплаты пени в размере  0,05% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.  

Требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных  настоящим договором, должно быть оформлено в письменной форме и  подписано уполномоченным представителем соответствующей стороны, в  противном случае штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами,  предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом,  пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения  обязательства является его надлежащее исполнение.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг  экспедитора подтверждается материалами дела, суд считает, что истец  правомерно потребовал применения к должнику ответственности за  просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.1  договора, в виде начисления неустойки в сумме 284 601 рубль 24 копейки.  Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и  арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания  284 601 рубль 24 копейки пени являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Поскольку истцу определением от 23.11.2016 предоставлена  отсрочка в уплате государственной пошлины, учитывая удовлетворение  требований истца, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с непубличного акционерного общества  «Росдорснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрейдЛогистик» 12 327 033 (двенадцать миллионов триста двадцать семь  тысяч тридцать три) рубля 10 копеек основного долга, 284 601 (двести  восемьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 24 копейки пени.  

Взыскать с непубличного акционерного общества  «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета 86 058 (восемьдесят  шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.