ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67891/2024

Дело № А40-115045/24

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД ЗЕВС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-115045/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ИНН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «ГЭХ Закупки» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 27.11.2023

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом ЗЕВС" (далее – заявитель, ООО «ТД ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2024 № 223ФЗ -134/24.

Решением суда от 05.09.2024 заявление ООО «ТД ЗЕВС» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «ТД ЗЕВС» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

ФАС России и ООО «ГЭХ Закупки»  в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  Ссылаются, что по итогам закупочной процедуры КО № 17/КО/ЦЗ заключены договоры с ООО ТД «Энегоконтракт» и АО «ФПГ Энергоконтракт», которые находятся на стадиии исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФАС России и ООО «ГЭХ Закупки» поддержали  обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Конкурентного отбора (далее - Извещение), документацией о Конкурентном отборе (далее -Документация):

Извещение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) - 12.04.2024;

Начальная (максимальная) цена договора - 1 913 766 553,62 руб.;

Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурентном отборе - 08.05.2024;

Дата подведения итогов - 17.05.2024.

В ФАС России   поступила     жалоба     ООО      «ТД     Зевс» от   18.04.2024   №   475,   направленная   письмом   Московского   УФАС   России от 19.04.2024 № HIM5951/24 на действия (бездействие) заказчика ООО «ГЭХ Закупки» (далее - Заказчик) при проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, устойчивых к воздействию электрической дуги (далее — Товар) для нужд ПАО «Мосэнерго», ПАО «ОГК-2», ПАО «ТГК-1», ПАО «МОЭК», ООО «ТСК Мосэнерго», АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «ЦРМЗ», ПАО «Тюменские моторостроители», ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Мособлэнергогаз», ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», ООО «Газпром теплоэнерго ФИО4», ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» (извещение № 32413502752) (далее - Конкурентный отбор, Жалоба).

27.04.2024 г. состоялось рассмотрение жалобы в ФАС России, по результатам которого жалоба признана не обоснованной, вынесено решение №223ФЗ -134/24.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о Закупках и Положения о закупке. Относительно второго довода ФАС России указывает, что установление требования о предоставлении участниками закупки согласия с условиями проекта договора не ограничивает количества участников закупки и не противоречит положениям Закона о Закупках и Положению о закупке.

С выводами ФАС России, отраженными в решении №223ФЗ-134/24 от 27.04.2024 г. ООО «ТД ЗЕВС» не согласно, считает указанное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС положении о закупке такого заказчика.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «ГЭХ Закупки», утвержденным решением совета директоров ООО «ГЭХ Закупки» от 09.04.2021 (протокол № 75) (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ООО «ГЭХ Закупки» от 29.06.2022 (протокол № 85) (далее - Положение о закупке).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

Из Жалобы следовало, что права и законные интересы Заявителя нарушены следующими действиями Заказчика:

заказчиком в проекте договора поставки Документации (далее — Проектдоговора) неправомерно установлено положение о том, что срок оплаты по договоруувеличивается в случае непредоставления поставщиком надлежащим образомоформленных документов;

заказчиком неправомерно установлено требование о предоставленииучастником закупки в составе заявки на участие в Конкурентном отборе согласияс условиями Проектом договора.

Рассмотрев представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя, Заказчика, Комиссия ФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции признала доводы Жалобы необоснованными.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком в Проекте договора установлено неправомерное условие об увеличении срока оплаты поставленного Товара при заключении договора с субъектами малого и среднего предпринимательства, в случае непредоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, установленных Проектом договора, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 5.3 статьи 3 Закона о закупках срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Согласно пункту 14(3) положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее — Положение), при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 2.3 раздела 2 Проекта договора определено:

«Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (партии Товара) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Продукции Покупателю (Грузополучателю) и подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД по каждой партии Продукции по Спецификации, а также предоставления Поставщиком документов указных в п. 1.8. и п. 3.8. Договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 168. 169 Налогового кодекса Российской Федерации или УПД. При поставке Товара партиями настоящий Договор является частично исполненным после поставки каждой партии Товара, что является основанием для оплаты согласно условиям настоящего пункта.

В случае задержки представления Поставщиком надлежаще оформленных указанных в настоящем пункте документов срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней».

В свою очередь, в Проекте договора Заказчиком определено, что при заключении договора с субъектами малого и среднего предпринимательства срок оплаты по договору (отдельному этапу договора) указывается не более 7 (семи) рабочих дней с даты передачи Товара Заказчику и подписания Заказчиком товарной накладной, унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, или универсального передаточного документа (далее - УПД).

Согласно пункту 3.4 Проекта договора датой поставки Товара является дата подписания сторонами по договору товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что юридическим основанием для оплаты Товара является наличие у поставщика товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, что обусловлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 402-ФЗ), поскольку каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Под фактом хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ понимается сделка, событие, операция которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, в случае непредоставления поставщиком, например, товарной накладной ТОРГ-12 или счета, у Заказчика отсутствуют основания для оплаты продукции, которая может поступить без первичных документов.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в Конкурентном отборе согласия участника с условиями Проекта договора, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.4.1.7 Документации к участникам Конкурентного отбора установлено обязательное требование о предоставлении согласия с условиями Проекта договора, содержащегося в Документации.

По мнению Заявителя, установление данного требования является неправомерным, поскольку Проект договора содержит неправомерное условие о наличии права Заказчика увеличивать срок оплаты при заключении договора с субъектами малого и среднего предпринимательства, в случае непредоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, установленных Проектом договора.

При этом указанный довод находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным, по мнению Заявителя, условием об увеличении срока оплаты поставленного Товара при заключении договора с субъектами малого и среднего предпринимательства, в случае непредоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, установленных Проектом договора.

При этом, учитывая правомерность условия об увеличении срока оплаты, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации вышеуказанное требование, не ограничивает количество участников закупки, а также не противоречит положениям Закона о закупках, Положению о закупке и Документации.

Вместе с тем представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «ТД ЗЕВС» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-115045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                           В.И. Попов

                                                                                                                       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.