﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-28800/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                              Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» на определение от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-28800/2020 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708) о взыскании основного долга и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» (ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200), общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ОГРН 1085404022571, ИНН 5404368952).

 

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее –компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании с 12 429 054,20 руб. основного долга за август 2020 года, пени в размере 156 069,63 руб. за период 11.09.2020 по 13.10.2020. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (далее – управляющая компания, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй». 

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Управляющая компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.10.2021) производство по апелляционной жалобе управляющей компании прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, управляющая компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении попущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая жалобу к производству, подтвердил тем самым положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив ее на соответствие требованиям к форме и содержанию, предусмотренным статьями 260, 261 АПК РФ; пересмотр указанного вопроса после принятия жалобы к производству незаконен; отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока после принятия апелляционной жалобы к производству фактически лишил управляющую компанию права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции. 

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи              279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От заявителя в суд округа 24.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения представителю управляющей компании возможности участия в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кассационная жалоба управляющей компании поступила в суд округа 08.11.2021, определением от 09.11.2021 кассационная жалоба принята к производству. Определение от 09.11.2021 суда округа размещено в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных» дел 10.11.2021. 

Таким образом, возможность обращения с ходатайством о проведении судебного заседания 24.11.2021 с использованием систем веб-конференции (в онлайн-режиме) заблаговременно управляющей компании обеспечена. 

Вместе с тем, ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме подано управляющей компанией только 23.11.2021. При этом в ходатайстве не указаны объективные причины, не позволившие подать указанное ходатайство ранее, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд, учитывая специфику рассмотрения кассационных жалоб и возможность заблаговременного формирования процессуальной позиции, а также положения статьей 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства управляющей компании об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 09.06.2021. Согласно данным системы «Картотека арбитражных дел», размещенным на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована в установленный процессуальным законодательством срок - 10.06.2021. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). 

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 09.07.2021. 

Апелляционная жалоба подана управляющей компанией через суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» за пределами установленных статьей 259 АПК РФ сроков (04.08.2021).

При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд руководствовался пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и, признав неуважительными причины пропуска управляющей компанией срока для подачи апелляционной жалобы, отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Вместе с тем следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотреблением правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П). 

Действующий АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев                 для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела                     по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном               и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,                  от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление                                      о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает                            из принципа самостоятельности судебной власти и является одним                          из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых                                  для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость                        от его усмотрения. 

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока -                           это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 12, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими               в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов                         и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя                        в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

Определением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба заявителя принята к производству. При этом в определении от 14.09.2021 апелляционный суд разъяснил заявителю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом представленного обоснования со ссылками на соответствующие доказательства о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а также с учетом мнения иных сторон.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах направления в ходе рассмотрения дела судебных извещений в адрес управляющей компании и их получение последней, участии представителя управляющей компании в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения заявителя о начатом судебном процессе и принятом по делу судебном акте. 

Отклонив доводы заявителя об ошибочном первоначальном направлении апелляционной жалобы не в тот суд, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, признав также приведенные апеллянтом причины о временной нетрудоспособности сотрудника, не позволившей в установленный срок исправить недостатки в подаче апелляционной жалобы, внутренними организационными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска управляющей компанией срока для подачи апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении и прекратив производство по апелляционной жалобе управляющей компании.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в установленный процессуальным законодательством срок управляющей компанией не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствия доказательств уважительности причин, по которым срок пропущен, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока после принятия апелляционной жалобы к производству и положительного рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом округа отклоняется как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств принятия апелляционной жалобы к производству.

Более того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд апелляционной инстанции вправе и после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           А.В. Хлебников