﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2372/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – Вебера Иосифа Васильевича (ИНН 390266502565), финансового управляющего Кавокина В.Е., публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Вебера И.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А01-2372/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Вебера И.В. (далее – должник) ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 964 208 рублей 92 копеек. 

Определением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника комиссии за коллективное страхование, поскольку указанное условие договора ущемляет его права и противоречит законодательству о защите прав потребителей. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание, что задолженность возникла не по вине заемщика.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

20 декабря 2018 года банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований банк представил заключенный с должником кредитный договор от 28.08.2013 на                                    500 тыс. рублей на срок до 28.08.2018 под 21,4% годовых. 

Согласно статье 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что банк доказал наличие и размер заявленного требования. 

Судебные акты в части включения в реестр суммы основного долга  и процентов не обжалуются.

В суде первой инстанции довод о необоснованном включении в договор условия о комиссии заявлен не был. В апелляционной жалобе должник указал, что предусмотренное кредитным договором условие о заключении договора страхования ущемляет права заемщика и противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, должник 28.08.2013 подписал заявление, в котором выражал согласие быть застрахованным по предлагаемой банком программе страхования, уведомлен о том, что обязательства заемщика прекращаются в случае наступления страхового случая (смерть или постоянная полная потеря  трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получения банком, как выгодоприобретателем страховой суммы, срок страхования с 28.08.2013 по 28.08.2018 либо до даты полного погашения задолженности, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на уплату страховых взносов, составляет 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования. Из заявления следует, что должник выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случае и болезни, обеспечивающем выполнение обязательств по кредитному договору. Доводы о том, что должник не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, податель жалобы не приводит. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, с требованием к банку об исключении указанного условия не обращался. При доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства отсутствуют основания для признания указанного условия ущемляющим права должника, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Суды исследовали довод о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору по причине блокировки карты и счета, через которые производилось погашение и установили, что у должника имелась задолженность по исполнительному листу Центрального районного суда г. Калининграда; в рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, и направил его для исполнения; сумма взыскания составила 2 518 846 рублей 94 копейки; на основании данного постановления на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест. При таких обстоятельствах основания для вывода об отсутствии вины должника в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствуют, поскольку должник, зная о наличии судебного акта о взыскании с него денежных средств и возбуждении исполнительного производства, не принимал меры к погашению задолженности, следствием чего явилось обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке; доказательства, свидетельствующие о принятии должником своевременных и достаточных мер к погашению задолженности, отсутствуют. 

Податель жалобы не согласен неприменением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при включении в реестр неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренная в договоре ответственность является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Однако таких оснований заявителем не приведено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности включенной судом в реестр неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А01-2372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников