﻿458/2021-12325(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-8359/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д.,  Туленковой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной  некоммерческой организации содействия развитию инновационной  деятельности «Центр научно-технических решений» на постановление  от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-8359/2020  по иску автономной некоммерческой организации содействия развитию  инновационной деятельности «Центр научно-технических решений» (119296,  город Москва, улица Вавилова, дом 56, помещение v, комната 14,  ОГРН 1147799011117, ИНН 7736129694) к федеральному государственному  унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (625501, Тюменская  область, Тюменский район, Московский поселок, улица Бурлаки, дом 2,  ОГРН 1037200551981, ИНН 7224009080) о взыскании неосновательного  обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение  

«Всероссийский-научно исследовательский институт фитопатологии»,  Никодименко Андрей Николаевич.  

Суд установил: 

автономная некоммерческая организация содействия развитию  инновационной деятельности «Центр научно-технических решений» (далее –  организация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском  к федеральному государственному унитарному предприятию племенной  завод «Тополя» (далее – предприятие) о взыскании 2 184 749 руб. 87 коп.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский- научно исследовательский институт фитопатологии», Никодименко Андрей  Николаевич (далее – Никодименко А.Н.).  

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Маркова Н.Л.) с предприятия в пользу организации взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 184 749 руб. 87 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 33 924 руб.  

Постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено, исковое заявление организации к предприятию  оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие  выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, допущенные  им нарушения норм материального и процессуального права. По мнению  подателя кассационной жалобы, произведенный организацией платеж  на сумму 2 184 749 руб. по платежному поручению от 30.01.2019 № 1  с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности  

ФГУП ПЗ «Тополя» на основании определения Арбитражного суда  Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-15290/2018» (далее –  платежное поручение № 1) не является ни сделкой должника, ни сделкой,  совершенной за счет должника, что исключает переход к истцу права  требования указанной суммы в деле о банкротстве. Организация полагает,  что спорный платеж в соответствии с условиями заключенного между  сторонами договора и дополнительного соглашения к нему следует считать  авансовым, который может быть востребован в качестве текущего вне рамок  дела о банкротстве.  

Предприятие не представило в суд округа отзыв на кассационную  жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены либо изменения постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между  третьим лицом (заготовитель), ответчиком (производитель) и истцом  (инвестор) заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной  продукции) (далее – договор), согласно которому производитель  обязался вырастить (произвести) по заказу заготовителя и передать  ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте,  предусмотренным настоящим договором, инвестор провести  

финансирование необходимых работ в рамках технологических требований  для успешного научно-технического внедрения.  

Производитель обязался передать заготовителю 70 тонн собранной  продукции сорт «Вектор» в срок до 01.06.2020 (пункт 3.3 договора).  

Инвестор получает возврат денежных средств согласно понесенных  затрат с нормой прибыли не ниже уровня инфляции с получением права  сопровождать реализацию продукции в последующие годы ее движения  включая внутрихозяйственные нужды заготовителя и производителя (пункт  3.7 договора).  

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае  существенного нарушения договора любой из сторон. Договор будет  считаться расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении  договора в одностороннем порядке (пункт 4.1 договора).  

Инвестор гарантировал обеспечение реализации договора в виде  финансирования на запрошенную сумму в течение десяти банковских дней  при просрочке уплачивал неустойку в размере 0,1% от необходимой суммы  за каждый день просрочки производителю.  

В период исполнения договора на основании письма предприятия  30.01.2019 организацией произведен платеж в пользу Никодименко А.Н.  (платежное поручение № 1) с целью погашения задолженности перед  третьим лицом и прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ответчика, возбужденному на основании заявления  Никодименко А.Н.  

Дополнительным соглашением к договору от 31.01.2019 стороны  приняли решение считать денежную сумму в размере 2 184 749 руб. 87 коп.,  внесенную по платежному поручению № 1 авансовым платежом,  предоставленным организацией в счет исполнения будущих обязательств  предприятия.  

Поскольку в летний период 2019 года со стороны ответчика  действий по посадке и выращиванию сельскохозяйственной продукции  

не совершено, организация письмом от 04.02.2020 уведомила предприятие  об одностороннем расторжении договора с 01.03.2020, потребовав  произвести возврат авансового платежа в размере 2 184 749 руб. 87 коп.,  что в последующем послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования организации, суд первой инстанции  руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление   № 63), квалифицировал отношения, возникшие между организацией  и предприятием по поводу перечисления денежных средств по платежному  поручению № 1, как кондикционное обязательство, пришел к выводу  о том, что спорная задолженность является текущей, поскольку обязанность  по возврату авансового платежа, как суммы неосновательного  обогащения, наступила после возбуждения в отношении ответчика  дела о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего удовлетворил  требования истца.  

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск организации 

без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из требований  подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 313 ГК РФ, абзаца второго пункта 1  статьи 63, статей 71, 71.1, абзаца второго пункта 1 статьи 81, статьи 85.1,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, статей 100, 112.1, 113, 125, абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126, статьи 129.1, абзаца третьего пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), пунктах 2, 12, 13 Постановления № 63, пункте 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).  

Установив, что платежным поручением № 1 (исходя из прямого  указания в назначении платежа) исполнены денежные обязательства  предприятия перед кредитором Никодименко А.Н., возникшие  до возбуждения дела о банкротстве должника и относящиеся к числу  реестровых, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные  требования являются реестровыми, сохраняют свою правовую природу  при сингулярном правопреемстве (произошедшем в силу погашения  инвестором задолженности предприятия перед заготовителем,  как первоначальным кредитором) и подлежат рассмотрению в деле  о банкротстве должника. На этом основании решение суда первой инстанции  апелляционной коллегией отменено и в соответствии с требованиями пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление организации оставлено  без рассмотрения.  

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  установленным судами фактическим обстоятельствам дела, содержанию  подлежащих применению норм права и доводами кассационной жалобы  не опровергаются.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии  

с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27  Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94  

и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления  и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела  о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи  с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее  во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве,  абзацев первого и второго пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 Постановления № 63,  текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства  являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные  обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил  после введения соответствующей процедуры банкротства.  

Все иные денежные обязательства являются реестровыми и требование  об их взыскании с должника может быть заявлено исключительно в деле  о банкротстве (с последующим удовлетворением с учетом принципов  очередности и пропорциональности).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ  при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом  

и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение  обязательства.  

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ  происходит замена лица в обязательстве в силу закона (то есть суброгация),  а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии  со статьей 387 ГК РФ.  

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования  в деле о банкротстве должника (пункт 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, пункт 27 Обзора от 20.12.2016).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, судам следует иметь  в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки  или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки  зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.  

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих  платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения  финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее  до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр  требований кредиторов требование (реестровое требование) не может  впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13  Постановления № 63).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  

он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела письменные доказательства (включая договор,  дополнительное соглашение к нему, платежное поручение № 1), учитывая  решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-15290/2018, установив, что: денежные обязательства предприятия  перед кредитором Никодименко А.Н., погашенные организацией  перечислением денежных средств по платежному поручению № 1, возникли  до возбуждения дела о банкротстве должника; конкурная масса должника  спорным платежом, совершенным после введения наблюдения в пользу  одного из кредиторов, не пополнена; экономическое предоставление  в имущественную сферу должника после возбуждения дела о банкротстве,  как основное условие квалификации требования как текущего, спорным  платежом не сделано; для должника (и других его кредиторов) по существу  возникает эффект замены лица на стороне кредитора, имевшего реестровое  требование, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному  выводу о том, что правовые основания для квалификации предъявленного  истцом требования в качестве текущих обязательств должника отсутствуют,  в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы о текущем характере требований истца,  как возникших из договора и произведенного в его рамках авансового  платежа, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции  фактическими обстоятельствами осознанного (подтвержденного назначением  платежа) перечисления организацией денежных средств в счет погашения  реестровых по своему характеру требований кредитора предприятия.  

Учитывая то обстоятельство, что денежные обязательства предприятия  перед кредитором Никодименко А.Н., которые погашены организацией,  возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, они являются  

реестровыми и подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона  о банкротстве в деле о банкротстве должника.  

Обратный подход, как правильно указал апелляционный суд, приведет  к тому, что требования организации, носящие реестровый характер, будут  удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед  требованиями иных конкурсных кредиторов предприятия, что, безусловно,  нарушит их права и противоречит законодательству о банкротстве.  

В целом, доводы кассационной жалобы следуют из неверного  толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводы суда,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии 

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-8359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо 

Судьи С.Д. Мальцев   Л.В. Туленкова