АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2117/2024

город Саранск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстандарт" 

к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского  муниципального района Республики Мордовия  

о взыскании 2106000 руб. задолженности, 362278 руб. неустойки,  стороны в заседание не явились,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстандарт" (далее – ООО  "Дорстандарт", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Администрации  городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района  Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о  взыскании 2106000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по  договорам подряда № 1, № 2, № 3, № 4 от 10.04.2023, № 5, № 6, № 7 от 22.05.2023,   № 8 от 01.06.2023, № 9 от 09.06.2023, 362278 руб. неустойки и понесенные  судебные расходы.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство № 02/24 от  16.04.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные  исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайство судом  удовлетворено.  

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного  заседания, в суд не явился, отзыв по делу не представил. Возражения по иску  

или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в  деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая согласие  истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд  счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.04.2023,  22.05.2023 и 09.06.2023 между сторонами спора заключены договоры подряда   №№ 1 - 9 соответственно, по условиям которых подрядчик принял на себя  обязательства по заданию заказчика выполнить текущий ремонт дорожного  полотна (ямочный ремонт), с проектными высотными отметками заказчика по  адресам: 

<

...> объемом 213 кв.м.  (договор № 1), 

<

...> Октября,  объемом 300 кв.м (договор № 2), 

<

...> Октября, объемом 300 кв.м (договор № 3), 

<

...> Октября, объемом 246 кв.м (договор № 4), 

<

...> Октября, объемом 299 кв.м (договор № 5),  

<

...> Октября, объемом 299 кв.м  (договор № 6), 

<

...> Октября,  объемом 202 кв.м (договор № 7), 

<

...> Октября, объемом 300 кв.м (договор № 8), 

<

...> Октября, объемом 161 кв.м (договор № 9), а заказчик  принять выполненные подрядчиком работы, которые оформляются актами о  приемке выполненных работ (раздел 5) и оплатить их в течение 3 (три)  банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с указанием  фактических объемов и стоимости (пункт 2.4.1 договоров).  

Стоимость работ за один кв. метр по спорным договорам составила 2000  руб. (пункт 2.1), общая стоимость работ составила 586000 руб. (пункт 2.2  договора № 1), общая стоимость работ составила 600000 руб. (договоры № 2, № 3  и № 8), общая стоимость работ составила 492000 руб. (договор № 4), общая  стоимость работ составила 598000 руб. (договоры № 5 и № 6), общая стоимость  работ составила 404000 руб. (договор № 7), общая стоимость работ составила  322000 руб. (договор № 9).  

Истцом в рамках указанных договоров выполнены работы по текущему  ремонту дорожных полотен (ямочный ремонт) на сумму 586000 руб. (договор   № 1), 600000 руб. (договоры № 2, № 3 и № 8), 492000 руб. (договор № 4), 598000  руб. (договоры № 5 и № 6), 404000 руб. (договор № 7), 322000 руб. (договор № 9),  которые заказчик частично оплатил, сумма образовавшейся задолженности по  спорным договорам составила 2106000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01/23 от 26.09.2023  об оплате имеющейся задолженности по спорным договорам оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности  по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки  заказчиком.  

Факт выполнения ООО "Дорстандарт" подрядных работ в рамках спорных  правоотношений ответчиком не оспаривается.  

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в рамках спорных  договорных отношений, истцом в материалы дела представлены акты о  приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных  

затрат (формы КС-3), составленные и подписанные сторонами в рамках  спорных обязательств, без замечаний по их выполнению со стороны заказчика  и частично им оплаченные.  

Сумма образовавшейся задолженности составила 2106000 руб., из которой  586000 руб. - по договору № 1 от 10.04.2023, 598000 руб. - по договору № 6 от  22.05.2023, 600000 руб. - по договору № 8 от 01.06.2023, 322000 руб. - по  договору № 9 от 09.06.2023.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы  дела ответчиком не представлены.  

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ  лежат на ответчике.  

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что  обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований,  считаются признанными ответчиком.  

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у  ответчика задолженности на сумму 2106000 руб. (586000 руб. + 598000 руб. +  600000 руб. + 322000 руб.), а ответчик доказательств их оплаты не представил,  заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в сумме  2106000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ не выполнены, обратился в суд также с требованием о  взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку их оплаты.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон  неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в  обязательстве.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 8.2 спорных договоров стороны предусмотрели, что за  нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,05% от просроченного обязательства за каждый день просрочки  оплаты работ, но не более 10% от просроченной суммы.  

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты  выполненных работ начислил ответчику неустойку в общей сумме 362278 руб.,  

из которой 58600 руб. - по договору № 1 за период с 05.05.2023 по 13.03.2024,  7800 руб. - по договору № 2 за период с 05.05.2023 по 30.05.2023, 36900 руб. -  по договору № 3 за период с 05.05.2023 по 04.09.2023, 47368 руб. - по договору   № 4 за период с 05.05.2023 по 30.11.2023, 28704 руб. - по договору № 5 за  период с 02.06.2023 по 05.09.2023, 59800 руб. - по договору № 6 за период с  02.06.2023 по 13.03.2024, 30906 руб. - по договору № 7 за период с 02.06.2023  по 01.11.2023, 60000 руб. - по договору № 8 за период с 15.06.2023 по  13.03.2024, 32200 руб. - по договору № 9 за период с 22.06.2023 по 13.03.2024.  

Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ,  считает необходимым при расчетах периода оплаты и неустойки исходить из  действительной воли сторон, а также оценив условия спорных договоров (в  пункте 8.2 которых установлена ответственность заказчика за просрочку  исполнения обязательства, с учетом не более 10% от просроченной суммы), в  совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу,  что ответчик признал указанный истцом факт нарушения сроков оплаты  выполненных работ.  

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по  своевременной оплате выполненных работ установлен, то, исходя из названных  правовых норм и условий договоров, требование истца о возложении на  ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной  оплате оказанных услуг является обоснованным.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  верным, ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 

неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 36000 руб. (платежное поручение № 389  от 26.12.2023) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского поселения Ковылкино  Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Дорстандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 2106000руб., неустойку по состоянию на 13.03.2024 в  размере 362278руб., расходы на оплату госпошлины в размере 36000руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин