﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-1113/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Нунян Наринэ Ервандовны на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-1113/2018 о несостоятельности (банкротстве) Нуняна Арутюна Акоповича (ИНН 720201700702; далее - Нунян А.А., должник), принятые по заявлению Нунян Наринэ Ервандовны о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) квартиры от 19.05.2015, заключённого между должником и Вяткиным Денисом Валерьевичем, применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие Заморов Юрий Константинович, Вяткин Денис Валерьевич.

Суд установил:

должник и Нунян Н.Е. состоят в брачных отношениях с 06.10.1995.

В 2013 году супругами Нунян на основании договора купли-продажи приобретена в совместную собственность квартира площадью 471,5 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская область, деревня Дудурева, проезд Академический, дом 2, квартира 3 (далее - квартира). В качестве титульного собственника данного жилого помещения в публичном реестре указан должник.

Между Нуняном А.А. (заёмщик) и Вяткиным Д.В. (займодавец) заключён договор займа от 19.05.2015 (далее – договор займа), во исполнение которого займодавец передал заёмщику 2 000 000 руб. на возмездной и возвратной основе.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа между Нуняном А.А. (залогодатель) и Вяткиным Д.В. (залогодержатель) заключён договор об ипотеке (залоге) от 19.05.2015 (далее – договор ипотеки), по условия которого должник передал в залог Вяткину Д.В. квартиру, оценённую сторонами в 4 000 000 руб. Положения договора ипотеки подтверждали наличие у должника личного (индивидуального) права собственности на квартиру и гарантировали залогодержателю отсутствие обременений предмета залога правами третьих лиц. 

Договор ипотеки зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - регистрирующий орган) в установленном законом порядке.

Решением Тюменского районного суда от 06.12.2016 по делу № 2-2849/2016 с Нуняна А.А. в пользу Вяткина Д.В. взысканы 1 300 000 руб. основного долга, 75 419,40 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 21 312 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, введённой определением суда от 14.05.2018, требование Вяткина Д.В. в совокупном размере 5 265 419 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 25.12.2018).

Решением суда от 19.09.2018 Нунян А.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой супруга должника - Нунян Н.Е., ссылаясь на заключение договора ипотеки в отсутствие её нотариального согласия, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник поддерживал заявление супруги, на его удовлетворении настаивал, Вяткин Д.В. заявил о пропуске Нунян Н.Е. срока исковой давности.

Определением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявления Нунян Н.Е. отказано.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны должника, выразившиеся в ведение в заблуждение Вяткина Д.В., регистрирующий орган по вопросам отсутствия на квартиру правопритязаний третьих лиц, брачных отношений; пришли к выводу о том, что Нунян Н.Е. была осведомлена о наличии договора ипотеки, заявителем пропущен процессуальный срок исковой давности на оспаривание сделки.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, Нунян Н.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов судов двух инстанций о неосведомлённости Вяткина Д.В. о наличии брачных отношений между должником и Нунян Н.Е. и, соответственно, правопритязаний третьих лиц на квартиру.

Нунян Н.Е. считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не включён в предмет исследования вопрос наличия (отсутствия) у договора ипотеки пороков, предусмотренных положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о её осведомлённости о заключении договора ипотеки; выводы судов о пропуске Нунян Н.Е. срока исковой давности являются ошибочным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейного кодекса) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При рассмотрении обособленного спора Нунян Н.Е. в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемом договоре ипотеки она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса супругу не давала.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что супруги Нунян зарегистрированы по одному и тому же адресу, проживают совместно как минимум с начала 2015 года, указанный вывод был сделан по результату исследования поквартирной карточки жилого помещения, справки правоохранительных органов, совершивших выезд по месту нахождения этого жилого помещения, а также общедоступной неопределённому кругу лиц источнику - социальной сети дочери должника и его супруги. 

Следовательно, Нунян Н.Е., в том числе в силу презумпции общности интересов в рамках брака и семейных отношений, знала либо должна была знать о заключении Нунян А.А. с Вяткиным Д.В. договора ипотеки.

Кроме того, по результатам исследования условий договоров займа, ипотеки, заявления Нуняна А.А. в Росреестр суды выяснили, что должник, заключая сделки, обращаясь в регистрирующий орган, прямо указал на отсутствие правопритязаний третьих лиц на квартиру, а также брачных отношений. При таких условиях Вяткину Д.В. не могло было известно о возможном несогласии супруги должника на передачу квартиры в залог.

Заявителем не доказано, что причиной отсутствия у Вяткина Д.В. сведений о зарегистрированном должником браке явилась грубая неосторожность при заключении договора ипотеки. Недобросовестность в действиях по заключению оспариваемой сделки в его действиях не усматривается. Напротив, как правильно сочли суды, в рассматриваемой ситуации имели место недобросовестные действия со стороны должника, выразившие в намеренном сокрытии от контрагента информации о наличии супружеских отношений (статья 10 Гражданского кодекса). 

Также правомерны выводы судов о пропуске заявителя срока для обжалования спорной сделки.

В соответствии со статьёй 9 Семейного кодекса на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания её таковой судом.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, срок исковой давности по настоящему спору о признании договора ипотеки от 21.01.2011 недействительным в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год.

В ходе оспаривания сделок в процедурах банкротства, следует также принимать во внимания обстоятельства, когда кредитору, оспаривающему такую сделку, стало известно о наличии оснований для такого оспаривания.

В рамках настоящего обособленного спора заявителем является супруга должника.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных доводов в опровержение презумпции о том, что супругу должника, по общему правилу, должно быть известно о совершаемых должником сделках, в силу ведения совместного быта, хозяйства.

С момента заключения оспариваемой сделки прошло более четырёх лет, в связи с чем, при отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии у Нунян Н.Е. доступа к информации, дающей основания для оспаривания сделки, иной порядок расчёта срока исковой давности не может быть применён к спорным правоотношениям. 

Раскрытие информации о совершении оспариваемой сделки в июле 2018 года посредством получения фотокопии договора ипотеки, не может быть принято судами, в качестве достаточного довода.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции с силу положений статей 1, 31 Семейного кодекса регулирование семейных отношений осуществляется на основе принципа равенства супругов. 

В связи с этим установив, что супруги Нунян на протяжении более 20 лет одновременно были зарегистрированы по одному адресу, изменение места жительства должника произошло после совершения договора ипотеки, с июля 2018 года супруги вновь зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о фактическим совместном проживании и ведении хозяйства и исключает неосведомлённость Нунян Н.Е. о заключении Нуняном А.А. договора ипотеки в дату его совершения.

При таких условиях, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах обособленного спора прямых доказательств его осведомлённости о заключении должником договора ипотеки и связанного с этим начала течения срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку осведомлённость супруга о совершении другим супругом юридически значимых действий в отношении общего имущества презюмируется семейным правом (статья 35 Семейного кодекса).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Делая вывод о недобросовестном поведении Нуняна А.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, им были сокрыты сведения о наличии брачных отношений не только перед Вяткиным Д.В., но и регистрирующим органом и, соответственно, отсутствии у третьих лиц прав на квартиру. 

Тем самым должник намерено ввёл Вяткина Д.В. в заблуждение относительно существенных обстоятельств, о которых должен знать любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, имеющий намерение вступить в кредитные и залоговые правоотношения. Свидетельств обратного, в частности осведомлённости Вяткина Д.В. о наличии брачных отношений, в материалы обособленного спора участвующими в нём лицами не представлено.

При таких обстоятельствах права и законные интересы Вяткина Д.В. добросовестно исполнившего обязательства по передачи денежных средств должнику по договору займа и разумно рассчитывающего на их возврат, в том числе посредством обращения взыскания на квартиру, переданную ему по договору ипотеки, подлежат судебной защите, поскольку в рассматриваемом случае он является лицом, пострадавшим злоупотребления правом со стороны должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным, правильно отказав в удовлетворении заявления Нунян Н.Е. применительно к пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценивали поведение сторон при заключении договора ипотеки с целью установления у него пороков, предусмотренных положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Нунян Наринэ Ервандовны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина