АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16566/22

11 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 

<

***>),

о взыскании основной задолженности в размере 205 580 руб. (уточненные требования),

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере  7 346 458 руб., пени за период с 20.03.2022 по 08.04.2022 в размере 320 000 руб. (уточненные требования),

 

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности № 17 от 10.10.2022.

от ИП ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2022, представитель ФИО6 по доверенности.

 

установил, что ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основной задолженности в размере 205 580 руб. (уточненные требования).

Определением от 13.07.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 346 458 руб., пени за период с 20.03.2022 по 08.04.2022 в размере 320 000 руб. (уточненные требования).

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 через систему «Мой арбитр» направил возражения на ходатайство истца по первоначальному иску о назначении дополнительной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, в том числе досудебное экспертное исследование, судебное заключение эксперта, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу. Назначение дополнительной судебной экспертизы приведет к увеличению судебных расходов и сроков рассмотрения дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требований в редакции последних уточнений, по встречного иску возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители ИП ФИО3 по первоначальному иску возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Встречное исковое заявление поддержали в редакции последних уточнений, просили удовлетворить.

В судебном заседании, начатом 31.08.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2023 до 16 часов 00 мин. Информация о перерыве доведена судом до сведения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, а также размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор № 4 от 13.05.2021 г.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией и техническим заданием, выполнить «Капитальное строительство производственного задания 

<

...> б».

Согласно пункту 2.1 Договора, Стоимость работ определяется на основании утвержденных смет, являющихся неотъемлемым приложением № 1( Локальный сметный расчет№1) и составляет 16 000 000 рубле без НДС.

Согласно пункту 2.2 Договора, Цена Договора включает в себя материалы необходимые для производства работ. Приобретенные материалы Заказчик либо авансирует, либо оплачивает в течение 5 дней с даты согласования Подрядчиком документов, подтверждающих приобретение материалов (товарных накладных, кассовых чеков и пр.).

Согласно пункту 2.3 Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя Заказчик перечисляет Подрядчику 80 % от  стоимости договора в течении 3-х календарных дней со дня подписания Договора (если материалы покупает Подрядчик).

Согласно пункту 2.5 Договора если в ходе строительства Подрядчик выполняет работы, неучтенные в утвержденной смете, они оплачиваются по дополнительной смете, составленной и утвержденной на данные дополнительные работы.

13.05.2021г. подписано Приложение № 2 к Договору подряда от 13.05.2021г., согласно которого определено техническое задание на выполнение Капитального строительства производственного здания 

<

...> и определено начало строительства - с 24.05.2021г., и окончание строительства -24.09.2021г.

03.03.2022г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которого определено начало строительства - с 24.05.2021г., и окончание строительства -16.03.2022г.

Как следует из материалов дела, Заказчик письмом от 08.04.2022 г. № 34 уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с систематическим неисполнением Договора и дополнительного соглашения к нему, а именно, нарушение срока сдачи объекта в полной готовности к 20.03.2022, в связи с чем, просил прекратить все строительные работы на объекте и вывести с территории принадлежащее подрядчику имущество.

Как указал истец по первоначальному иску, весь объем работ не был выполнен по причинам, не зависящих от подрядчика. На протяжении всего срока производства работ   подрядчик уведомлял заказчика о том, что имеются стесненные условия для работы техники и механизмов, металлоконструкции не могли быть изготовлены на строительной площадке в соответствии со строительными нормами и правилами, и потому их приходилось изготавливать в производственных условиях и металлоконструкции были таких размеров, что запрещало их транспортировку. Стесненные условия повлекли за собой ряд дополнительных работ и затрат, таких как, раскладка стеновых панелей и перенос их в зону монтажа ручным способом, увеличение продолжительности работы автокрана и других механизмов. Для монтажа стеновых панелей и металлических конструкций кровли по ряду «Д», подрядчик уведомлял ИП ФИО3 об отсутствии подъездных путей. Кроме того, из-за отсутствия на земельном участке правильного отвода ливнесточных вод при попадании осадков, имелись затопления участков порядка 400мм от основной отметки, т.д..

Также, истец по первоначальному иску, в качестве основной причины нарушения срока выполнения работ, указал, что ИП ФИО3 это не предоставление исполнителю рабочего детализированного проекта на строительство производственного здания, что подтверждается письмом от 02.03.2022г. и приложением №1 к нему, с определением и согласованием графика производства работ.

Как указал истец по первоначальному иску, на дату расторжения договора им выполнены работы на общую сумму 15 300 000 рублей.

13.04.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2022 г. на сумму 15 300 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022 г. на сумму 15 300 000 руб., акт на дополнительные расходы на механизмы и материалы работ от 02.03.2022г. на сумму 1 328 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 13 500 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы.

ИП ФИО2 направил в адрес Заказчика претензии, содержащие требования об оплате выполненных работ в полном объеме, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом которых задолженность по договору составила 205 580 рублей.

Возражая по иску, ИП ФИО3 указала, что в связи с нарушением срока сдачи работ, в адрес истца направлено письмо о расторжение договора. Ответчик обратился в экспертную организацию ООО "ЮРЦЭО" для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями Договора № 4 от 13 мая 2021 года.

ИП Мисецкий был уведомлен о назначении экспертизы и присутствовал лично при осмотре экспертами объекта 22 апреля 2022 года.

По результатам исследований эксперт пришел к выводам, что стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по Договору составляет 11 362 805 рублей.

В нарушение Технического задания на выполнение капитального строительства производственного здания по адресу 

<

...> ИП Мисецким не выполнены или выполнены частично следующие виды работ: геодезическое сопровождение объекта, монтаж нащельников, монтаж ливнесточной системы, устройство стяжки второго этажа, монтаж входных дверей; монтаж ворот, монтаж лестниц и лестничных площадок.

ИП ФИО3 перечислила истцу в счет оплаты по Договору 13 800 000 руб. (что не оспаривается истцом).

В связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных в п.п. 1.1, 4.2.12, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1 Договора у ответчика не возникло задолженности по договору и обязанности по ее уплате, и уплате иных требований в части пеней и судебных расходов.

Также, в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление заказчика – ИП ФИО3 о взыскании неустойки и убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору № 4 от 13.05.2021.

Как указал предприниматель, Заказчик в строгом соответствии с договором перечислил подрядчику денежные средства в размере 13 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В соответствии с условиями договора, Дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2022г. к Договору № 4 от 13.05.2021г. и действующим законодательством, конечным сроком выполнения работ по Договору являлась дата: не позднее 20.03.2022г.

В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки Ответчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ (отдельных этапов) не соблюден. Результат работ не передан Истцу.

Как указывает истец, Ответчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, работы отдельных этапов и работы в полном объеме Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу, документы, предусмотренные договором, не предоставлены Истцу, что является существенными нарушениями условий договора.

Согласно п. 4.2.13. Договора «Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок».

Заказчик не получал уведомлений подрядчика о приостановлении работ.

В силу п.5. Дополнительного соглашения №1 к договору, был добавлен п. 7.8.: «В связи с систематическими нарушениями Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства, в случае не выполнения принятых на себя обязательств, а именно дата окончания работ - 15.03.2022г., стороны пришли к соглашению, что Договор № 4 от 13.05.2021г., а именно датой расторжения договора считать -20.03.2022г.

Как описывалось ранее, подрядчиком нарушен срок выполнения работ на объекте, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.

С целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями Договора № 4 от 13 мая 2021 года истец (Заказчик) обратился в экспертную организацию ООО "ЮРЦЭО".

Согласно выводам заключения об определении объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с договором №  4 от 13.05.2021г. на объекте «Производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в случае выявления дефектов и повреждений, установить стоимость причиненного ущерба» № 119/22 от 27.05.2022 г., выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдтинг», установлено следующее:

- Качество выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с договором № 4 от 13.05.2021г. на объекте «Производственное здание», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации.

- Стоимости фактическим выполненных работ ИП ФИО7 в соответствии с договором № 4 от 13.05.2021г. на объекте «Производственное здание», расположенном 

<

...>, составляет 11 362 805  руб.

По второму вопросу: « В случае выявления дефектов и повреждений, установить стоимость причиненного ущерба». - Стоимость причиненного ущерба, при выполнении работ ИП ФИО2 в соответствии с договором № 4 от 13.05.2021г. на объекте «Производственное здание», расположенное по адресу: 

<

...>, составляет 10 424 471 руб.

Общее техническое состояние объекта «Производственное здание…, согласно СП 13-102-2003 «правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивая как недопустимое - категория технического состояния строительных конструкций и здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций).

Как указывается истец по встречному иску, невыполнение указанных в договоре работ в надлежащем качестве, невозможность дальнейшего использования по назначению влечет для Истца существенный ущерб, в том числе и упущенную выгоду, так как выполнение данных работ в надлежащем качестве и использование здания имеет для Истца потребительскую ценность.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также работы выполнены некачественно.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО3 уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 320 000рублей за нарушение сроков выполнения работ, убытки в размере 7 023 538 рублей на восстановление здания и 322 920 руб. за проектно-сметную документацию, а также стоимость услуг ООО "ЮРЦЭиО"АС-Консалтинг" в размере 168 500 рублей

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Возражая по иску, ИП ФИО3 указала, что в связи с нарушением срока сдачи работ, в адрес истца направлено письмо о расторжение договора. Ответчик обратился в экспертную организацию ООО "ЮРЦЭО" для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями Договора № 4 от 13 мая 2021 года.

ИП ФИО2 был уведомлен о назначении экспертизы и присутствовал лично при осмотре экспертами объекта 22 апреля 2022 года.

Представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом проверки доводов сторон, с целью установления качества выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения, в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года по делу удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено специализированному частному учреждению

«РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 4 от 13.05.2021, а также определить соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работах по договору № 4 от 13.05.2021, а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения;

- если недостатки имеются, то определить объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 4 от 13.05.2021; - в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работ по договору № 4 от 13.05.2021, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

19.04.2023 от экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0561/Э от 17.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперты указали следующее.

По первому вопросу:

В результате проведенного исследования производственного здания, расположенного по адресу: г, 8олгодонсх, Цимлянское шоссе, 456. возведенного ИП ФИО2 по договору №4 от 13.05.2021 выявлено:

- объем и стоимость фактически выполненных работ составляет:

-стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору № 4 от 13.05.2021 составляет 10 754 171 рублей (экспертный расчет №81, приложение №81);

-объем выполненных работ представлен в Таблице №3 выше по тексту заключения;

-стоимость работы по приготовлению раствора вручную в объеме 5 мЗ, вынесенной в отдельную стоимость, составляет 1419рублей (экспертный расчет №2. приложение №2).

-стоимость конструкций железобетонных - плит перекрытия в количестве 82 шт. вынесенных в отдельную стоимость, составляет 3 251 409 (экспертный расчет №83. приложение №2);

•Фактически выполненные работы по возведению здания выполнены с отклонением от предоставленной на исследование проектной документации, а именно:

-расположение цокольной части фундаментных балок здания относительно уровня чистого пола здания, а также уровня планировочной отметки земли не соответствует проектным решениям, представленным на листе 21 «Разрез 1-1», шифр ПСК-1408.04-21-КР;

-ширина монолитной конструкции цокольной части фундаментной балки, устроенной по периметру здания (за исключением участка в осях 7/Б-В). составляет 500мм, что не соответствует проектной документации;

- фактический класс прочности бетона, не соответствует требованиям проектной документации;

- габаритные размеры монолитных колонн 1 этажа К1 в плане, переменного значения, составляет 415-385, также, ширина монолитной колонны К1 в осях б/В в пределах одной поверхности переменного значения, составляет 415-405мм, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 6 «Схема расположения колони 1-го этажа-, шифр ПСК-1408.04-21-КР, т.к. должна составлять 400x400мм;

- в осях 4-5/А в уровне 1 этажа, не выполнено устройство монолитной железобетонной колонны К1, тогда как в осях 1-2/Б-В, 2-3/Б-В, 3-4/А-Б, выполнено устройство монолитных железобетонных колонн К1, не предусмотренных проектной документацией, что не соответствует проектной документации шифр ПСК-1408.04-21-КР, лист 6 «Схема расположения колонн 1-го этажа;

- высота колонн второго этажа К2 (от уровня перекрытия до верхней отметки колонны) переменное, среднее значение составляет 2.8м. тогда как проектная высота, приведенная на листе 7 «Схема расположения колонн 2-го этажа», шифр ПСК-1408.О4-21-КР, должна составлять 3,0 м;

- проектом предусмотрено возведение монолитной железобетонной колонны второго этажа К2 между осями 4 и 5 по оси А однако при обследовании выявлено, что данная конструкция не возведена (вместо колонны К2 выполнено устройство металлической фахверковой колонны), что не соответствует разработанной проектной документации, представленной на листе 7 «Схема расположения колонн 2-го этажа», шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- фактические габаритные размеры монолитных колонн второго этажа К2 в плане, переменного значения, составляет 413-388мм, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 7 «Схема расположения колонн 2-го этажа», шифр ПСК-1408.04-21-КР, т.к. колонны должны быть сечением в плане 400x400мм;

- фактически выполненная закладная деталь ЗД1, устроенная в уровне верха колонны для крепления металлических ферм, не соответствует проекту, представленному на листе 7 «Схема расположения колонн 2-го этажа», шифр проекта ПСК-1408.04-21-КР, так как выполнена из листового металла, габаритными размерами 200x200мм, тогда как проектом предусмотрено устройство закладной детали габаритными размерами 400*400 мм, а также не выявлено устройство 4-х болтов для крепления металлических ферм;

- в осях 1-7/Д, 4-7/Д, 6-7/Д не выполнено возведение монолитных полов, что не соответствует проектной документации

- при устройстве перекрытия в осях 1-2/Г-Б не выполнено устройство монолитного участка, предусмотренного проектом, фактически выполнена укладка 2 плит шириной 1,5м и одного фрагмента плиты, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 «Схема расположения перекрытия на отм. № 4.100. Сечения 1-1. 2-2*, шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- при устройстве перекрытия в осях 2-3/в-А вместо монолитного участка Ум-1, предусмотренного проектом, выполнена укладка двух плит шириной 1,2м и 1,5м, а также устройство монолитного участка иных размеров, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 «Схема расположения перекрытия на отм. «4.100. Сечения 11. 2-2". шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- при устройстве перекрытия в осях 3-4/А-Б не выполнено устройство монолитного участка, предусмотренного проектом, фактически вместо плиты шириной 1.2м выполнена укладка одной плиты шириной 1,5м и вместо монолитного участка смонтированы 2 плиты шириной 1,5м, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 «Схема расположения перекрытия на отм. «4.100. Сечения 1-1, 2-2», шифр ПСК-1403 04-21-КР;

- при устройстве перекрытия в осях 1-7/Д выполнено устройство монолитного участка между колоннами, в месте, где проектом предполагалось устройство монолитной балки, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 «Схема расположения перекрытия на отм. +4.100. Сечения 1-1, 2-2в, шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- выявлены участки перекрытия, на котором не выполнена анкеровка круглопустотных плит между собой, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 «Схема расположения перекрытия на отм. «4.100. Сечения 1-1, 2-2", шифр ПСК-1408.04-21-КР,

- выявлены участки перекрытия, на котором не выполнена анкеровка кругл опустотных плит с монолитными балками, что не соответствует проектной документации, представленной на листе И «Схема расположения перекрытия на отм. «4.100. Сечения 1-1, 2-2о, шифр ПСК-1408.04-21-КР;

-лестничная площадка в уровне 2 этажа изготовлена из монолитного железобетона, тогда как проектом предусмотрено применение сборной железобетонной конструкции, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 «Схема расположения перекрытия на отм. «4.100. Сечения 1-1. 2-2», шифр ПСК-140804-21-КР;

- не выполнено устройство связей Св2, СвЗ, Се4 в осях 1-4/А-Г, связей Св5 в осях 1-7/Д связей Св5, Свб в осях 4-7/А, связей Св1 в осях З-б/В. тогда как проектом предусмотрено устройство вертикальных крестовых связей из уголка, что не соответствует предоставленной на исследование проектной документации, представленной на листе 12 «Схема расположения ферм, связей по нижнему поясу ферм», листе 16 «Связи вертикальные Св1-Св7» и лист 17 «Связи горизонтальные Сг1, Сг2», шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- не выполнено устройство горизонтальных связей по нижнему поясу ферм в осях 2-3/Б-Д, 5-б/А-Д, не соответствует предоставленной на исследование проектной документации, представленной на листе 12 «Схема расположения ферм, связей по нижнему поясу ферм», листе 16 «Связи вертикальные Св1-Св7» и лист 17 «Связи горизонтальные Crl, Сг2», шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- не выполнено устройство надколонника HI на колонне К2 в осях 4-5/А (по результатам обследования данная колонна не возведена), не соответствует предоставленной на исследование проектной документации, представленной на листе 12 «Схема расположения ферм, связей по нижнему поясу ферм»;

- не выполнено устройство элементов прогонов в осях 2-3/А-Б и 3-4/А-Б, также выявлено, что в осях 1-5/А-Г выполнено устройство металлического прогона, не предусмотренного проектной документацией, что не соответствует предоставленной на исследование проектной документации, представленной на листе 13 «Схема расположения прогонов» шифр ПСК-1408.04-21-КР и иные нарушения, отраженные в выводах экспертного заключения.

По второму вопросу, эксперты указали, что производственное здание, возведенное в рамках договора №4 от 13.05.2021 подрядчиком ИП ФИО2 в целом:

-имеет недостатки в виде несоответствия предоставленной на исследование проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (анализ представлен при ответе на первый поставленный вопрос);

-по совокупности несоответствий, дефектов и деформаций, здание в целом имеет

существенные, неустранимые недостатки;

•причинами образования несоответствий, дефектов и деформаций, является выполнение строительно-монтажных работ с отклонением от предоставленной на исследование проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

-выявленные несоответствия, дефекты и деформации препятствуют пользованием возведенным зданием, как результатом выполненных строительных работ заказчиком согласие функциональному назначению - производственное здание, т.к. здание механически не безопасно.

По третьему вопросу, эксперты указали, что не представляется возможным определить стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 в рамках спорного договора.

- выявлены некачественно выполненные работы в виде несоответствия исследуемого объекта предоставленной на исследование проектной документации;

- выявлены дефекты, деформации и недостатки в каждом виде выполненный работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

- по совокупности выявленных несоответствий, дефектов и деформаций, здание в целом имеет существенные, неустранимые недостатки, не позволяющие использовать конечный результат работ заказчиком по своему функциональному назначению.

По четвертому вопросу, эксперты указали, что не представляется возможным на момент производства настоящей экспертизы определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемого производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 456. т.к. в результате проведенного исследования выявлено, что исследуемый объект возведен с отклонением от предоставленной на исследование проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, технических регламентов.

Для определения возможности проведения работ по устранению выявленных недостатков необходимо:

-провести инженерно - геологические изыскания на территории земельного участка, где фактически возведен объект, специализированной организацией, имеющей право выполнения данного вида работ;

-провести детальное инструментальное обследование конструкций исследуемого объекта, с обязательным определением их конструктивного устройства и принятой схемой армирования;

-по результатам обследования произвести расчет конструкций каркаса по методу предельных состояний с учетом данных обследования, фактического технического состояния и действующих нагрузок;

- по итогам расчета конструкций здания по методу предельных состояний определить возможности или невозможность завершения строительно монтажных работ в существующем состоянии;

-в случае определения возможности завершения строительно-монтажных работ, необходимо обратиться в проектную организацию для выполнения работ по разработке проектной документации по приведению конструкций в нормальное техническое состояние;

-обратиться в проектную организацию для внесения изменений в существующую проектную документацию, на основании которой возводилось производственное здание, в виду того, что натурным обследованием, проведенным в рамках настоящей экспертизы, выявлено изменение

конструктивного устройства объекта;

-в случае определения невозможности окончания строительно-монтажных работ по возведению здания по результатам расчета несущей способности конструкций, необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую право выполнять данный вид работ, за разработкой проекта организации демонтажа здания.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

ИП ФИО3 с выводами экспертизы согласилась, указал, что выводами судебной экспертизы установлено, что здание механически не безопасно и имеет ряд неустранимых недостатков, не позволяющих использовать конечный результат работ по своему функциональному назначению.

Аналогичный вывод сделан в досудебному экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдтинг» № 119/22 от 27.05.2022 г., признанное судом надлежащим доказательством по настоящему спору.

Для исправления недостатков работ истец заказал проект, смету на усиление конструкций производственного здания по ул. Цимлянское шоссе 456, г. Волгодонск, для восстановления нарушенного права истцом затрачено: 292032 руб. + 30888 руб. = 322 920 руб.

Согласно сметной документации стоимость работ составит 7 023 538 руб., то есть для устранения всех дефектов здания истцу необходимо затратить еще 7 023 538 руб., что является для него убытками, а также 322 920 руб. за изготовление проектно-сметной документации. В связи с указанными обстоятельствами, истец по встречному иску уточнил исковые требования, согласно которым сумма убытков составила 7 346 458 руб.

ИП ФИО2 с выводами экспертного заключения не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, в том числе досудебное экспертное исследование, судебное заключение эксперта, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу. Назначение дополнительной судебной экспертизы приведет к увеличению судебных расходов и сроков рассмотрения дела.

Доводы ИП ФИО2 по встречному иску о том, что просрочка исполнения обязательств по догвоору произошла вследствие вины заказчика, судом отклоняются.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в договор изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств изменения или продления срока сдачи работ ответчиком также не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Ответчик не предупредил заказчика о соответствующих обстоятельствах и не приостановил работы. Доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в установленный контрактом срок.

Поскольку разумные и документально подтвержденные пояснения относительно невыполнения работ в согласованный срок ответчиком не представлены, доводы ответчика против встречного иска подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что некачественное выполнение работ по спорному договору, а также нарушение срока, явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчика своих обязательств по договору, при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и возникновением у ИП ФИО3 убытков, суд признал требование о взыскании убытков в размере 7 346 458 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом выводов описанных в обосновании удовлетворения встречного искового заявления в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 20.03.2022 по 08.04.2022 в размере 320 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий Технического задания начало строительства производственного здания с 24.05.2021 года. Окончание строительства производственного здания 24.09.2021 года.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору №4 от 13.05.2022 года срок строительства был продлен до 20.03.2022 года.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 03 марта 2022 года к Договору № 4 от 13 мая 2021 года при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости установленной по Договору № 4 от 13 мая 2021 года за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора.

Факт просрочки выполнения работ по договору по вине подрядчика установлен материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом по встречному иску за период с 20.03.2022 по 08.04.2022, пришел к выводу о том, что указанный расчет является неверным в части определения конечной даты начисления неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория, в который финансовые санкции не начисляются с 01.04.22 по 01.10.22 (включительно).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1., абзаца десятого пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 Постановления).

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом без учета введения в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление финансовых санкций,  который применим к ответчику.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет с 20.03.2022 по 31.03.2022.

Произведя перерасчет неустойки, судом установлено, что неустойка за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 составила 192 000 рублей, исходя из следующего расчета: 16 000 000 р.*12 дней*0,1%.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 168 500 рублей..

ИП ФИО3 19.04.2022 заключило договор № 119/22 с обществом с ограниченной ответственностью «южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), целью которого являлось определение объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с договором №4 от 13 мае 2021 г. на объекте «Производственное здание, расположенном по адресу: 

<

...> б.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-консалтинг» в размере 168 500 рублей оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку проведение досудебной экспертизы явилось необходимым для проверки объема, качества и стоимости выполненных работ истцом по договору, то с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО2 в размере 165 686,70 руб.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Определением суда от 8.11.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН 

<

***>).

19.04.2023 от экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0561/Э от 17.04.2023.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на депозит суда внесены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 14.10.2022.

Экспертной организацией выставлен счет № 0104 от 11 апреля 2023 на сумму 120 000 руб.

Суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить специализированному частному учреждению «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН 

<

***>).с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 120 000 руб., поступившее на депозитный счет суда по платежному поручению № 43 от 14.10.2022, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на экспертизу относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Денежные средства в размере 80 000 рублей подлежат возвращению ИП ФИО2 как излишне уплаченные. Вопрос о возращении денежных средств будет разрешен в отдельном определении после направления заявления с указанием реквизитов перечисления.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена госпошлина в размере 37 142  руб.

С учетом уточненных требований государственная пошлина за рассмотрение иска составила 7 112 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, то расходы ИП ФИО9 по оплате госпошлины в размере 7 112 руб. и за проведение судебной эксперитизы в размере 120 000 руб. возмещению не подлежат, а излишне уплаченная госпошлина в размере 30 030  руб. подлежит возврату.

Истцом при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 132 736 рублей.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска составила 59 828 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований встречного иска с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 308  рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 404 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 030 рублей, уплаченную по чек-ордеру (операция 119 от 16.05.2022).

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 

<

***>) убытки в размере  7 346 458  руб.,  пени за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в размере 192 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 165 686,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 308  рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 404  рублей, уплаченную по платежному поручению № 496 от 21.06.2022.

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 120 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в  счете № 0104 от 11 апреля 2023, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 14.10.2022 № 43.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.