АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7928/2024

Дело № А06-6258/2021

г. Казань

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» - ФИО1 (доверенность от 13.06.2024),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А06-6258/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком (единое землепользование), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Овцевод», Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, администрации муниципального образования «Замьяновский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области, администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (далее – ООО «Глобал Шиппинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее – АМО «Наримановский район», первый ответчик), администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (далее – АМО «Енотаевский район», второй ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем: признания процедуры образования земельного участка незаконной, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), установления границ земельных участков в соответствии с границами муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:10 из земель сельхозназначения для ведения сельхозпроизводства как единое земелепользование, в состав которого входят 14 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: 30:08:040303:11, 30:08:040303:12, 30:08:040303:13, 30:08:040303:14, 30:08:040303:15, 30:08:040303:16, 30:08:040303:17, 30:08:040303:18, 30:08:040303:19, 30:08:040303:20, 30:08:040303:21, 30:08:040303:22, 30:08:040303:23, 30:08:040303:24, местоположением – Астраханская обл., Наримановский район, в 7 км. северо-западнее с. Верхнелебяжье на основании договора от 07.09.2020 купли-продажи; при использовании спорного земельного участка обнаружено образование администрацией Наримановского района земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28, перекрывающего доступ к земельному участку истца и образованного с нарушением части 6 статьи 11.2 ЗК РФ, что привело к невозможности использования земельного участка, принадлежащего истцу; кроме того, часть земельных участков, расположенных в Енотаевском районе Астраханской области, с кадастровыми номерами: 30:03:060401:9, 30:08:040303:10 - являются частью земельных участков с кадастровыми номерами: 30:08:040303:11, 30:08:040303:12, 30:08:040303:13, входящих в земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем необходимо признать процедуру образования земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 недействительной, исключив сведения о нем из ЕГРН; установить границы других земельных участков в соответствии с границами Енотаевского района.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем:

- признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28;

- признания договора аренды земельного участка № 108 от 28.06.2018 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 недействительным;

- аннулирования в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 30:08:040303:28 и записей об обременениях земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28;

- установления границ земельного участка с кадастровым номером 30:03:060401:9, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:33, в следующих координатах МСК-30:

 № точки

 X

Y

6

471 091,16

1 423 436,31

7

472 117,57

1 424 638,08

8

472 627,59

1 425 235,24

2

472 864,29

1 425 512,38

3

472 326,81

1 425 971,97

9

470 543,75

1 424 033,01

10

470 570,24

1 424 001,30

11

470 699,57

1 423 846,42

12

470 771,94

1 423 762,72

13

470 866,78

1 423 648,57

14

470 948,43

1 423 550,38

15

471 000,08

1 423 486,85

16

471 024,32

1 423 457,02

17

471 066,39

1 423 407,31

6

471 091,16

1 423 436,31

- установления границ земельного участка с кадастровым номером 30:03:060401:10, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:33 в следующих координатах МСК-30:

№ точки

X

Y

1

472 981,47

1 425 649,58

2

472 864,29

1 425 512,38

3

472 326,81

1 425 971,97

4

472 705,69

1 426 378,62

5

473 110,41

1 425 800,55

1

472 981,47

1 425 649,58

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Овцевод», Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, администрация муниципального образования «Замьяновский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области, администрация муниципального образования «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от  17.01.2023 Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от  14.04.2023 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением от  29.11.2023 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи  46 АПК РФ привлек ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от  26.04.2024 с учетом определения от  19.04.2024 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   11.07.2024, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительно оспорив решение АМО «Наримановский район от 12.11.2007 № 732 со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец в нарушение статьи  49 АПК РФ изменил как предмет, так и основание иска; указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями соответчика; в нарушение пункта 2 статьи 23 ЗК РФ, статьи 247 ГК РФ истец не воспользовался правом на установление сервитута; судами обеих инстанций не учтено решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06.08.2019 по делу № 2-533/2019 об отказе в иске правопредшественнику истца – ФИО4 -к ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, которое имеет преюдициальное значение; указывает на пропуск срока исковой давности при оспаривании договора от 28.06.2018 № 108 аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28; на добровольное заключение истцом договора от  07.09.2020 купли-продажи спорного земельного участка и его согласие с конфигурацией приобретаемого земельного участка и порядком землепользования; считает заключение судебной землеустроительной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты без выезда на место – ФИО5, ФИО6 – являются близкими родственниками кадастрового инженера – ФИО7, осуществляющего работы по межеванию спорных земельных участков, находящихся в пользовании истца и соответчика; судами обеих инстанций не учтено, что земельный участок истца сформирован – 28.11.2007, а 16.01.2008 – смежный участок соответчика на основании заявления ФИО7 как кадастрового инженера.

В отзыве на кассационную жалобу АМО «Наримановский район» просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Глобал Шиппинг» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, пунктом 45 постановления № 10/22, статьями 11.2, 11.9, 29, 34, 68, пунктом 4 статьи 69 ЗК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции Закона с 01.01.2007 по 16.05.2008, учитывая заключение судебной экспертизы от 12.04.2023 № 3-02/23, признанного надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 осуществлено с нарушением земельного законодательства, что привело к препятствиям в рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения (вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице), к выводу земель из сельскохозяйственного оборота, взаимному затруднению в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:040303:10 (единое землепользование, в состав которого входит 14 обособленных участков), 30:08:040303:26 и 30:08:040303:28, в связи с чем признал не соответствующим указанным нормам права решение от  12.11.2007 №  732 Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о формировании земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 16 км северо-западнее г. Нариманов, в 0,7 км западнее р. Волга.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы соответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исходя из рецензии на него, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5

Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28 нарушает законные права и интересы истца в использовании собственного земельного участка, суды обеих инстанции, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 166, статью 168, пункт 11 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункт 44 постановления № 10/22, признал договор от 28.06.2018 № 108 аренды земельного участка, заключенный соответчиком по результатам торгов, недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона. 

Суды отклонили доводы соответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, к требованию о признании недействительным договора аренды и его ссылку на решение Наримановского районного суда Астраханской области от  06.08.2019 по делу №  2-533/2019.

С учетом установленных обстоятельств, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих его право, суды посчитали необходимым аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 30:08:040303:28 и записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 30:08:040303:28.

Кроме того, суды обеих инстанций, руководствуясь частями  3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), учитывая выводы судебной экспертизы, признали наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:33 и входящих в его состав земельных участков, с целью исключения пересечения со смежными земельными участками, границами муниципальных образований внесли изменения в сведения ЕГРН в части площади и характерных точек границ земельного участка 30:03:000000:33 ЕЗП (земельные участки, входящие в состав 30:03:060401:9, 30:03:060401:10, 30:03:060501:97, 30:03:060501:96.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье  168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, от 25.04.2019 № 937-О, от 25.06.2024 № 1694-О и др.). При этом проверка соразмерности избранного истцом способа защиты и обеспечение необходимого баланса интересов осуществляются судами исходя из их дискреционных полномочий, присущих правосудию и реализуемых на основании оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств и доводов сторон спора при наличии у последних соответствующих законодательно закрепленных процессуальных гарантий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2354-О).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. 

В рассматриваемом случае исковые требования, заявленные в порядке статьи 304 ГК РФ, мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 30:08:040303:28 препятствует доступу к земельному участку, принадлежащему истцу.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом  1 статьи  23 ЗК  РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом  1 статьи  274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Однако, разрешая спор по существу, суды обеих инстанций указанные обстоятельства и нормы права не учли, вопрос об удовлетворении потребностей истца путем установления сервитута на рассмотрение сторон не ставился и не рассматривался.

Судами обеих инстанций не принято во внимание решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06.08.2019 по делу № 2-533/2019 об отказе в иске правопредшественнику истца о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заявленного по аналогичным основаниям, что и настоящий иск.

Между тем в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции обладают свойством общеобязательности. 

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Кроме того, судами в нарушение пункта 56 постановления № 10/22 сделан вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке при том, что вносимые изменения влекут нарушение прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика (ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Овцевод»).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А06-6258/2021 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей   291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королева

СудьиР.А. Нафикова

В.А. Карпова