Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42186/19

17 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску

ООО "АСВ ИНВЕСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

141 062 рублей неустойки за период с 29.06.2016 по 05.04.2017 за просрочку выплаты по ДТП от 08.05.2019 с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак С066КХ750, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший) и автомобиль Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак С916ВЕ750, принадлежащего на праве собственности ФИО2, полис ЕЕЕ 0364106774, судебный акт по делу №А41-64703/16,

10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг,

5 232 рублей расходов по государственной пошлине.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 05.07.2019 вынесена резолютивная часть по настоящему делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак С066КХ750, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - Потерпевший), и автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак С916ВЕ750, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Указанное в ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Московской области, в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №0364106774.

17.05.2016 между Потерпевшим как Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» как Цессионарием был заключен Договор уступки прав требования (цессии). По данному договору ООО «АСВ Инвест» принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба (неустойки, финансовой санкции), причинённых в результате ДТП.

19.05.2016 ООО «АСВ Инвест» направило ответчику почтовым отправлением заявление о наступлении страхового случая, договор цессии, уведомление об уступке права требования, оригинал справки ДТП.

29.06.2016 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 19 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 08.07.2016 года обратился к Страховщику с претензией с просьбой предоставить копию акта осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата. А также, уведомил Страховщика о том, что намерены провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, на которую просили направить представителя Страховщика (адрес указывался в претензии).

Вместе с тем, доказательств обращения от 08.07.2016 в дело не представлено.

Также истец ссылается, что 11.08.2016 ООО "АСВ ИНВЕСТ" обратилось к Ответчику с досудебной претензией с предложением в порядке досудебного урегулирования выплатить страховое возмещение 50 200 рублей и оплатить стоимость услуг независимой экспертной организации 15 000 рублей.

Вместе с тем, в деле имеется претензия от 27.03.2019 с предложением в досудебном порядке оплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64703/16 от 23.11.2016 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО "АСВ ИНВЕСТ" взыскано 50 200 рублей ущерба (по факту ДТП от 08.05.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0364106774), 15 000 рублей расходов на проведение независимой в экспертизы, а также судебные издержки.

Согласно исковому требования по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2016 (истечение 20 дневного срока для выплаты) по 05.04.2017 (дата фактического исполнения страхового возмещения).

Расчет истца: 50 200 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1/100 * 281 дней просрочки с 29.06.2016 по 05.04.2017 = 141 062 рубля.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не было представлено экспертное заключение, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В результате действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения. Истец исполнительный лист по решению суда в СПАО «Ингосстрах» не предъявлял длительное время, тем самым действия истца говорят о злоупотреблении правом, т.к. явно свидетельствуют о намеренном затягивании процесса исполнения решения суда, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (часть 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013)).

На основании произведенного осмотра транспортного средства страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 400 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждено представленными в дело доказательствами.

Несогласие с суммой произведенной страховой выплаты истец  выразил 08.07.2016, однако у страховщика отсутствовали сведения относительно наличия возражений относительно размера страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Таким образом, неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в установленный срок со дня его получения.

Из материалов дела следует, что страховщик, получив заявление в пределах установленного законом срока, рассмотрел заявление и произвел выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела относительно получения претензии истца ответчиком и ее удовлетворения последним 29.09.2016, то есть в разумный срок, страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренных законом сроков осуществления страхового возмещения, и, следовательно, отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.В. Саенко