ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

19.09.2023

Дело № А40-233352/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  – ФИО3 (доверенность от 24.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу                       №А40-233352/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права                      от 06.06.2022 №КУВД-001/2022-6922327/3,  №КУВД-001/2022-6923386/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения к отзыву (копия выписки из ЕГРН) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого помещения №1 приобрел два объекта недвижимости, расположенные в многофункциональном деловом комплексе по адресу: 117105, 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:001020:4168, площадью 70,2 кв.м; с кадастровым номером 77:05:001020:4178 площадью                70,0 кв. м.

Указанные объекты недвижимости учтены 29.12.2015 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости как нежилые помещения на подземном этаже 2.

22.02.2022 предприниматель обратился в Управление для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:001020:4168 и 77:05:001020:4178 как на машино-места (опись MFC-0558/2022-304785-1,                  MFC-0558/2022-304327-1).

Поскольку при проведении правовой экспертизы выявлены противоречия между заявленными учетно-регистрационными действиями и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в части изменения наименования объектов, при этом внести в ЕГРН запрашиваемые сведения в части изменения вида объекта недвижимости на машино-место не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для государственного кадастрового учета документов, регистрирующий орган приостановил осуществление учетно-регистрационных действий.

06.06.2022 Управление отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов 77:05:0001020:4168 и 77:05:0001020:4178.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 9, 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ  "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №315-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вид объекта недвижимости, имеющего признаки (характеристики) машино-места, постановка на государственный кадастровый учет которого осуществлена после 01.01.2017, в отношении которого в ФГИС ЕГРН содержатся сведения о виде - "помещение", назначении - "нежилое", при наличии в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана, представленного для постановки указанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, информации о том, что такой технический план подготовлен в отношении объекта недвижимости - машино-места, может быть изменен на вид - "машино-место" без представления его правообладателем заявления об осуществлении учетно-регистрационных действий.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что постановка на государственный кадастровый учет спорных объектов проведена 29.12.2015, то есть до вступления в силу Закона №315-ФЗ (01.01.2017), право собственности на указанные объекты предприниматель приобрел 19.12.2017, записи о регистрации 77:05:001020:4168-77/011/2017-2 и 77:05:001020:4178-77/011/2017-2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предпринимателем в Управление представлены все необходимые документы для совершения испрашиваемых регистрационных действий, основания для отказа в осуществлении учтено-регистрационных действий отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу                       №А40-233352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева