*

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1504/25 

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.

Дело № А60-39465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее –  общество, ООО «ЭксПроф», декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-39465/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом);

ООО «ЭксПроф» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 18/2025д, диплом).

ООО «ЭксПроф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными 79 решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товара. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ЭксПроф» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что его довод об отсутствии полномочий у таможни на повторную проверку ДТ № 10511010/300922/3136384 судом первой инстанции проигнорирован, а судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен со ссылкой на статьи 14, 310, 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в силу которых таможенный орган вправе проводить таможенный контроль до истечения трех лет со дня выпуска товаров. Считает, что указанные нормы права не наделяют таможенные органы полномочиями проводить повторную проверку одной и той же декларации, если при первичной проверке сведения, содержащиеся в декларации, признаны таможенным органом достоверными. ООО «ЭксПроф» отмечает, что после проверки и подтверждения таможенным органом достоверности сведений, содержащихся в ДТ № 10511010/300922/3136384 в 2022 году, указанная декларация стала точно таким же источником ценовой информации,                                как и приведенные таможенным органом в обжалуемых решениях ДТ,                              по которым произведена корректировка таможенной стоимости товаров. Однако без каких-либо правовых оснований в 2024 году сведения, содержащиеся в ДТ № 10511010/300922/3136384, признаны таможенным органом недостоверными. Считает, что государственный орган не вправе отменять свои ранее принятые решения и при неизменных обстоятельствах принимать новые противоположные решения.

Заявитель  в жалобе выражает несогласие с выводом судов об отсутствии сведений о конкретном маршруте следования товаров, оплату                                           за транспортировку по которому несет ООО «ЭксПроф», что свидетельствует                     о количественной неопределенности, документальной неподтвержденности сведений о величине заявленной таможенной стоимости. По мнению заявителя, в качестве единственного документа, подтверждающего транспортные расходы и содержащего сведения о конкретном маршруте следования товаров, суды признали счета-фактуры на оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – ТЭО), игнорируя при этом содержание остальных документов, подтверждающих оплату за перевозку и детали маршрута следования товаров. При этом, как указывает ООО «ЭксПроф», информация об условиях поставки, маршруте перевозки и оплате транспортных расходов содержится в следующих документах: контракт и приложения к контракту - DAP Достык; инвойсы и упаковочные листы - ОАРАлашанькоу/Достык; поручения экспедитору - ст. отправления Шихэцзы, станция назначения - Утяшево; дополнительные соглашения к договору ТЭО, счета-фактуры (УПД) на оплату за ТЭО - Алашанькоу, Китай - Достык (ЭКСП.), Казахстан - Войновка (ЗТК), Россия - Утяшево; международные железнодорожные накладные - содержат все детали маршрута и фиксируют кем оплачен каждый участок. Заявитель указывает, что установленное судами несовпадение условий поставки и маршрута следования товара в представленных документах, таковым не является. Отмечает, что ПАРДостык равнозначно БАРАлашанькоу/Достык и равнозначно Алашанькоу, Китай - Достык (ЭКСП.), Казахстан. Во всех транспортных документах, представленных ООО «ЭксПроф», Алашанькоу-Достык указывается как погранпереход, а не как две отдельные железнодорожные станции. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения продавца, ООО «СанАзияТранс» и ТОО «Атасу Логистик» о структуре транспортных расходов, порядке оплаты и маршруте перевозки товара. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами не дана оценка содержанию представленных в материалы дела международных железнодорожных накладных, по которым товар доставлен от продавца к покупателю, указывая   на отметки в накладных таможенных органов Китая, Казахстана                           и России, что свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений. В железнодорожных накладных зафиксировано, что ООО «ЭксПроф» оплачена перевозка товара от станции Достык (Казахстан) до станции Войновка (Россия). Кроме того, от ТОО «Атасу Логистик» получено письмо исх. от 18.07.2024                         № 1807, подтверждающее оплату перевозки по заявкам ООО «СанАзияТранс» по маршруту Достык (эксп.) - Петропавловск (эксп.) - Войновка. В дополнительных соглашениях к договору ТЭО указано также, что в ставку входит перевозка по железной дороге Республики Казахстан и Российской железной дороге. Проезд вагона через погранпереход Алашанькоу-Достык отдельно не оплачивается.

Заявитель в жалобе приводит довод о неправомерном  указании судами на недостоверность экспортных деклараций КНР и информации, которую они содержат. Отмечает, что ООО «ЭксПроф» представлено таможенному органу при проведении проверки и в материалы дела 25 экспортных таможенных деклараций и 54 уведомления о выпуске товара в том виде, в котором они получены от продавца товара. При этом наименование товара, его количество        и цена, указанные в экспортных декларациях,  уведомлениях о выпуске товаров совпадают с информацией, содержащейся в спецификациях, упаковочных листах, приложениях к контракту, инвойсах. Полагает, что в случае возникновения сомнений о статусе экспортной декларации таможенный орган, имел возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у продавца и (или) таможенных органов КНР с необходимыми для таможенного органа отметками, однако,                                             не воспользовался этим правом и не предпринял каких-либо мер. Заявитель жалобы считает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный статьей 108 ТК ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен                    у декларанта при проведении дополнительной проверки. Отсутствие экспортной ДТ или ошибочное содержание экспортной декларации                                   при наличии других документов,  содержащих полную  информацию,  необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки,                              не является основанием для корректировки таможенной стоимости. По мнению ООО «ЭксПроф», выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела. 

Общество считает, что оспариваемые решения таможенного органа не содержат подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ЭксПроф» от стоимости идентичных, однородных товаров. Отмечает, что разница в стоимости товаров, задекларированных обществом, с товарами, стоимость которых принята таможенным органом достоверной и  составляет от 0,74 % до 26,87 %. Такая разница в цене послужила основанием для проведения проверки таможенным органом. Декларант  полагает, что таможенное законодательство не содержит критериев определения размера существенного отклонения таможенной стоимости,                      но анализ судебной практики показывает, что корректировка таможенной стоимости производится таможенным органом в случае выявления отклонения в цене в размере 47 %, 55 %, 75 %, 80 %, 90 %.

ООО «ЭксПроф» в жалобе указывает на то, что им для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. В представленных документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, подтвержден факт оплаты товара. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки                              при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, как и не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Считает,                                        что общество не должно нести финансовые риски только в связи с тем, что оно тщательнее иных участников внешнеэкономической деятельности прорабатывает экономические аспекты и выбирает более выгодные с точки зрения цены условия.

В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров во исполнение внешнеторгового контракта от 26.05.2021 № TYEX-PVC2021 (далее – контракт), заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE СО., LTD.» (Китай), ООО «ЭксПроф» подано                         79 деклараций на товары – поливинилхлорид в первичной форме,                                          не смешанный с другими компонентами, в виде белой порошковой массы белой расцветки. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

При таможенном контроле таможенной стоимости товаров после выпуска таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, установленный подпунктом «б» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, а именно, более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных                                или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. Для подтверждения заявленной величины таможенной стоимости товаров                              в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС таможенным органом письмом                                 от 20.02.2024 № 11-23/01072 запрошены дополнительные документы и сведения,  во исполнения которого ООО «ЭксПроф» 10.04.2024 представлены документы, рассмотрев которые таможенный орган пришел к выводу о не представлении декларантом значимых для принятия решения о таможенной стоимости документов, объяснения причин, по которым такие документы                           не могут быть представлены, а представленные декларантом документы                           и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки. 

Таможенным органом вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11.06.2024 № 10511000/211/110624/А0111, на основании которого приняты 79 решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных                                           по спорным ДТ.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, влекут наступление неблагоприятных правовых последствий в виде доначисления и уплаты таможенных платежей, ООО «ЭксПроф» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии                    с этой главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров                       и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться                       на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 этого Кодекса (пункт 15 статьи 28 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.  Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате                       за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме,                         не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,                      в том числе ее величину и метод определения. 

В пунктаз 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной                                 при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение), в  подпункте «б» пункта 5 которого  признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров                          по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убедиться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Как следует из материалов дела, при контроле таможенной стоимости выявлен предусмотренный подпунктом «б» пункта 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем в целях подтверждения структуры таможенной стоимости таможенным органом запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров, а именно: заверенная копия оригинала контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту, заказы, проформы-инвойсы, инвойсы; дистрибьюторские, дилерские, иные соглашения между продавцом и покупателем; экспортные таможенные декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения с переводом на русский язык, заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация и т.п.; документы об оплате ввозимых товаров; ведомость банковского контроля (в случае наличия уникального номера контракта); документы о реализации ввезенных товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по продекларированным партиям товаров (карточки счета 41 либо 10, приходные ордера), а также информация о видах фактически осуществляемой деятельности предприятия (с приложением документального подтверждения); сведения и пояснения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок и т.п.; сведения и пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину; документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров; договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом н покупателем или отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, иные документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, н том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров; документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров; прайс-листы, коммерческие предложения оферты иных продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; пояснения но условиям продажи товаров; котировки мировых бирж (в случае если колебание котировок на сырье оказало влияние на стоимость); иные документы и(или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары. и(или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенном стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров. 

Судами из материалов дела установлено, что декларантом в ответ представлены договор на организацию ТЭО международных перевозок                      от 27.05.2021 № 210527 (далее - договор ТЭО), заключенный между ООО «ЭксПроф» и ООО «СанАзияТранс»; дополнительные соглашения к данному договору, поручения экспедитору, счета-фактуры на оплату транспортных расходов, платежные поручения на оплату ООО «ЭксПроф» указанных выше услуг, универсальные передаточные документы, подтверждающие факты оказания данных услуг, в том числе пояснения, согласно которым по условиям контракта от 26.05.2021 № TYEEX-PVC2021 в стоимость товара уже включена стоимость доставки продавцом до пункта передачи товара Достык/Алашанькоу.

Проанализировав представленные ООО «ЭксПроф» документы и сведений, таможенный орган пришел к выводу о непредставлении декларантом значимых для подтверждения  таможенной стоимости документов, соответственно, принятия решения, в том числе объяснения причин,                                 по которым такие документы не могут быть представлены, а представленные декларантом документы и сведения не устранили сомнения в обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров.

Судами установлено, что согласно условиям внешнеторгового контракта, спорным ДТ товары по всем проверяемым ДТ ввезены на условиях DАР Достык. Цены в инвойсе на данных условиях соответствуют общей фактурной стоимости, заявленной в каждой из ДТ, таможенная стоимость равна фактурной в переводе по курс китайского юаня в Центральном Банке Российской Федерации на дату регистрации каждой ДТ. Какие-либо дополнительные начисления к таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1 проверяемых ДТ             не указаны. 

Судами установлено также, что согласно указанным выше документам, подтверждающим сведения о транспортировке товаров (дополнительное соглашение от 03.06.2021 № 1 к договору ТЭО), ООО «ЭксПроф» является заказчиком услуг по международной транспортировке товаров по маршруту Алашанькоу (Китай) - Достык ЭКСП. (Казахстан) - ст. Войновка (Россия) - Утяшево (Россия). При этом согласно поручению экспедитору № 1, относящемуся к транспортировке товаров по дополнительному соглашению                     от 03.06.2021 № 1 к договору ТЭО, станцией отправления значится г. Шихэцзы (Китай), станцией назначения - г. Тюмень (Россия). 

Из представленных международных железнодорожных накладных, судами установлено, что маршрут следования товаров тот же, что в поручении экспедитору; счета-фактуры на оплату за ТЭО не содержат конкретных сведений о маршруте следования. 

Исследовав названные выше документы, суды верно заключили, что даже в случае оплаты услуг по международной транспортировке товаров ООО «ЭксПроф» только по маршруту, начинающемуся с пункта Алашанькоу (Китай), данные расходы подлежат включению в структуру таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС и Решения Коллегии ЕЭК от 22.05.2018 № 83 (согласно сведениям сети Интернет расстояние между Алашанькоу (Китай) и границей ЕАЭС - Достык ЭКСП. (Казахстан) составляет 14.3 км). 

С учетом установленных обстоятельств, суды поддержали выводы таможни о том, что отсутствие сведений о конкретном маршруте следования товаров, оплату за транспортировку по которому несет ООО «ЭксПроф», свидетельствует о количественной неопределенности, документальной неподтвержденности сведений о величине заявленной таможенной стоимости, что противоречит положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Как установлено судами и подтверждается  материалами дела, аналогичные обстоятельства выявлены по всем остальным дополнительным соглашениям к договору ТЭО (от 05.04.2022, от 24.06.2022, от 10.08.2022,                         от 07.09.2022, от 10.10.2022 № 2-6 соответственно, поручениям экспедитору, счетам-фактурам и иным документам, относящимся к указанным дополнительным соглашениям). Калькуляция себестоимости товаров                                   от продавца, которая могла бы подтвердить наличие в цене товаров каких-либо расходов, в том числе транспортных, не представлена, также как и не представлена подобная калькуляция от ООО «ЭксПроф». 

С учетом изложенного, апелляционным  судом  обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что участок между Алашанькоу (Китай)                               и границей ЕАЭС - Достык ЭКСП. (Казахстан) не подлежит оплате, как документально не подтвержденный и противоречащий представленным                            в материалы дела доказательствам. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ответ на запрос таможни о представлении декларантом экспортных деклараций страны вывоза в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, ООО «ЭксПроф» представлено 25 экспортных таможенных деклараций КНР, по остальным ДТ представлены уведомления о выпуске товаров, так как согласно пояснению декларанта в сопроводительном письме, часть экспортных таможенных деклараций оформлены в электронном виде, подтверждающим документом является таможенные уведомления о выпуске товара. 

Судами дана оценка положениям внешнеторгового контракта                                от 26.05.2021 № ТУЕX-РVС2021 (пункт 4.4), в соответствии с которой установлено, что продавец обязан передать вместе с отгруженным товаром, среди прочих документов, экспортную декларацию (1 оригинал и 1 копию). 

Судами установлено также, что в представленных экспортных таможенных декларациях Китайской Народной Республики в графе «тип сделки» указан код «FОВ (3)». Поставка товаров по всем проверяемым ДТ осуществлена на условиях поставки DАР Достык.  Между тем, классификатором заполнения деклараций, применяемым таможенными органами Китайской Народной Республики, условиям поставки DАР соответствует тип сделки «СIF (1)», при этом в графах «транспортные расходы» и «страховые расходы» указываются суммы соответствующих расходов, понесенных по территории КНР. 

В соответствии с информацией представительства ФТС России в КНР, представленной в письме ФТС России от 05.12.2022 № 13-155/69507, выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утверждённым Главным таможенным управлением КНР «Классификатором типов сделок». 

Согласно разделу XLIX Порядка поле «Примечание таможни и подпись» предназначено для таможенных пометок. 

Судами установлено, что в данном поле в представленных ООО «ЭксПроф» экспортных деклараций какие-либо отметки китайской таможни отсутствуют. 

С учетом установленного, суды верно заключили, что данные факты таможня обоснованно расценила как ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в экспортных декларациях КНР. 

Кроме того, судами дана оценка представленным заявителем                                 и приобщенные судом к материалам дела копии запроса ООО «ЭксПроф»               исх. от 02.09.2024   № 177-Э и ответа на него от 01.11.2024, согласно которой суды обоснованно посчитали, что такие документы выводы таможенного органа не опровергают, поскольку из их содержания усматривается, что в ответ на запрос общества о представлении пояснений вместо экспортных декларация ему направлены уведомления о выпуске товара; при этом китайский контрагент пояснил, что уведомление о выпуске товара оформляется при безбумажном оформлении, то есть экспортная декларация заполняется и направляется                          в таможню в виде электронного документа; в таком случае, подтверждением принятия декларации таможней является уведомление о выпуске товара. 

Вместе с тем, как установлено судами, представленные уведомления о выпуске товаров не приняты таможенным органом в качестве подтверждения заявленных сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величин (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, поскольку Порядком заполнения импортно-экспортных деклараций Главного таможенного управления КНР, доведенных до таможенных органов ФТС России письмом от 15.04.2019 №16-31/22462, вступившим в силу с 01.02.2019, среди регламентированных формы таможенных деклараций КНР                                  как на импорт, так и на экспорт товаров не предусмотрена замена экспортной таможенной декларации «уведомлением о выпуске товаров». Кроме того, уведомления о выпуске товаров составлены китайским контрагентом, а не таможенным органом страны отправления. 

В связи  изложенным апелляционный суд правомерно отклонил ссылку заявителя на письмо продавца, с учетом того также, что запрос и ответ на него таможенному органу при проведении проверки не представлены.

 Судами установлено, что с целью проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке страны вывоза и установления причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным органом запрошена ценовая информация на однородные товары в стране вывоза (актуальные коммерческие предложения продавцов аналогичных товаров страны вывоза). Вместе с тем такие документы декларантом не представлены. 

С учетом установленного, суды  обоснованно пришли к выводу,                        что совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения,                       не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; представленные ООО «ЭксПроф» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не ставят под сомнение правомерность и обоснованность проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а также законность внесенных изменений в сведения о таможенной стоимости товаров. 

Исходя из установленного, суды правомерно поддержали выводы таможни, сделанные в результате проверки, что декларантом не представлены объективные обоснования более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввозимых в тот же период времени другими участниками ВЭД; выявленный признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, определенный пунктом 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проведения проверки; декларантом не предпринято достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены, несмотря на то, что таможенным органом представлена декларанту реальная  возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Таким образом, как обоснованно заключили суды, таможенный орган правильно  признал, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Как следует из материалов дела,  в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

Как верно заключили суды, сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС. 

Такой подход, как правильно отмечено  судами, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49), согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости 

В связи с этим суды обоснованно посчитали правильным определение таможенным органом таможенной стоимости товара по резервному методу                          в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки                        с однородными товарами, поскольку предыдущие методы не могут быть применены. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может рассматриваться                         в качестве признака недостоверного заявления таможенной стоимости,                             если такое отклонение является существенным, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Положение не содержит требований и не ставит                                   в зависимость проведение таможенного контроля таможенной стоимости товаров от размера выявленной разницы между заявленной таможенной стоимостью и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа на идентичные и однородные товары. 

Довод ООО «ЭксПроф» о повторной проверке ДТ № 10511010/300922/3136384 апелляционным судом проверен и обоснованно отклонен в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 21 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принимается таможенным органом по результатам проведенного таможенного контроля. 

На основании статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).  Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров                   под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 этого Кодекса  (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС). 

Объектами таможенного контроля на основании абзаца 2 статьи 311 ТК ЕАЭС являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 данного Кодекса. 

Между тем, после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС). 

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции верно заключил, что таможенным органом таможенный контроль после выпуска товаров, в том числе по ДТ № 10511010/300922/3136384 проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы заявителя об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, правильно применив приведенные выше нормы права, оценив  по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы                     и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно признали оспариваемые 79 решений таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, соответствующими требованиям таможенного законодательства, обоснованными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правильно отказав ООО «ЭксПроф» в удовлетворении заявленных требований. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иных выводов.

Таким образом, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции их отклоняет, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном толковании. По существу доводы сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем  их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу                 № А60-39465/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

                                                                                             Е.А. Поротникова