РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-124312/23-143-970

17 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           11 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОТДЕЛ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 832.483 руб. 46 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 20.07.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТДЕЛ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХСТРОЙ»  о взыскании 832.483 руб. 46 коп. задолженности по договору №ИЛ.К2.4-ОС от 10.09.2019г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019г. между ООО "ТЕХСТРОЙ" и ООО "ОТДЕЛ СТРОЙ" заключен договор подряда №ИЛ.К2.4-ОС, предметом которого является выполнения комплекса отделочных и общестроительных работ в квартирах и местах общего пользования на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 "Волга", 2-ая очередь, корп. 2.4.

20.02.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № ИЛ.К2.4-ОС от 10.09.2019г.  которым в п.2.1 договора сумма изменена на 42 511 042 руб.44 коп.

Дополнительным соглашением №3  от 05.03.2020г. в п.2.1 договора сумма изменена на 41 624 173 руб. 73 коп., дополнительное соглашение №1 договора признано утратившим силу.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком по настоящему договору работ с резервным удержанием обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ и иных сумм, подлежащих удержанию заказчиком в соответствии с условием настоящего договора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.2.5 договора после выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме, предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации и подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного едока по форме Приложения № 5 к настоящему договору, при условии отсутствия документально подтвержденных претензий заказчика по качеству выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику, удержанный обеспечительный платеж в установленном порядке и размере.

30.10.2020г. сторонами подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, предусмотренный договором объем работ на объекте капитального строительства: Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 "Волга", 2-ая очередь, корп. 2.4. выполнен подрядчиком и принят заказчиком в полном объеме.

Выполненные и принятые работы полностью соответствуют условиям договора, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 41 624 173 руб.73 коп.

Часть стоимости обеспечительного платежа в размере 60% была выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Оставшаяся сумма обеспечительного платежа составляет 832 483 руб. 46 коп.

Как предусмотрено п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Нахождение обеспечительного платежа у ответчика и его невыплата истцу необоснованна.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 702, 708, 711, 722, 723, 746,753, 755  ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

          

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «ОТДЕЛ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 832 483руб.  46коп. задолженности и  19 650руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис