ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41017/2017

г. Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу №А65-41017/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск,

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 155000 руб. – задолженности по договору подряда № 0.1.1.59-08/655/17 от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО «СтройТехЭксперт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – Казанский университет, учреждение, ответчик) о взыскании 155000 руб. – задолженности за выполненные работы по договору подряда № 0.1.1.59-08/655/17 от 12.09.2017.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 0.1.1.59-08/655/17 от 12.09.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика техническое обследование облицовочного покрытия наружных стен учебного здания ФГАОУ ВО КФУ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки – в течение 7 (Семи) дней с даты заключения договора.

Цена договора составляет 155000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ, на основании предоставления подрядчиком счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты за выполняемую по договору работу производятся между заказчиком и подрядчиком по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости согласно утвержденным актам на основании счета, предоставленного подрядчиком.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ и предоставляет акты с приложением к ним необходимых документов (материалов).

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения актов и отчетных документов (материалов) обязан подписать направленные подрядчиком документы или в письменном виде предоставить подрядчику мотивированный отказ (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несоответствия результатов работ техническому заданию (приложение № 1 к договору) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть представлены заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения актов. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение 10 (десяти) дней с момента подписания двустороннего акта с перечнем необходимых доработок.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 1031 от 27.09.2017 истец направил в адрес ответчика техническое заключение № 066/ТО-ЗС-2017 (на бумажных и электронных носителях), акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.09.2017, счет № 60 от 19.09.2017 и счет-фактуру № 60 от 19.09.2017.

Ответчик не принял выполненные истцом работы, не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не оплатил выполненные работы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1066 от 17.10.2017 с требованием в срок до 01.11.2017 оплатить выполненные работы по договору получена ответчиком 30.10.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в соответствии с условиями договора истец должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием не позднее 19.09.2017, однако обязательства по договору в предусмотренный договором срок выполнены не были. В адрес истца была направлена претензия № 08-10/454 от 22.09.2017 с требованиями о недопустимости отступления при выполнении работ от условий, предусмотренных техническим заданием.

Ответчик также указал, что после получения от истца результатов выполненных работ – техническое заключение ответчиком были выявлены замечания (недостатки), которые были отражены в претензии № 08-10/485 от 10.10.2017. В указанной претензии, а также в  претензии № 08-10/494 от 16.10.2017 истцу в соответствии с пунктом 5.3. договора в целях составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок предлагалось направить к ответчику своего уполномоченного представителя, а в случае невозможности направления своего представителя сообщить об этом, а также указать приемлемые для истца дату и время прибытия. Однако истец своего представителя к ответчику не направил, о приемлемых для себя дате и времени направления представителя не сообщил, альтернативных способов урегулирования спора не предложил. При этом о своем категорическом отказе от направления в адрес ответчика представителя для составления двухстороннего акта сообщил в письме № 1065 от 17.10.2017.

По мнению ответчика, отказываясь направлять своего представителя для составления двухстороннего акта в соответствии с пунктом 5.3. договора, не предлагая других способов урегулирования спора, истец сделал невозможным надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, в связи с чем в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № 08-10/540 от 14.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено истцом 27.11.2017.

Ответчик считает, что истец, исполнив договор с просрочкой, отказываясь от составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, создавая условия для невозможности дальнейшего надлежащего исполнения сторонами договора и направляя в суд требование о взыскании с ответчика денежной суммы, действует недобросовестно.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие результатов выполненных истцом работ условиям договора, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ по договору определением суда от 12.04.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект», эксперту ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных Истцом работ условиям договора подряда и технического задания (приложение №1 к договору подряда), а также требованиям, установленным законами и нормативными правовыми актами РФ?

- Проведены ли Истцом работы в соответствии и способами, предусмотренными техническим заданием (приложение №1 к договору подряда)?

- Отражает ли техническое заключение, представленное Истцом по результатам выполненных работ по договору подряда, объективное состояние объекта обследования – здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

- Если работы полностью либо частично соответствуют условиям договора и техническому заданию и в дальнейшем могут быть использованы ответчиком отдельно (если в части с последующей разработкой недостающих частей данного заключения), то определить стоимость качественно выполненных работ истцом?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, истцом работы выполнены не полностью и некачественно. На основании проведенного исследования установлено, что представленное истцом заключение полностью или частично использовать в качестве основы для разработки проекта капитального ремонта здания не представляется возможным: обмерные работы потребуется выполнить заново, с замерами всех отметок, высот, линейных размеров и толщин; визуальный осмотр всех участков стен необходимо выполнить заново с привлечением альпинистов и подъемной техники; прочность материалов стен и адгезию материалов необходимо выполнять заново с использованием пригодного для этого оборудования по согласованной с заказчиком методике; необходимо выполнить повторное обследование здания.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.3., 3.4., 5.1., 5.2., 5.3. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 3.3., 3.4., 5.1., 5.2., 5.3. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.09.2017 на сумму 155000 руб.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил техническое заключение, отвечающее требованиям и условиям заключенного сторонами договора, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о недостатках выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик после выявления заказчиком недостатков работ каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял, результат работ с учетом устранения замечаний заказчика к приемке не предъявлял, соответствующих доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки работ в материалы дела не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями пунктов 3.3., 3.4., 5.1., 5.2., 5.3. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.09.2017 на сумму 155000 руб. являются обоснованными.

Следовательно, указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 3.4., 5.1., 5.2., 5.3. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу №А65-41017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина