СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12173/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-30270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-30270/2023

по иску ООО «ПК Кубера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322665800200598, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.11.2023,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «ПК Кубера» (далее – истец, общество «ПК Кубера») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 776 879 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 4 788 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 17.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: скриншоты экрана смартфона, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что данные документы не могли быть представлены по причине его опоздания в последнее судебное заседание на 10 минут. Между тем какого-либо обоснования объективных причин невозможности представления данных документов в течение периода рассмотрения спора по существу ответчиком не приведено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, обществом «ПК Кубера» перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 776 879 руб. 06 коп. по платежным поручениям:

- от 30.12.2022 № 1236, от 09.01.2023 № 3 с указанием в качестве назначения платежа «Доплата за сварочные работы…»;

- от 30.12.2022 № 31, от 09.01.2023 № 1 с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по акту сверки от 30.12.2022…»;

- от 20.01.2023 № 19 с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по акту от 20.01.2022…»;

- от 21.11.2022 № 999, от 25.11.2022 № 1051, от 30.11.2022 № 1080, от 13.12.2022 № 1163, от 16.12.2022 № 1202, от 20.12.2022 № 1248 с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за сварочные работы…». 

Также предпринимателю ФИО2 переведены на банковскую карту денежные средства в сумме 150 000 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «ПК Кубера» указало на то, что денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей в счет оплаты сварочных работ, однако предприниматель ФИО2 работы выполнила только на сумму 150 000 руб. Основания для удержания остальной части денежных средств в размере 776 879 руб. 06 коп. у ФИО2 отсутствуют. 

Возражая против иска, предприниматель ФИО2 представила оформленные и подписанные ей в одностороннем порядке акты о сдаче-приемке выполненных работ от 21.11.2022 № 1, от 25.11.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3, от 13.12.2022 № 4, от 16.12.2022 № 5, от 20.12.2022 № 6, от 30.12.2022 № 7, от 20.12.2022 № 8 и указала на то, что оплата сварочных работ производилась по факту выполнения работ, авансирование обществом «ПК Кубера» не осуществлялось, в связи с чем основания для возврата денежных средств у ФИО2 отсутствуют. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 395, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления денежных средств на сумму 776 879 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму не представлено; договор в виде единого подписанного документа между сторонами не заключался. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные акты о сдаче-приемке выполненных работ в качестве доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму. По мнению заявителя жалобы, несмотря на односторонний характер актов, они согласуются с платежными поручениями истца и опровергают его пояснения об авансировании работ. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда в виде единого письменного документа между сторонами не оформлялся, равно как и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем одним из существенных условий по договору подряда является выдача заказчиком задания подрядчику на выполнение работ.

Однако из представленных в материалы дела односторонних актов сдачи-приемки работ не следует, что истцом выдавалось ответчику задание на выполнение поименованных в актах работ. Кроме того, сами виды и объемы работ в актах не конкретизированы. 

Из назначения платежей на сумму 776 879 руб. 06 коп., перечисленных в пользу ответчика, не следует, что оплата истцом производилась за фактически выполненные работы, выполнение которых было поручено предпринимателю ФИО2

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем поскольку истцом задание на выполнение работ на сумму 776 879 руб. 06 коп. ответчику не выдавалось, доказательств иного материалы дела не содержат, оснований для приемки работ и подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ у общества «ПК Кубера» не возникло. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления указанных актов истцу, равно как и иных уведомлений о готовности работ к приемке, а также исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания перечисленный ей денежных средств в сумме 776 879 руб. 06 коп., требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 06.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-30270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева