АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7340/22 

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-12267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-12267/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от муниципального автономного учреждения «Новый художественный театр» (далее – МАУ «НХТ», Учреждение)  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено по основанию части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению об обязании ответчика освободить земельный участок на берегу озера Увильды, Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Аргаяшское лесничество» Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24 с кадастровым номером 74:02:0814001:2980 (ранее 74:02:0000000:187), принадлежащим Российской Федерации, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, от определенных объектов, указанных в уточненном исковом заявлении, а также обязать МАУ «НХТ» восстановить указанный земельный участок путем сноса указанных в исковом заявлении определенных объектов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок истцу по акту приема-передачи (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты привлечения ответчика к административной ответственности за неоднократное нарушение требований лесного законодательства. Кроме того, судами не учтен факт заключения договора энергоснабжения между ОАО «Челябэнергосбыт» и МУК КТЦ «Спартак» (ныне МАУ «НХТ») о поставке энергии на лесной участок; факт согласования проекта энергоснабжения между МРСК Урала Челябэнерго» и МУК  КТЦ «Спартак» (ныне МАУ «НХТ»); факт разделения ответственности за системы энергоснабжения между указанными лицами. Полагает, что материалами дела доказан факт наличия объектов инфраструктуры и забора (ограждения) на арендуемом спорном участке. Податель жалобы не согласен с выводами судов со ссылками на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39719/2017 от 14.06.2019 и решение от 22.12.2020 по делу № А76-22139/2020, что спорное имущество принадлежит третьим лицам, осуществлявшим ранее самовольное строительство на спорном лесном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2009 между Управлением (сторона 1) и МУК «Кинотеатральный центр для детей и молодежи», правопреемником которого является МАУ «НХТ» (сторона 2) подписан договор № 20 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком с приложениями (далее – договор), по условиям которого в бессрочное пользование передаётся лесной участок площадью 5 га, являющийся собственностью Российской Федерации, целевое назначение - защитные леса, номер учётной записи – 20-2009-02, местоположение Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24 (пункт 1.1 договора). 

Схема расположения участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях № 1 и № 2 к договору № 20. 

Участок передан в пользование Центру 11.08.2009 по акту приёма-передачи, согласно акту площадь, не покрытая лесом, составляет 5,0 га из                     5,0 га.

В силу пункта 1.3 договора лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Из представленной Управлением в дело выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:2980, расположенный по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42 части выделов 23,24, по состоянию на 14.05.2021, следует, что правообладателем участка являлось МБУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак», участок передан в постоянное (бессрочное) пользование, дата государственной регистрации права 13.05.2010, 20.03.2020 зарегистрировано распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. 

Ответчик 12.02.2019 за исх. № 12 направил истцу обращение о том, что в период действия договора принят ряд судебных решений, которыми установлены нарушения использования лесного участка, переданного Учреждению (решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № 2-77/2018, от 31.03.2018 № 2-66/2018, от 31.077.2018 № 2- 7/2018), которыми установлено, что на участке третьими лицами возведены самовольные постройки, признанные объектами капитального строительства, снос которых суд вменил в обязанность лицам, осуществившим их строительство, просил расторгнуть договор № 20 по соглашению сторон. 

Уведомлением от 22.04.2019 № 4298 Управление отказалось рассмотреть вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и возврата участка по акту приема-передачи, указав, что это возможно только после демонтажа возведенных на участке спорных объектов и приведения лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. 

Распоряжением Главного управления лесами Челябинской области                   № 106-р от 18.03.2020 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МАУ «НХТ» лесным участком.

В ходе рассмотрения дела актом совместного осмотра спорного лесного участка от 20.11.2020 Управлением определено имущество и составлен перечень имущества, находящийся на спорном земельном участке.

Поскольку лесной участок не возвращен и не освобожден от имущества, принадлежащего, по мнению Управления, ответчику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что сторонами в установленном законом порядке не расторгнут договор безвозмездного пользования лесным участком, а также не доказана вина ответчика в возведении заявленных в иске объектов на спорном лесном участке, что подтверждается выводами экспертного заключения от 16.11.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, следует, что истец, осуществляя от имени Российской Федерации полномочия собственника лесного участка, ссылался на использование лесного участка с нарушением требований лесного законодательства, требуя от ответчика устранения указанных нарушений путем освобождения лесного участка от объектов, которые, по мнению истца, не могут на нем находиться.

Таким образом, судами установлено, что по существу требования истца являются негаторными, то есть требованиями об устранении препятствий в использовании земельного участка, не связанных с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:2980 отнесен к землям лесного фонда.

Согласно статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» также установлено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами. 

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Полномочия по предоставлению лесных участков в пользование (в т.ч. арендное), разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор № 20 безвозмездного пользования участком, то есть МАУ «НХТ» пользуется спорным участком на законных основаниях, в силу договора. Указанным договором определены условия и порядок его расторжения: по соглашению сторон либо в судебном порядке. 

Доказательств наличия соглашения сторон о расторжении договора либо вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по заявленным требованиям, пояснил, что спорное имущество ответчику не принадлежит, на лесном участке не размещалось, спорный участок был предоставлен правопредшественнику Учреждения для организации летнего отдыха детей сотрудников театра. Однако в связи с тяжелым материальным положением театра, организовать летний лагерь до настоящего времени не представлялось возможным. Несмотря на то, что муниципальное учреждение привлекалось к административной ответственности в течение 2015 - 2017 г. в связи с выявлением на территории участка объектов, как то трансформаторная подстанция, газораспределительная установка, гараж, подземные линейные объекты, представленные в дело постановления по административным производствам не могут быт признаны доказательствами, достоверно подтверждающими право собственности ответчика на возведенные на участке объекты, в ходе производств не устанавливался факт принадлежности указанных объектов ответчику и также достоверно не устанавливалось лицо, возведшее эти объекты. 

Данные обстоятельства истцом не оспорены, ответчиком факт принадлежности спорного имущества и возведения каких-либо объектов на спорном участке в рамках настоящего спора отрицается.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда от 16.07.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Интекс» ФИО1 с целью определить функциональное назначение и принадлежность инженерных систем, зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 74:02:0814001:2980 (условный номер: 74:02:0000000:187/137) по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23,24, площадью 50000 кв.м. 

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 05-2008-2021 от 16.11.2021, согласно которого в ходе визуального осмотра и анализа предоставленных документов судебным экспертом ФИО1 было определено функциональное назначение и принадлежность объектов, результат отображен в таблицах. Экспертом установлено, что размещение объектов не соответствует Проекту освоения лесов 2010-2011 годов, представленному в материалы дела. 

В ходе судебного заседания было заслушано мнение эксперта ФИО1 относительно принадлежности спорных объектов на лесном участке, эксперт пояснил, что доказательств того, что объекты возведены ответчиком - МАУ «НХТ» не имеется, указанные истцом спорные объекты предназначены для обслуживания основных объектов капитального строительства, которые были возведены иными лицами, частично – для обеспечения условий проживания для лиц, выполняющих снос объектов. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суды установили, что спорные объекты возведены иным лицом, а не ответчиком, указанные истцом спорные объекты предназначены для обслуживания основных объектов капитального строительства, которые были возведены иными лицами, частично – для обеспечения условий проживания для лиц, выполняющих снос объектов, при этом размещение таких объектов не соответствует Проекту освоения лесов 2010-2011 годов.

В рамках дела № А76-22139/2020, признанного судами имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, было установлено, что Челябинским областным судом удовлетворены иски Прокурора Челябинской области о сносе самовольно возведенных на берегу оз. Увильды на земле муниципальное учреждение культуры «Кинотеатральный центр для детей и молодёжи «Спартак» (в настоящее время МАУ «Новый художественный театр») для детского загородного лагеря «Спартак» десятка коттеджей для чиновников и бизнесменов. По версии следствия, именно директора лагеря «Спартака» получал эти участки в 2009 году под создание лагеря для одарённых детей. Данная информация Управлением не опровергнута. 

В рамках дела № А76-22139/2020 судом запрашивались у истца доказательства возведения спорных объектов непосредственно ответчиком на лесном участке, переданном ответчику в бессрочное пользование. Между тем запрашиваемых судом доказательств Управлением представлено не было. 

В материалы настоящего дела представлены судебные акты суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Челябинской области, согласно которым по искам прокуратуры признаны самовольными постройками объекты незавершенные строительством, возведенные на спорном земельном участке, установлены лица, их возводившие, удовлетворены требования о сносе. 

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание факты привлечения ответчика к административной ответственности, правомерно не принят судами, поскольку то обстоятельство, что муниципальное учреждение привлекалось к административной ответственности в течение 2015 - 2017 годов в связи с выявлением на территории участка объектов, не могут быт признаны доказательствами, достоверно подтверждающими право собственности ответчика на возведенные на участке объекты, в ходе производств не устанавливался факт принадлежности указанных объектов ответчику и также достоверно не устанавливалось лицо, возведшее эти объекты. 

Более того, как было указано ранее, судебными решениями в период с 2018 по 2019 год установлены лица, возводившие незаконные постройки. 

Также данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-40200/2020 о взыскании с ответчика ущерба по факту самовольного использования лесного участка в размере 8682 руб., в удовлетворении которых судом было отказано. 

Так, в рамках дела № А76-40200/2020 судом указано, что из материалов административного производства безусловно установить тот факт, что спорные объекты возведены ответчиком, не представляется возможным, так как к административной ответственности Учреждение привлекалось по формальным основаниям, без установления лица, фактически виновного в возведении объектов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах факт того, что постройки на спорном земельном участке возводились не ответчиком, а конкретными физическими и юридическими лицами, в том числе фигурантами уголовных дел установлен по указанным выше делам, а также решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39719/2017 от 14.06.2019 и решением от 22.12.2020 по делу № А76- 22139/2020 и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.

Также судами верно отмечено, что до 02.09.2019 предусматривалось как наличие уже существующих объектов, так и строительство проектируемых объектов рекреационной деятельности, что подтверждается дополнением к проекту освоения лесов на лесном участке, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 548-э от 1.02.2011 (утверждено приказом Главного Управления лесами Челябинской области от 24.02.2011 № 104) на срок действия проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела  соглашения сторон о расторжении договора либо вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, на наличие иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке истцом не указано и соответствующих доводов не приведено, принимая во внимание, что право на односторонний отказ от договора Управлением в установленном Гражданским Кодексом РФ порядке также не реализовано, доказательств того, что данный договор сторонами расторгнут в установленном порядке, материалы дела не содержат, суды с учетом выводов эксперта пришли к верному выводу о том, что сторонами в установленном законом порядке не расторгнут договор безвозмездного пользования лесным участком, а также не доказана вина ответчика в возведении заявленных в иске объектов на спорном лесном участке.

Предоставленное в материалы дела Распоряжение Главного управления лесами Челябинской области от 18.03.2020 № 106-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования» не может считаться основанием для прекращения права постоянного бессрочного пользования участком по вышеуказанным основаниям, в том числе в виду отсутствия между сторонами соглашения о расторжении договора либо вступившего в силу решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу                   № А76-12267/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова