870/2018-63644(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2018 года Дело № А56-63453/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  

Преснецовой Т.Г., 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа  «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи  Жиляева Е.В., Бармина И.Н, Желтянников В.И.) по делу № А56-63453/2017,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа  «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20,  ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства  Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 48-рп «О мерах по контролю за  осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул.,  д. 28, корп. 7, литера А».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургский государственный инженерно – экономический  университет, закрытое акционерное общество «СМУ «Энергоспецстрой»,  закрытое акционерное общество «Энергостройсервис», жилищно-строительный  кооператив «Четвертая очередь», жилищно-строительный кооператив  «Белградская ул, д .26, к. 7».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 17.12.2017  о принятии по делу дополнительного решения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.06.2018 в удовлетворении названного заявления  

отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018 данное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит отменить определение от  01.06.2018 и постановление от 22.08.2018, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что заявление о принятии дополнительного  решения было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе и  без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.  

Общество выражает несогласие с выводами судов об отсутствии  предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения,  считает, что суд первой инстанции при принятии решения от 21.11.2017 не  рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, не  оценил доказательства, представленные заявителем в обоснование требований  по настоящему делу.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в следующих случаях: если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив  вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы,  подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Таким образом, перечень оснований, по которым суд может вынести  дополнительное решение, является исчерпывающим.  

Согласно части 4 названной статьи в случае отказа в принятии  дополнительного решения выносится определение.  

Общество в обоснование принятия дополнительного решения по  настоящему делу указало на то, что суд первой инстанции при вынесении  решения от 21.11.2017 не рассмотрел вопрос о распределении между  сторонами судебных расходов, в том числе о возврате заявителю уплаченной  по делу государственной пошлины, не оценил представленные заявителем  доказательства, не учел наличие оснований для прекращения производства по  делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.  

Суды, рассмотрев заявление Общества о принятии дополнительного  решения, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных  частью 1 статьи 178 АПК РФ оснований для его удовлетворения.  

В заявлении, которое было подано по настоящему делу, содержалось  единственное требование - о признании недействительным распоряжения  Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 48-рп «О мерах по контролю  за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со  встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район,  Белградская ул., д.28, корп.7, литера А». По результатам рассмотрения  

названного требования судом принято решение об отказе в удовлетворении  заявления.  

Неполное, по мнению заявителя, исследование судом приведенных в  указанном заявлении доводов не свидетельствует о нерассмотрении судом  какого-либо из заявленных требований и о необходимости принятия  дополнительного судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении заявления понесенные  заявителем судебные расходы другой стороной не возмещаются.  

Из содержания решения от 21.11.2017 не следует, что производство по  делу было прекращено, поэтому оснований для возврата Обществу уплаченной  по подаче заявления государственной пошлины также не имелось.  

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления Общества.  

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции  заявления о принятии дополнительного решения в незаконном составе  несостоятельны.  

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2018 для  рассмотрения заявления Общества об отводе судьи Ресовской Т.М. на  31.05.2018 на 14 час. 30 мин. было назначено судебное заседание.  

Согласно протоколу соответствующего судебного заседания рассмотрение  заявления было завершено 31.05.2018 в 14 час. 50 мин., в соответствии с  резолютивной частью определения в удовлетворении заявления Общества об  отводе судьи отказано.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о принятии  дополнительного решения согласно протоколу названного заседания было  открыто 31.05.2018 в 15 час. 38 мин., окончено в 15 час. 46 мин.  

Таким образом, определение по заявлению Общества о принятии  дополнительного решения вынесено судом после рассмотрения заявления об  отводе судьи и отказа в его удовлетворении.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии  арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном  заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не  препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Согласно материалам дела для рассмотрения заявления Общества о  принятии дополнительного решения определением суда первой инстанции от  19.01.2018 на 22.03.2018 было назначено судебное заседание.  

Рассмотрение заявления было отложено на 23.04.2018, что отражено в  протоколе судебного заседания от 22.03.2018 с указанием на вынесение судом  протокольного определения (т.д. 2, л. 179).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.04.2018 (с учетом исправления определением от  25.05.2018 опечатки в дате судебного акта) судебное заседание по  рассмотрению заявления Общества было назначено на 31.05.2018.  

В деле имеется заявление Общества от 12.05.2018 об исправлении  опечатки в определении суда первой инстанции, к которому Общество  приложило копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о назначении на 31.05.2018 судебного заседания по  рассмотрению заявления Общества о принятии дополнительного решения  

(т.д. 2, л. 190 - 194), а также заявление Общества от 12.05.2018, в котором оно  указало на то, что поддерживает заявление о принятии дополнительного  решения, и просило в случае неявки заявителя в судебное заседание  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Поскольку суд первой инстанции к началу судебного заседания 31.05.2018  располагал сведениями о получении Обществом определения, которым  назначены дата, время и место рассмотрения его заявления о принятии  дополнительного решения, доводы подателя жалобы о ненадлежащем  извещении Общества при рассмотрении названного заявления отклоняются  судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  определение и постановление законными и не находит установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2018, и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-63453/2017, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа  «Севзапстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

Т.Г. Преснецова