СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12174/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-31175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии в режиме веб-конференции с использованием картотеки арбитражных дел:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2024;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2025, диплом;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВУДЛОДЖИСТИК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 

по делу № А60-31175/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДЛОДЖИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КИРЕНСКЛЕСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (далее – истец, ООО «Рейлшип сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДЛОДЖИСТИК» (далее – ответчик, ООО «Вудлоджистик») о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции № 656/20/РШ от 30.09.2020 в размере 5 209 018,21 руб. и 60 733,57 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), а именно: основной долг в размере 4 125 662,40 руб. и 47 220,35 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа); неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 083 355,81 руб. и 13 513,22 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) по состоянию на 04.06.2024. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 4 125 662,40 руб. и 47 220,35 долларов США за каждый день просрочки за период 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 656/20/РШ от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года (резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, неправильно распределил бремя доказывания участников процесса, вследствие чего, не установил соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела

В частности, ответчик с иском не согласен, считает, что спорные расходы не подтверждены надлежащими документами, не обоснована необходимость их несения истцом в интересах ответчика. С последним они не согласованы и произведены без его поручений. 

Выводы суда первой инстанции о вине ответчика в возникновении спорных расходов основаны на предположении, должным образом не мотивированы, выводы о правомерности выставления истцом счетов для оплаты расходов и начисления неустойки сделаны судом на основании односторонних счетов, актов истца при неправильном распределении бремени доказывания, без исследования значимых для дела обстоятельств и без оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие причины и время сверхнормативного использования контейнеров и платформ по маршруту Улькан-Забайкальск-Китай, Владивосток, Россия - Бусан, Корея, которые ответчиком не согласовывались и услуги по которым не заказывались. Равным образом отсутствуют и влияющие на размер дополнительных расходов истца документы, подтверждающие срок свободного использования конкретных контейнеров и платформ сообразно оговоренным сторонам ставкам, в том числе зависящим от владельца той или иной платформы/контейнера. Таким образом, по мнению апеллянта, относимость факта простоя на ст. Киренга ко всем дополнительно возникшим у Экспедитора расходам документально не доказана.

Апеллянт считает, что в отсутствие первичных документов, у суда отсутствовали основания для вывода об обоснованности расчёта истца, фактически суд расчет не проверил, т.к. не имел достоверной информации о причине простоя, о начале и окончания простоя контейнеров/платформ на путях общего пользования; свободном периоде их использования. 

От истца, третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо указывает, что удовлетворение апелляционной жалобы либо отказ в ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, выступил с пояснениями по апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между ООО «Рейлшип Сервис» и ООО «Вудлоджистик» был заключен договор транспортной экспедиции № 656/20/РШ. 

В соответствии с заявками Клиента от 03.05.2023, 11.05.2023 и 20.04.2023 Экспедитором была организована перевозка груза (Пиломатериалы ГНГ 4404100/ЕТСНГ 091118) по маршруту следования: ст. Киренга – ст. Находка-Восточная (эксп.) // ФИО5 (эксп.) // Владивосток (эксп.), порты назначения: Китай, Япония. 

Выставленные истцом счета за сверхнормативное использование контейнеров (включая нахождение контейнеров на железнодорожных путях общего пользования/ сверхнормативное нахождение платформ на станции Киренга) на общую сумму 4 125 662,40 руб. и 47 220,35 долларов США клиентом не оплачены. 

По состоянию на 04.06.2024 сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составила 1 083 355,81 руб. и 13 513,22 долларов США. Расчет неустойки приведён в таблице.

№ счета

Дата выставления счета

Дата оплаты счета согласно договора

Период просрочки (включительно)

Кол-во дней

Сумма задолженности (руб.)

Пеня (%, в день)

Сумма неустойки (руб.)

6487.7

25.08.2023

30.08.2023

31.08.2023-04.06.2024

279

1 521 662,40

0,1

424 543,81

6487.1

20.09.2023

25.09.2023

26.09.2023-04.06.2024

253

2 445 600,00

0,1

618 736,80

7465.1

20.09.2023

25.09.2023

26.09.2023-04.06.2024

253

158 400,00

0,1

40 075,20

Итого:

4 125 662,40

1 083 355,81

№ счета

Дата выставления счета

Дата оплаты счета согласно договора

Период просрочки включительно

Кол-во дней

Сумма задолженности  с учетом конвертации 3 % (доллары США)

Пеня (%, в день)

Сумма неустойки (доллары США)

6487

07.07.2023

12.07.2023

13.07.2023-04.06.2024

328

8 301,80

0,1

2 722,99

6487.2

24.07.2023

29.07.2023

30.07.2023-04.06.2024

311

24 266,80

0,1

7 546,97

7465

02.08.2023

07.08.2023

08.08.2023-04.06.2024

302

803,4

0,1

242,63

7465.2

02.08.2023

07.08.2023

08.08.2023-04.06.2024

302

2 348,40

0,1

709,22

6487.6

17.08.2023

22.08.2023

23.08.2023-04.06.2024

287

803,4

0,1

230,58

7465.5

17.08.2023

22.08.2023

23.08.2023-04.06.2024

287

185,4

0,1

53,21

6133.2

21.11.2023

26.11.2023

27.11.2023-04.06.2024

191

7 114,21

0,1

1 358,81

6489.8

21.11.2023

26.11.2023

27.11.2023-04.06.2024

191

1 103,13

0,1

210,70

6158.6

21.11.2023

26.11.2023

27.11.2023-04.06.2024

191

2 293,81

0,1

438,12

Итого:

47 220,35

13 513,22

На момент заявления настоящих требований общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 209 018,21 руб. (4 125 662,40 руб. (сумма основной задолженности) + 1 083 355,81 руб. (сумма неустойки)) и 60 733,57 долларов США  (47 220,35 долларов США (сумма основной задолженности) + 13 513,22 долларов США (сумма неустойки)). 

С целью досудебного урегулирования спора 20.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оставил предъявленную претензию без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств, факт несения расходов на исполнение поручения клиента и их размер истцом доказаны, тогда как ответчиком доказательства оплаты указанных услуг не представлены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору транспортной экспедиции № 656/20/РШ ООО «Рейлшип Сервис» (Экспедитор, истец) принял на себя обязательство выполнить поручения ООО «Вудлоджистик» (Клиента, ответчика) по организации перевозки грузов в международном сообщении, а Клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Клиент обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с деятельностью Экспедитора по настоящему договору, по тарифам и ставкам, согласованным сторонами. 

Согласно п. 2.1.3. Договора, Клиент возмещает Экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнением Клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему Договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов или иных органов государственного контроля (надзора). 

В соответствии с п. 3.3 Договора Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные Сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное Экспедитором поручение Клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что при указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте Клиент дополнительно оплачивает 3% от суммы такого счета на конвертацию.

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора и принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном Договором и действующим законодательством РФ.

Отношения сторон по договору траснпортной экспедиции регулируются положениями Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, Федеральным законом № ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), условиями договора.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенное оформление и др.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, основанием для обращение в суд стала неоплата клиентом счета за сверхнормативное использование контейнеров. 

На момент заявления настоящих требований общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 209 018,21 руб. (4 125 662,40 руб. (сумма основной задолженности) + 1 083 355,81 руб. (сумма неустойки)) и 60 733,57 долларов США  (47 220,35 долларов США (сумма основной задолженности) + 13 513,22 долларов США (сумма неустойки)). 

Факт выполнения экспедитором своих обязательств подтверждается предоставленными им в материалы дела копиями счетов на оплату, копиями актов выполненных работ, документов, подтверждающих дополнительные расходы истца.

Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета третьего лица. 

В апелляционной жалобе, доводы ответчика сводятся к несогласию с устанволением судом первой инстанции относимости и допустимости представленных истцом документов. 

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие причины и время сверхнормативного использования контейнеров и платформ по маршруту Улькан-Забайкальск-Китай, Владивосток, Россия - Бусан, Корея, которые ответчиком не согласовывались и услуги по которым не заказывались. Равным образом отсутствуют и влияющие на размер дополнительных расходов истца документы, подтверждающие срок свободного использования конкретных контейнеров и платформ сообразно оговоренным сторонам ставкам, в том числе зависящим от владельца той или иной платформы/контейнера. 

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. 

Во исполнение договора транспортной экспедиции клиентом было подано три заявки от 03.05.2023, 11.05.2023 и 20.04.2023, в соответствии с которыми Экспедитором была организована перевозка груза (Пиломатериалы ГНГ 4404100/ЕТСНГ 091118) по маршруту следования: ст. Киренга – ст. Находка-Восточная (эксп.) // ФИО5 (эксп.) // Владивосток (эксп.), порты назначения: Китай, Япония. 

Согласно п. 2.1.5. Договора, Клиент подготавливает груз к перевозке в объеме и в срок, согласованный с Экспедитором. 

Пункт 2.1.14 Договора устанавливает, что Клиент осуществляет погрузку и выгрузку контейнера/транспортного средства в установленные сроки, согласованные Сторонами. 

Однако после подачи порожнего оборудования на ст. Киренга, со стороны Клиента не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.5. и 2.1.14, а именно, оборудование не было своевременно загружено и, соответственно, отправлено на дальнейшие станции назначения. 

Со стороны экспедитора неоднократно направлялись уведомления, запросы с уточнением о дате отправки грузов. Однако, вопреки позиции апеллянта, никаких ответов на вышеизложенные запросы представлено не было.

В связи с длительным простоем оборудования, 10.07.2023 Экспедитор направил официальное письмо от 09.07.2023 с требованием в кратчайшие сроки осуществить вывоз контейнеров в количестве 86 штук со станции Киренга, либо, в случае невозможности отправки контейнеров, отозвать заявки, от 03.05.2023, 11.05.2023, с последующей оплатой всех дополнительных расходов, понесенных Экспедитором при выполнении данных заявок (копия письма представлена в Приложении № 3 к возражениям). 

Однако только 21.07.2023 со стороны Клиента поступило официальное письмо об аннулировании заявки от 11.05.2023 и подтверждение оплаты всех фактически понесенных Экспедитором расходов (копия письма представлена в Приложении № 4 к настоящим возражениям). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт отказа от заявок, обусловленный тем, что клиент фактически выступал посредником, от его услуг, в свою очередь, отказался контрагент – третье лицо по настоящему делу.

Согласно пп. 3.2. п. 3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.06.2023 N 1347/р (ред. от 28.12.2023) «Об утверждении Технологии автоматизированного начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования», по каждому вагону/контейнеру, где имеются основания для начисления платы, из ЕАСАПР М НИ автоматически передается в АС ЭТРАН информация в необходимом объеме. Начисление платы осуществляется по учетному документу - накопительной ведомости формы ФДУ-92 или ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, за исключением начисления платы при задержке вагонов, контейнеров в пунктах пропуска пограничных передаточных станций путем включения дополнительных сборов в накладную.

Возражения ответчика о том, что представленные со стороны истца накопительные ведомости ОАО «РЖД» по форме ФДУ-92 являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, являются ошибочными и несостоятельными.

Апеллянт не опроверг, что представленные истцом документы являются не относимыми и недопустимыми в данном споре. Фактически, все доводы ответчика являются голословными, не подтвержденными иными документами. 

Таким образом, указание ответчика на то, что дополнительные расходы возникли в связи с недобросовестным исполнением принятых на себя обязательств со стороны истца, является недостоверным. 

Относительно доводов апеллянта о неверности расчета задолженности истца, суд апелляционной инстанции указывает, что все доводы, изложенные апеллянтом относительно ошибочности расчета, были рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно отклонены. 

В июне 2024 года со стороны Экспедитора было выявлено, что в указанном счете начисления по двум контейнерам, а именно FLZU8909087 и GLDU0677815, были проведены ошибочно, в связи с чем, Экспедитор провел корректировку по счету № 7465.6 от 04.06.2024 на сумму -79 200,00 руб. 

Указанный счет, а также корректировочный акт № 00БП-000172 от 04 июня 2024 г. к акту выполненных работ № 7465.1 от 01 ноября 2023 был направлен Клиенту посредством электронного документооборота. 

После предъявления искового заявления от 04.06.2024 со стороны Клиента 10.06.2024 указанный корректировочный акт был согласован и подписан с помощью электронной подписи, в связи с чем ссылка ответчика на то, что у него отсутствует понимание по итоговой сумме дополнительных расходов по счету № 7465.1 от 20.09.2023, также не соответствует действительности. 

Все корректировки счетов были произведены истцом ранее, данный факт установлен судом первой инстанции. Фактически, апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции. Все ошибки, указанные ответчиком в расчете истца либо были скорректированы истцом, либо были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-31175/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова 

Л.В. Клочкова