ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220633/2021

9 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.08.2021,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минские холмы» (ИНН

7708306609)

о взыскании неустойки (пени) в размере 7 927 126, 25 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минские холмы» (далее – ООО «Минские холмы», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 7 927 126, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.11.2019 № 10-11/19-902 о подключении к системе теплоснабжения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, указанных в п.1.1.1 договора, при строительстве корпусов Высотно – Градостроительных комплексов (ВГК-1, ВГК-2) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой на земельном участке, площадью 22 542 кв.м,, кадастровый номер: 77:07:0013001:4586, расположенного по адресу: г. Москва, (Объект), а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора плата за подключение составляет 299 354 077,69 руб. 

Согласно пункту 4.2. Договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 44 903 111,65 руб. – в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 06.12.2019); 50% платы за подключение в размере 149 677 038,85 руб. ? в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 19.02.2019); оставшиеся доля платы за подключение 104 773 927,19 руб. подлежит оплате в следующем порядке: 38 113 458, 25 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 1 этапа строительства, 32 324 843, 48 руб. течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства, 34 335 625, 46 руб. течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства. 

Исходя из положений пункта 5.3 Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы, оплаченной заявителем во исполнение договора за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в сумме 7 927 126, 25 руб. (с учетом максимального размера договорной неустойки).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки ответчиком оплаты работ, выполненных истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №  А40-220633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

   Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                        Е.Ю. Воронина

 

                                А.В. Коваль