ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1026/2017

г. Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗ БЕТОНИТ»: ФИО5. представитель по доверенности от 02.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Бентопром»: ФИО6, представитель по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗ БЕТОНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бентопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ БЕТОНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗ БЕТОНИТ» (далее -  ООО «АЗ БЕТОНИТ», истец – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бентопром» (далее – ООО «Бентопром», ответчик-истец) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 16-04/15 от 15.04.2016 в размере 3 796 208 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 950 018 руб. 42 коп. 

ООО «Бентопром» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АЗ БЕТОНИТ» неустойки за просрочку отправки и поставки товара по спецификации № 1 в размере 39 190 руб. 33 коп., перечисленного аванса за непоставленный товар по спецификации № 2 в размере 932 936 руб. 50 коп., а также о признании недействительной спецификации № 2 к договору поставки № 16-04/15, о признании недействительной сделки по письму ООО «АЗ БЕТОНИТ» от 15.07.2016, обязании ООО «АЗ БЕТОНИТ» вывезти со склада ООО «Бентопром» некачественный товар, поставленный по письму ООО «АЗ БЕТОНИТ» от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 исковые требования ООО «АЗ БЕТОНИТ» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АЗ БЕТОНИТ» в пользу ООО «Бентопром» взыскано 39 190 руб. 33 коп. неустойки. Требования о признании недействительной спецификации № 2 к договору поставки № 16-04/15, сделки по письму ответчика от 15.07.2016 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бентопром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  аванса за не поставленный товар по спецификации № 2 в размере 932 936 руб. 50 коп., об обязании ООО «АЗ БЕТОНИТ» вывезти со склада ООО «Бентопром» некачественный товар, поставленный по письму ООО «АЗ БЕТОНИТ» от 15.07.2016.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представитель ООО «Бентопром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АЗ БЕТОНИТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бентопром» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ООО «Бентопром» (покупатель) и ООО «АЗ БЕТОНИТ» (поставщик) был заключен договор поставки №16-04/15 (далее - договор), по условиям которого ООО «АЗ БЕТОНИТ» принял обязательство передать в собственность ООО «Бентопром» товар по количеству, показателя, ценам и в сроки согласно Спецификации №1 являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

 В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость товара определяется  стоимостью и объемами товара в соответствии со Спецификацией №1 к договору. Стоимость поставляемого товара указана в Спецификации №1 и включает в себя стоимость товара и НДС. 

Согласно разделу 3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 с изменениями и дополнениями и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями, либо с привлечением Торгово-Промышленной Палаты РФ. 

В разделе 4 стороны установили, что поставщик производит поставку товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификации № 1 к настоящему договору. 

Доставка товара осуществляется покупателем на условиях согласованных сторонами в спецификации №1 к настоящему договору. 

Датой поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считаются: в случае поставки железнодорожным транспортном: дата приема его перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, ж/д накладные); в случае поставки автомобильным транспортом поставщика: дата в товарно-транспортной накладной с отметкой о приемке товара покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения; - в случае поставки на условиях самовывоза: дата в товарно-транспортной накладной с отметкой получения товара покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя. 

Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству - согласно сертификату качества и заключению лаборатории покупателя, по количеству - согласно товарно-сопроводительным документам. 

Поставщик обязан оформить следующие документы: счет-фактуру; товарную накладную; сертификат качества от производителя (пункты 4.1 – 4.5). 

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 покупатель оплачивает поставляемый товар по договорной цене, которая согласована в спецификации и указана в соответствующем счете на оплату. Покупатель производит оплату в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях на соответствующую партию Товара. Оплата соответствующей партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

3а несвоевременную поставку товара покупатель имеет право требовать от продавца уплаты пени 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

3а ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате поставляемой продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора). 

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что претензии к качеству товара, поставленного поставщиком, могут быть заявлены в течение 10 дней с момента (даты) поставки на основании заключения лаборатории покупателя. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 16-04/2015 от 15.04.2016 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар «Глина бентонитовая», 325 тонн, цена за 1 тонну с НДС 6 785 руб., общая стоимость с НДС 2 205 125 руб. Срок поставки – май 2016 года, условия поставки – ж/д перевозки, срок оплаты – в течение трех дней после отгрузки товара со станции грузоотправителя; срок отправки – в течение семи дней после подписания спецификации; технические характеристики – влажность 16-18%. 

Кроме того, между сторонами подписана спецификация №2 от 19.07.2016 (приложение к договору № 16-04/15 от 15.04.2016), в соответствии с условиями которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар «Глина бентонитовая», 650 тонн, цена за 1 тонну с НДС 6 785 руб., общая стоимость с НДС 4 410 250 руб. Срок поставки – июнь 2016 года, условия поставки – ж/д перевозки, срок оплаты – оплата двух вагонов по факту поставки, оплата оставшихся восьми вагонов с отсрочкой платежа на 60 календарных дней; срок отправки – в течение семи дней после подписания спецификации; технические характеристики – влажность 16-18%. 

В соответствии с условиями договора поставки ООО «АЗБЕТОНИТ» произвело поставку ООО «Бентопром» товара на общую сумму 7 090 325 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.06.2016 №55, от 25.07.2016 №71. 

19.07.2016 ООО «Бентопром» перечислило на расчетный счет ООО «Аз Бетонит» денежные средства в размере 939 722 руб. 50 коп. в качестве оплаты аванса по договору № 16-04/15 от 15.04.2016 за бентонитовую глину по счету № 2 от 19.07.2016 по спецификации № 2. 

ООО «Бентопром» считает товар, поставленный ООО «АЗ БЕТОНИТ» по товарной накладной от 25.07.2016 №71 ненадлежащего качества, указав, что товар по товарной накладной от 25.07.2016 №71 с наименованием «Глина бентонитовая» поставлен не по спецификации №2, а по письму истца от 15.07.2016; указанная партия товара предварительно сторонами не согласовывалась, дата передачи товара перевозчику, указанная в штампе станции отправления Кизил Бурун на железнодорожной квитанции – 01.07.2016.

В ходе проверки качества поставленного товара по товарной накладной от 25.07.2016 №71 лабораторией ООО «Бентопром» были установлены следующие расхождения в показателях, содержащихся в сертификате качества № 33: термоустойчивость - 0,28-0,37 ед. вместо заявленных 0,65-0,8 ед.; коллоидальность - 20,5- 56,8% вместо заявленных 80-100%; массовая доля влаги 8,3-11,7% вместо заявленных 16-18%; массовая доля монтмориллонита 23-39% вместо заявленных 60-90%, что отражено в акте отбора проб от 05.09.2016.

Повторная проверка ответчиком-истцом качества товара, поступившего 25.07.2016, проведенная ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» показала, что согласно акту от 08.09.2016 о фактическом качестве полученной продукции, выявлено низкое содержание монтмориллонита, поставленное сырье не соответствует показателям сертификата качества №33, представленного ООО «АЗ БЕТОНИТ».

Согласно акту экспертизы №1626010748/2 от 16.09.2016 бентонит натриевый Алпоидского месторождения Казахского района Азербайджанской Республики не соответствует по химическому составу требованиям сертификата качества №33 от 24.06.2016, выданного Центральной испытательной лабораторией ООО «АзРосБентонит» Азербайджанской Республики на основании Аттестата № AZ выданный 16.07.2008. 

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части полной оплаты по спецификации №2, а также несвоевременной оплаты по договору за поставленный товар, в адрес ответчика была направлена претензия исх. №43 от 18.10.2016. Претензия оставлена ООО «Бентопром» без ответа.

Поскольку требования об оплате основного долга, неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены покупателем, ООО «АЗ БЕТОНИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Бентопром», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, просрочку поставки товара, предъявило встречные исковые требования. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №16-04/15 от 15.04.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ) 

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что в случаях, когда порядок проверки качества товаров предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса), проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 15.07.2016 № 16-04/15 приемка товара (глины) по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 от 15.06.1965 с изменениями и дополнениями и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями, либо с привлечением Торгово-Промышленной Палаты РФ

В пункте 14 Инструкции №П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. 

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (пункт 16 Инструкции №П-7). 

В соответствии с пунктом 18 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. 

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции №П-7). 

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции  производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции № П-7). 

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности и подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции (пункт 30 Инструкции № П-7). 

Пунктом 26 Инструкции №П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. 

Согласно пункту 28 Инструкции №П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах. 

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Бентопром» выполнило требования Инструкции № П-7 о приостановлении приемки некачественного товара. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Бентопром» в адрес ООО «АЗ БЕТОНИТ» предложений о составлении двустороннего акта приемки продукции, что нарушает требования пункта 29 Инструкции № П-7, доказательства извещения и вызова представителя ООО «АЗ БЕТОНИТ» для проверки качества поставленного товара лабораторией ООО «Бентопром», а также проведения исследований товара ООО «СОЭКС-ОСКОЛ».

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности вызова поставщика для участия в приемке некачественного товара, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017 по ходатайству ООО «Бентопром» по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения качества глины бентонитовой, поставленной по товарной накладной от 25.07.2016 №71, производство которой поручено экспертам ФБУ - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8. 

По результатам проведения экспертизы (заключение №7127-7128/3-2 от 11.09.2017) эксперты пришли к следующим выводам. 

Товар с наименованием «Глина бентонитовая» является кальциевой бентонитовой глиной. При производстве экспертизы экспертами использовались: «ГОСТ 25795-83 Сырье глинистое в производстве глинопорошков для буровых растворов. Технические условия», «ГОСТ 25796.0-83 Сырье глинистое в производстве глинопорошков для буровых растворов. Общие требования к методам испытания», «ГОСТ 25796.3-83 Сырье глинистое в производстве глинопорошков для буровых растворов. Метод определения массовой доли песчаной фракции».

При этом в заключении указано, что вещество с наименованием «Глина бентонитовая» не соответствуют характеристикам, указанным в сертификате качества №33 по массовой доли влаги и коллоидальности. В экспертном заключении не содержится информации об уровне содержания и соответствия (несоответствия) сертификату качества №33 показателей монтмориллонита и термоустойчивости. 

В суде апелляционной инстанции от представителя ООО «Бентопром» поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в том числе для определения названных показателей монтмориллонита и термоустойчивости. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2018 эксперты ФИО8, ФИО7 выступили с пояснениями по заключению №7127-7128/3-3 от 11.09.2017.

Эксперты указывают, что в соответствии с Техническими условиями (с Изменением № 1) «ГОСТ 25795-83 Сырье глинистое в производстве глинопорошков для буровых растворов», регламентирующим показателем для глинистого сырья, используемого для получения буровых растворов, является массовая доля песчаной фракции выраженная в процентах (%), показатели седиментации суспензии % (коллоидальность) и не регламентируются показатели монтмориллонита и термоустойчивость. 

Определить показатели монтмориллонита и термоустойчивости в представленном на исследование глинистом сырье и указанные в сертификате качества №33 от 24.06.2016 не представляется возможным, поскольку в ГОСТ 25795-83 данные показатели не нормируются, в данном ГОСТ отсутствуют методы испытания по указанным показателям, а в сертификате качества №33 от 24.06.2016 отсутствует приложение - протокол испытаний или ссылки на протоколы испытаний с указанием методов определения, (испытания) по показателям монтмориллонита и термоустойчивости бентонитовой глины. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, экспертного заключения, пояснений экспертов по заключению, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом области верно отмечено, что из представленных в материалы документов, экспертного заключения не представляется возможным сделать вывод об исследовании товара, поставленного именно ООО «АЗ БЕТОНИТ» по товарной накладной № 71 от 25.07.2016. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора претензии по качеству товара, поставленного поставщиком, могут быть заявлены в течение 10 (дней) с момента (даты) поставки, на основании заключения лаборатории покупателя. 

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 71, товар принят покупателем 25.07.2016. 

Претензия ООО «Бентопром» о взыскании неустойки, о возврате средств и о поставке товара ненадлежащего качества направлена в адрес ООО «АЗ БЕТОНИТ» 22.09.2016, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7.1 договора.

Определением от 16.11.2017 суд области также предложил экспертам представить доказательства вызова представителей ООО «АзБетонит» для участия в экспертном исследовании. Доказательства вызова представителей ООО «АЗ БЕТОНИТ» для участия в экспертном исследовании в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка ООО «Бентопром» на несоответствие спорного товара   сертификату качества № 33 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «АЗ БЕТОНИТ» указывает на то, что сертификат качества № 33 является ненадлежащим доказательством, поскольку он был выдан не ООО ООО «АЗ БЕТОНИТ», в материалах дела отсутствует подлинник данного документа, что противоречит статье 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом первой инстанции, оригинал сертификата качества № 33 в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Бентопром» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих некачественность товара, поставленного ООО «АЗ БЕТОНИТ». 

В соответствии с условиями договора поставки истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 7 090 325 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.06.2016 №55, от 25.07.2016 №71. 

В счет оплаты товара, поставленного ООО «АЗ БЕТОНИТ» на основании договора поставки и спецификации №2 на сумму 4 729 145 руб. ООО «Бентопром» 19.07.2016 денежные средства в сумме 932 936 руб.                  50 коп., непогашенная задолженность за поставку товара по товарной накладной от 25.07.2016 №71 составила 3 796 208 руб. 50 коп. 

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование ООО «АЗ БЕТОНИТ» о взыскании с ООО «Бентопром» денежных средств за поставленный товар по договору поставки № 16-04/15 от 15.04.2016 в размере 3 796 208 руб. 50 коп. и отклонил встречное требование ООО «Бентопром» о взыскании с ООО «АЗ БЕТОНИТ» перечисленного аванса за непоставленный товар по спецификации № 2 в размере 932 936 руб. 50 коп., обязании принять указанный товар. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

На основании пункта 6.3. договора поставки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями спецификации №1 срок оплаты поставленного товара - в течение 3-х дней после отгрузки товара со станции грузоотправителя. 

По условиям спецификации №2 срок оплаты поставленного товара: оплата 2 вагонов по факту поставки, оплата оставшихся 8 вагонов с отсрочкой платежа на 60 календарных дней. 

Исследовав поставки товара во исполнение договора, документы по оплате товара, учитывая, что ООО «Бентопром» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств обоснованным. 

ООО «Бентопром» расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1                        статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

 При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу № А08-1026/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3