СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9321/2024

г. Томск

03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№ 07АП-282/2025) на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9321/2024 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и саморегулируемой организации ассоциация «Томские строители» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 123 421,20 руб. неустойки за период с 27.06.2024 по 28.08.2024 за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 2023-СМР/165 от 12.12.2023 за период просрочки с 27.06.2024 по 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество) и саморегулируемой организации ассоциация «Томские строители» (далее - ассоциация) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», а в случае недостаточности - с саморегулируемой организации ассоциация «Томские строители» 1 123 421,20 рублей неустойки за период с 27.06.2024 по 28.08.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда № 2023-СМР/165 от 12.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить взысканную неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неустойка несоразмерна, взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец не понес реальных убытков, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательств.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что при начислении суммы пени, исходя из реального, фактического исполнения договора, то сумма пени будет значительно ниже.

От фонда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.12.2023 № 2023-СМР/165 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 11 в электронном виде, далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), в том числе в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши). 

Цена договора составляет 14 994 328,50 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2024). 

Согласно пунктам 3.1-3.2 раздела 3 Договора датой начала выполнения работ в МКД по адресу 

<

...>, является 09.01.2024. 

Срок выполнения работ в указанном МКД установлен не позднее 26.06.2024. 

Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства. Указанное требование распространяется, в том числе, на сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ и сроки выполнения составляющих их отдельных работ, предусмотренные согласованным с заказчиком проектом производства работ. Внесение изменений в график производства работ возможно при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3.7 договора. Такое изменений оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.3 раздела 3 договора). 

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 раздела 3 Договора фактической датой начала выполнения работ на объекте является непосредственное начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных проектно-сметной документацией. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля. 

Сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 223 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства) на период действия таких обстоятельств. 

При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней уведомить заказчика о необходимости изменения сроков выполнения работ по договору с указанием даты наступления указанных обстоятельств (пункт 3.7 Договора).

 Согласно пункту 13.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение № 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки. Если размер неустойки, предусмотренный абзацем первым данного пункта, меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. 

В случае, если работы по договору завершены и приняты заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится, исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (абзац 2 пункта 13.2 Договора). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» выполнило работы по капитальному ремонту крыши в спорном МКД с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора подряда № 2023-СМР/165 от 12.12.2023. 

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, представителем органа местного самоуправления, управляющей организацией) 28.08.2024 (л.д. 19 в электронном виде). 

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ фонд претензией от 12.09.2024 № 04-2722 потребовал от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии уплатить неустойку (л.д. 11 в электронном виде). 

Письмом от 19.09.2024 № 1894 общество «Вектор» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что размер неустойки является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Претензией от 09.10.2024 № 04-3038, направленной посредством почтовой связи 14.10.2024 и посредством электронной почты на официальный адрес 09.10.2024, истец потребовал от ответчика саморегулируемой организации ассоциация «Томские строители» в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиками требований претензий послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 399, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.4, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», который является членом саморегулируемой организации - ассоциация «Томские строители», допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению и сдаче результата работ, признал неустойку несоразмерной, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом снижения неустойки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 № 6544/98).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, арбитражный суд верно установил, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля № 1 28.08.2024, в связи с чем требования истца является обоснованным.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов. Факт членства общества «Вектор» на момент заключения Договора в саморегулируемой организации - ассоциация «Томские строители» материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения спора не оспаривался, в связи с чем, в рамках настоящего дела арбитражным судом правомерно субсидиарно взыскана неустойка.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы о снижении неустойки, обращает внимание апеллянта на то, что арбитражным судом учтено, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку из материалов дела не усматривается, что задержка сдачи-приемки оконченных работ повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере одна сто тридцатая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, установленной пунктом 13.2 договора подряда № 2023-СМР/165 от 12.12.2023 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки исходя из 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки вопреки доводам жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный размер также предусмотрен договором, который был согласован сторонами, а также размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, был согласован договором, который также по мнению суда апелляционной инстанции соответствует принципам разумности и добросовестности с учетом продолжительности нарушения срока исполнения обязательства общества.

Размер неустойки в сумме 854 676,72 рублей в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения согласованной неустойки.

Расчет начисленной неустойки арбитражным судом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. (14 994 328,50 руб. х 57 дней просрочки х 0,1% = 854 676,72 руб.)

Таким образом, арбитражный суд правильно вынес решение на основании представленным в материалы дела доказательств и правомерно определил, что неустока подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с саморегулируемой организации ассоциация «Томские строители» в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9321/2024 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Судья Подцепилова М. Ю.