АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-483/2016

г. Краснодар

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика –  Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 0572007878, ОГРН 1140572001525) – Давудова Г.К. (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 0531010279, ОГРН 1060531000969), ответчика – Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кизлярская дорожная механизированная колонна», государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дорожный контроль», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Агентства по  дорожному хозяйству Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.) по делу № А15-483/2016, установил следующее.

ООО «Гермес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Агентству по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее – агентство), Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании 1 638 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.09.2016, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2017 решение от 29.06.2016 и постановление от 20.09.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил учесть представленные в дело доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, правильно применить нормы материального права.

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С агентства, а в случае отсутствия у него достаточных средств – в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества  взыскано 1 616 018 рублей                     89 копеек процентов и 49 767 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе агентство просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

– при новом рассмотрении агентство дополнительно представило в суд доказательства невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных подрядных работ, финансовые средства из республиканского бюджета для погашения задолженности перед ООО «Кизлярское ДПМК» получены агентством только 05.03.2015, данный факт подтверждается расходным расписанием от 05.03.2015 № 014, поэтому вины агентства в просрочке исполнения обязательства нет;

– начисление неустойки или процентов производится с момента выставления претензии контрагенту или выставления счета на оплату, однако в адрес агентства указанные документы не поступали, а связи с чем у ООО «Кизлярское ДПМК» не возникло право требовать проценты;

– до вступления в законную силу решения суда от 06.10.2016 по делу № А15-3244/2015 задолженность по государственному контракту не могла быть выплачена и обществу (цессионарию), поскольку оно не являлось стороной по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель агентства повторил доводы жалобы.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей агентства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.02.2011 ГУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и ООО «Кизлярская ДПМК» (подрядчик) заключили государственный контракт № 6/11-РЕМ/Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту подъезда от автодороги Кизляр – Кохановское к селу Большезадовское в Кизлярском районе Республики Дагестан (далее – контракт). Стоимость работ по контракту составила 81 млн рублей.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.09.2014 № 457                    ГУ «Дагестанавтодор» переименовано в ГКУ Республики Дагестан «Дорожный контроль».

Соглашением от 24.02.2015 № 1 к  контракту, заключенному ГКУ Республики Дагестан «Дорожный контроль», ООО «Кизлярская ДПМК» и агентством, права заказчика по контракту перешли к агентству.

В соответствии с актами формы № КС-2 и КС-3 от 13.12.2013 № 6 на сумму 6 311 763 рубля и от 25.12.2013 № 7 на сумму 4 223 143 рубля подрядчик выполнил, а заказчик принял, но не оплатил работы на сумму 10 223 144 рубля. Данное обстоятельство подтверждено сторонами контракта (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014).

30 июня 2015 года  ООО «Кизлярская ДПМК» (цедент) и общество (цессионарий) заключили соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств цедента, вытекающих из заключенных цедентом и цессионарием договоров поставки от 01.10.2013 и  01.08.2013, в силу предоставления цедентом взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования с агентства 10 183 012 рублей задолженности по контракту 09.02.2011.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2015 по делу                       № А15-3244/2015 с агентства взыскано 10 183 012 рублей, которые ответчик перечислил истцу 03.12.2015.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы основного долга истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что факт уступки подтвержден соглашением от 30.06.2015, а также установлен решением Арбитражного суда Республики Дагестан                    от 06.10.2015 по делу № А15-3244/2015.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,            к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 384 Кодекса в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.06.2015 цедент безвозмездно передает цессионарию в качестве отступного право требования оплаты части долга за выполненные работы в размере 10 183 012 рублей к агентству. В соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования процентов цедент оставляет за собой. 

Таким образом, толкование пункта 2 соглашения от 30.06.2015 и иных условий данного договора не позволяет сделать вывод о том, что объем уступаемых прав был определен только суммой основного долга.

В пункте 2.6 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приемки работ. 

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета-фактуры при условии своевременного поступления финансовых средств из республиканского бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств (пункт 2.7 контракта). 

Подрядчик не представил доказательств выставления счетов-фактур на оплату выполненных работ.

Вместе с тем право требовать взыскания с заказчика оплаты выполненных работ возникло у подрядчика независимо от выставления счетов. Сведения о банковском счете подрядчика, на который подлежали перечислению денежные средства, были известны заказчику из контракта и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2013. Предусмотренный в договоре тридцатидневный срок на оплату с момента выставления счета нельзя признать определением срока применительно к требованиям статьи 190 Кодекса. Кроме того, это условие не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате работ моментом востребования (статья 314 Кодекса).

Непредставление подрядчиком счета не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение заказчиком обязательства по оплате работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета на оплату (статьи 328 и 711 Кодекса). Поэтому просрочка в оплате работ возникла                                 у заказчика по истечении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ                  (пункт 2.6 контракта).

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ с 28.01.2014 по 02.12.2015. Расчет процентов проверен судом и заявителем жалобы не оспорен. 

Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А15-483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						                  Е.И. Афонина

Судьи										      В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов