ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79623/21

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей   Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 – дов. от 03.03.2025г.

рассмотрев в судебном заседании  12 марта  2025 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Сетевые Технологии»

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 21 августа 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря     2024 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «РКЦ «Прогресс» в сумме 50 875 312,76 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сетевые Технологии»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в отношении АО «Сетевые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №189 (7151) от 16.10.2021. 

В арбитражный суд 30.11.2021 (направлено посредством почтовой связи 29.11.2021) поступило заявление АО «РКЦ «Прогресс» о включении требований в размере 50 875 312,76 руб. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 заявление АО «РКЦ «Прогресс» о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 АО «Сетевые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что в рассматриваемом случае заявляя требование, кредитор ссылался на то, что по двум заключенным контрактам от 11.09.2014 и 07.11.2014 он как Заказчик перечислил должнику (подрядчику) соответственно 3 649 550 591,97 руб. и 58 467 821,97 руб. 

При этом кредитор ссылался на то, что работы по контрактам выполненные частично, а заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма 50 875 312, 76 руб. является неотработанным авансом и ранее не была заявлена кредитором.

Заявитель свои требования обосновывал представлением других документов, в том числе: актами приемки этапов выполненных работ, подписанными сторонами, которыми фиксировались суммы, подлежащие зачету из остатка аванса в счет оплаты за выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником доводы кредитора не опровергнул, не представил иных актов и документов, свидетельствующих о том, что перечисленный кредитором аванс отработан в полном объёме.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года  включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Сетевые технологии» требование АО «РКЦ «Прогресс» в размере 50 875 312,76 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   в материалы дела не представлены первичные документы (контракты с приложениями, акты комиссионера).

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Поступивший от АО «РКЦ «Прогресс» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Судом округа одобрено ходатайство представителя АО «РКЦ «Прогресс» об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия представителя АО «РКЦ «Прогресс» в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12.03.2025 в 15 час. 00 мин.  Однако, представитель  АО «РКЦ «Прогресс»  не обеспечил своего участия в судебном заседании. 

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя АО «РКЦ «Прогресс».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установили суды,  между АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик) и АО «Сетевые технологии» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ (оказание услуг) №1420187312071020128000730/21/14 от 11.09.2014.

В счет исполнения работ АО «РКЦ «Прогресс» перечислил исполнителю аванс в общем размере 3 862 896 901,12 руб.

Общая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 3 609 118 223,28 руб. 

Общая  сумма задолженности по указанному договору складывается из 3 862 896 901,12 руб. (сумма выплаченного аванса) - 3 609 118 223,28 руб. (стоимость выполненных работ) - 213 346 309,15 руб. (сумма перенесенного аванса) = 40 432 368,69 руб. (остаток неотработанного аванса).

Между АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик) и АО «Сетевые технологии» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ (оказание услуг) №1420187312071020128000730/25/14 от 07.11.2014. 

В счет исполнения работ АО «РКЦ «Прогресс» перечислил исполнителю аванс в общем размере 58 467 821,97 руб.

Общая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 48 024 877,90 руб. 

Общая  сумма задолженности складывается из 58 467 821,97 руб. (сумма выплаченного аванса) - 48 024 877,90 руб. (стоимость выполненных работ) = 10 442 944,07 руб. (остаток неотработанного аванса).

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что заявитель произвел авансирование работ, остаток неотработанного аванса составил 50 875 312 руб. 76 коп.

При распределении бремени доказывания в настоящем споре судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, согласно которой заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В рассматриваемом случае  судами учтено, что представленные заявителем платежные поручения подтверждают размер авансирования работ, именно на должника возлагается обязанность по доказыванию выполнения и сдачи им работ на сумму, большую чем отражено в представленных заявителем актах, однако, такая обязанность конкурсным управляющим должником не исполнена.

Судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о невозможности установления порядка определения стоимости работ для целей проверки размера не отработанного аванса, поскольку все необходимые сведения содержатся в двусторонних актах приемки этапов выполнения работ и счетах-фактурах.

Суды приняли во внимание, что у АО «Сетевые Технологии» также имеется задолженность перед АО «РКЦ «Прогресс», наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делам № А40-172483/19, № А40-172496/19, №А40-172489/19, № А40-23932/21, № А40-23937/21, № А40- 23944/21. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-79623/21 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Сетевые Технологии» требования АО «РКЦ «Прогресс» в размере 904 468 094,41 руб. – неустойка, 428 266 руб. – госпошлина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника по договорам в виде неотработанного аванса в заявленном размере подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае и при новом рассмотрении обособленного спора конкурным управляющим не были предоставлены какие-либо доказательства или опровержения заявленной АО «РКЦ «Прогресс» суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24  декабря 2024 года по делу № А40-79623/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат