Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-937/2019

05 июня 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза», Рассказовский район, Тамбовская область (ОГРН  1056876403242, ИНН 6815004897) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Грандпетрол», г. Москва                           (ОГРН  5147746075516, ИНН 7727843334)

о взыскании задолженности

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен (до перерыва - ФИО1, доверенность от 01.02.2018),

от ответчика  - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандпетрол» о взыскании задолженности по договору  на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 06/18 от 09.02.2018 в размере 78 697,17 руб., из них: сумма основного долга за период с сентября по ноябрь 2018 - 69 811,25 руб.,  неустойка за период 11.10.2018 по 24.12.2018 - 8 885,92руб.

Определением суда от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем, что: ответчиком в отзыве на иск от 06.03.2019 г. заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

Определением от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искрового производства. 

            В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика  неустойку за период с 11.10.2018 по 24.12.2018 в размере 8885,92 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Производство по делу в части взыскания основного долга  за период с сентября по ноябрь 2018г. в размере 69811,25 руб. прекратить (заявление от 25.02.2019). 

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд считает возможным принять частичный отказ ООО «Платоновская нефтебаза» от взыскания с ответчика задолженности в размере 69811,25 руб., поскольку  заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

             Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск 04.06.2019, в котором просит суд снизить размер неустойки до 6664,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 564,56 руб. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле материалам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2019 до 15ч. 00 мин., которое продолжено после перерыва. 

            После окончания перерыва судебное заседание продолжено, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле ( ч. 4 ст. 163 АПК РФ).

           Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения ( ч. 5 ст. 163 АПК РФ). 

            Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грандпетрол» ( Поклажедатель) заключен договор №06/18 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.02.2018 ( далее- Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение с обезличиванием, учет и отпуск нефтепродуктов Поклажедателя, а также оказывать другие, связанные с этим услуги. 

Хранение нефтепродуктов производится на нефтебазе Хранителя, расположенной по адресу 393260, 

<

...> ( п. 1.2 Договора). 

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг Хранителя по договору определяется Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по приему нефтепродуктов на хранение в течение 3 рабочих дней после получения акта приемки-передачи нефтепродуктов на хранение с электронных адресов, указанных в п. 2.1 договора.  

Согласно п. 4.4 Договора, услуги Хранителя по хранению нефтепродуктов оплачиваются Поклажедателем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения Поклажедателем срока оплаты оказанных услуг более, чем на 10 календарных дней, Хранитель вправе приостановить отпуск нефтепродуктов с хранения (л.д. 16).  

Во исполнение Договора истец в период с сентября по ноябрь 2018 оказал ответчику услуги. Стоимость услуг за указанные месяцы отражена в актах №111 от 30.09.2018, №116 от 31.10.2018, №128 от 30.11.2018 в размере 74745,98 руб. 

Оказанные услуги ответчиком оплачены с нарушением срока оплаты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В частности в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что окончательные расчеты по договору с истцом за спорный период произвел в феврале 2019 года.    

В силу п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора Хранитель вправе начислить Поклажедателю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2018 по 24.12.2018 в размере 8885,92 руб. ( с учетом уточнений). 

            В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №323 от 24.12.2018г. ( л.д. 34-35). 

            Поскольку обязательства по Договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с  иском к ООО «Грандпетрол» о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 24.12.2018 в размере 8885,92 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ( с учетом уточнений). 

Ответчик доказательств погашения неустойки в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат  частичному  удовлетворению . При этом суд исходил из следующего. 

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором № 06/18 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.02.2018, дополнительным соглашением №1 к договору от 01.06.2018 и должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

 В силу норм ч. 1 ст. 889, ст.ст. 890, 899 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

           Стоимость услуг хранения и порядок оплаты определены сторонами в 4 разделе Договора.

              Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела ( л.д. 25- 33). 

Поскольку ответчик не своевременно оплатил задолженность по Договору, истцом начислена неустойка за период с 11.10.2018 по 24.12.21018 в размере 8885,92 руб. ( с учетом уточнений). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В силу п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора Хранитель вправе начислить Поклажедателю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

Требования о взыскании неустойки  за период с 11.10.2018 по 24.12.21018 в размере 8885,92 руб. заявлены истцом обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик с размером суммы неустойки не согласен, ходатайствовал о снижении неустойки до 6664,42 руб. Ответчик мотивирует заявленное ходатайство о снижении размера неустойки тем, что сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также высокий процент неустойки, предусмотренный договорами. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков уплаты  платежей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договором, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы неустойки в размере 8885,92 руб., подлежащей уплате, до 6664,42 руб. (с учетом уменьшения).

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик в отзыве на иск, считает их чрезмерными,  признал судебные расходы в размере 564,56 руб. 

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Платоновская нефтебаза» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) был заключен договор №ЮК-18/41 на оказание юридических услуг от 20.12.2018 (л.д. 39-42), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по данному делу.

Согласно актам №9 от 30.01.2019, № 6 от 30.01.2019 стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. (составление искового заявления с приложением – 2000 руб., подготовка претензии о взыскании задолженности – 3000 руб. ). 

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг, истец представил: платежные поручения №96 от 31.01.2019 на сумму 3000 руб., № 97 от 31.01.2019 на сумму 2000 руб. ( л.д. 45-46).  

Материалами дела подтверждается оказание вышеперечисленных услуг.

Кроме того, представитель истца дважды принимал участие в судебных заседаниях.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г., стоимость услуг Представителя по указанному выше договору в сумме 5000 руб. является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к  выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Грандпетрол» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандпетрол»,                       г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза», Рассказовский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору  на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №06/18 от 09.02.2018 за период с 11.10.2018 по 24.12.2018 в размере 6 664,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга за период с сентября 2018г. по ноябрь 2018г. в размере 69811,25 руб. прекратить.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1148 руб., перечисленной по платежному поручению №95 от 30.01.2019г., после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Истомин