ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29338/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 года

15АП-18638/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобоян Андрея Врежевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2018 по делу № А32-29338/2018, 

принятое судьей Журавским О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сомелье» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231500001796)

о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (далее – истец; ООО "Фирма Сомелье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности в размере 372 322 руб. 00 коп., пени в размере 248 418 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств в части оплаты поставленного товара по договорам купли-продажи № 04-КП/16 от 08.09.2016 и № 05-КП/16 от 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирма Сомелье» взыскана задолженность в размере 372 322 руб., пени в размере 248 418 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность установленной ко взысканию неустойки, приводит контррасчет. Также, по мнению предпринимателя, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерны. Полагает разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Сомелье" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 04-КП/16 от 08.09.2016 и № 05-КП/16 от 15.09.2016, по условиям которых поставщик обязался поставить виноград урожая 2016 года, сорта Шардоне ориентировочным количеством 6 тонн и сорта Пино гри ориентировочным количеством 3 тонны, а покупатель принять товар и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи № 04-КП/16 от 08.09.2016 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата частями разрешена.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи № 05-КП/16 от 15.09.2016 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить товар в течение 5-ти банковских дней с момента его получения. Оплата частями разрешена.

Во исполнение принятых по договорам обязательств, продавец поставил покупателю товар на общую сумму 457 322 руб., который был покупателем принят, однако оплачен частично.

В соответствие с п. 5.2 договоров при просрочке оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 372 322 руб. явилось основанием для обращения ООО "Фирма Сомелье" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт заключения договора, его реальность сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о документальной подтвержденности задолженности, наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 372 322 руб. основного долга.

Решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Заявляя требования, истец также просил взыскать неустойку за период с 01.09.2016 по 18.07.2018 в размере 248 418 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 5.2 договоров при просрочке оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции начальная дата для начисления пени определена правомерно (21.09.2016), с учетом принятия ответчиком спорного товара 13.09.2016.

Расчет суммы пени правомерно признан арифметически и методологически верным. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обжалуя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018, ИП ФИО2 приводит доводы о несоразмерности установленной ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его 

Согласно сложившейся судебной практике, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки банка отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Так, в настоящем деле ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не обосновал несоразмерность установленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного ходатайства истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 19.02.2018, заключенный с ФИО3, акт об оказании юридических услуг от 01.03.2018, расписки от 21.02.2018 и от 09.08.2018, подтверждающие оплату принятых по договору услуг на сумму 20 000 руб. 

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также, позиции, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О КС РФ, результатов мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, объем и сложность выполненных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом сумы судебных расходов, правомерно установил в качестве соразмерной, подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. Основания для дополнительного снижения установленной суммы судебных расходов отсутствуют.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-29338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов